Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-220872/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21606/2019

Дело № А40-220872/18
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-220872/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" к ООО "ИНВЕСТОР", третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности по договору займа No 1289/12 от 02.07.2012 в размере 28 481 390,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "ЯТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» о расторжении договора займа № 1289/12 от 02.07.2012 г., о взыскании суммы займа по договору займа № 1289/12 от 02.07.2012 г., в размере 19 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа по договору займа № 1289/12 от 02.07.2012 г., начисленных за период с 02.07.2012 г. по 27.08.2018 г., в размере 9 481 390,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-220872/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 г. между публичным акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее - ПАО «ЯТЭК») и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» (далее - ООО «ИНВЕСТОР») был заключен договор займа № 1289/12 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ПАО «ЯТЭК» предоставил Заемщику (ООО «ИНВЕСТОР») денежный заем в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается, под проценты за пользование займом из расчета 8,0% (восемь целых процента) годовых (с 01.01.2016 года 8,25% (восемь целых двадцать пять сотых процента) годовых (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 3 от 11.01.2016 г. к Договору)), а ООО «ИНВЕСТОР» приняло его, и обязалось вернуть заем и начисленные проценты в соответствии с условиями настоящего Договора.

ПАО «ЯТЭК» перечислило в пользу ООО «ИНВЕСТОР» сумму займа по Договору платежным поручением № 4788 от 02.07.2012 года.

Истец обратился в суд с иском о расторжении заключенного договора. В обоснование исковых требований ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых ПАО «ЯТЭК» исходило при заключении Договора, также относится возбуждение уголовного дела отношении единственного участника ООО «ИНВЕСТОР» ФИО4 и связанного с этим арестом имущества, принадлежащего ООО «ИНВЕСТОР» и ФИО4, а также имущества юридических лиц, входящих в одну группу с ООО «ИНВЕСТОР» (ООО «ИНВЕСТОР» принадлежит 82,07 % акций ПАО «ЯТЭК», на которые также был наложен арест).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по Договору не наступил, договорные обязательства подлежат исполнению в соответствии с добровольно принятыми условиями, одностороннее изменение и прекращение не допустимы.

Согласно договору займа от 02.07.2012 № 1289/12 (далее - Договор) Заемщик обязан вернуть денежные средства, одновременно вместе с процентами за пользование займом, в срок до 9 июля 2012 г.

Впоследствии между сторонами договора было заключено 3 дополнительных соглашения и в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 2 изменена редакция п. 1.2. Договора путем изменения даты возврата суммы займа - до 30 июня 2022 г

Кроме того, в нарушение ст. 451 ГК РФ, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ЯТЭК» не приведены доводы, подтверждающие наличие одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба истцу наличием действующего договора.

Так, возбуждение уголовного дела в отношении бенефициарных владельцев истца с последующим наложением ареста на банковские счета ПАО «ЯТЭК», а равно претензии и требования акционеров истца не относятся к существенным изменениям обстоятельств, при которых исходили стороны при заключении договора, поскольку являются самостоятельными рисками истца как субъекта предпринимательской деятельности, возникшими в результате действий третьих лиц.

Суд также отметил, что ответчик не может повлиять на данные обстоятельства и, соответственно, требования истца следует квалифицировать как попытку переложения на ответчика негативных последствий, возникших у истца от действий третьих лиц.

Установив, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора займа, а равно не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-220872/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: О.О. Петрова


Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.