Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А73-9060/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5785/2017
04 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 06.09.2017

по делу № А73-9060/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1132540004156, ИНН 2540190536)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 903 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЯ158872, ЭЯ326158, ЭЯ326112, ЭЯ499104, ЭЯ498999, ЭА043121, ЭА785280, ЭА618453, ЭА194547, в общем размере 112 903 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для продления сроков доставки грузов для устранения технических неисправностей вагонов. Считает, что ответственность за неисправность вагонов №92607316 и №54456363 связана с ненадлежащим техническим обслуживанием владельцем вагонов. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, полагая доводы о продлении срока доставки по накладным несостоятельными, указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.01.2017 по 02.03.2016 со станции Гродеково в адрес грузополучателя – ООО «Дельта» на станцию Хальгасо Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЯ158872, ЭЯ326158, ЭЯ326112, ЭЯ499104, ЭЯ498999, ЭА043121, ЭА785280, ЭА618453, ЭА194547, грузовой скоростью направлен груз (пиломатериалы, пиловочник).

Считая, что срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила от 07.08.2015 № 245), превышен, ООО «Дельта» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № 19/04Д от 19.04.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ, в общей сумме 112 903 руб. 38 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, пунктом 14 Правил, грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Как правильно определено судом первой инстанции, груз в спорных вагонах прибыл с превышением нормативного срока доставки.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «РЖД» не согласилось с начислением пени в части просрочки доставки груза в вагонах №№ 92607316, 54456363, задержанных в пути следования по причине устранения различных технических неисправностей, угрожавших безопасности движения, указав, что выявленные неисправности не зависели от перевозчика, полагая необходимым продление срока доставки груза по указанным вагонам.

В пункте 6 Правил от 07.08.2015 № 245 установлены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела следует, что перечисленные выше вагоны, действительно, были отцеплены на промежуточных станциях по причине технической неисправности.

Представленные в дело ответчиком в обоснование доводов о продлении сроков доставки груза уведомления по формам ВУ-23, ВУ-36, ВУ-14, дефектные ведомости, акты общей формы свидетельствуют о том, что неисправности спорных вагонов, явившиеся причиной задержки доставки груза (относительно вагона №54456363 - обрыв по сварке, разрыв накладок код 614; относительно вагона №92607316 – обрыв сварного шва стойки код 503. Согласно классификатору (К ЖА 2005 04)) носят технологический характер возникновения, связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Как верно указано судом, сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245.

Вина перевозчика в просрочке в доставке груза презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии с пунктом 6 Правил от 07.08.2015 № 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Отклоняя возражения ответчика, суд правомерно исходил из того, что ОАО «РЖД» не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам, в связи с чем, не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных п. 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245.

Учитывая характер неисправностей и обстоятельства их обнаружения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о возникновении неисправностей по независящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Наряду с этим, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения дефектов вагонов, повлекших их задержу на промежуточных станциях, при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

С учетом имевших место технических неисправностей по спорных вагонам, носивших технологический характер (связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо), а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО, следует, что данный вид неисправности связан также с подготовкой вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика в силу статьи 20 УЖТ РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о недоказанности обществом ответчиком факта надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, в связи с чем правомерно не нашел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил № 245.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Размер взыскиваемых пеней рассчитан истцом исходя из положений статьи 97 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО «РЖД», приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что ответственность ОАО «РЖД» является завышенной и явно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, отклоняются апелляционным судом.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке грузов не является по своей природе денежным, в связи с чем, ключевая става ЦБ РФ не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, все обстоятельства установлены судом верно на основании полного и всестороннего исследования доказательств в порядке ст. 70 АПК РФ. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017 по делу №А73-9060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1