Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-54667/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-575/2019-ГК
г. Пермь
09 апреля 2019 года
Дело № А60-54667/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года

по делу № А60-54667/2018,

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (ОГРН 1146623000424, ИНН 6623099359)

о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее – НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (далее – ООО «Уралэкспо-НТ», ответчик) о взыскании 1 217 957 руб. 00 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с апреля по май 2018 года на общедомовые нужды, 126 041 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2018 по 07.12.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 10.12.2018, судья А.Г.Манакова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 061 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15, части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 95, 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, отказ от использования в расчетах данных показаний таких приборов, как в части объема воды, так и объема тепловой энергии на нагрев, как считает истец, является неправомерным и обесценивает положения норм Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о приоритетности применения к отношениям сторон норм Правил № 354; считает, что суд расширительно трактует положения Правил № 354; полагает, что отношения ресурсоснабжающей организации и управляющей организации по поставке коммунального ресурса в целях содержания многоквартирного дома регламентируются исключительно положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил № 124. Истец производил расчет исходя из положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, который был предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386). Предметом требований в рамках настоящего дела является не коммунальная услуга горячего водоснабжения, в коммунальный ресурс, что не регламентируется Правилами № 354, а норматив расхода тепловой энергии для предоставления коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества на территории Свердловской области не установлен, следовательно, оплата потребленного коммунального ресурса должна производиться на основании показаний общедомового прибора учета.

Заявитель указывает, что правовая позиция, отраженная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не учитывает изменения законодательства, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «НТТС» является энергоснабжающей организацией и осуществляет приготовление и поставку горячей воды для потребителей (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Нижний Тагил.

ООО «Уралэкспо-НТ» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г.Нижний Тагил Свердловской области.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключён. Вместе с тем, между НТ МУП «НТТС» и ООО «Уралэкспо-НТ» сложились фактические отношения по поставке горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

В период с апреля по май 2018 года истец поставил на объекты ответчика горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов общей стоимостью 1 521 658 руб. 89 коп.

Объем поставленной ответчику горячей воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а также сведений об объемах индивидуального потребления гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность составляет 1 217 957 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом на объекты ответчика горячей воды на общедомовые нужды; достоверности расчета ответчика, как соответствующего требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, произведенного с учетом количества потребленной горячей воды и рекомендуемого полномочным органом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; отсутствия у ответчика долга перед истцом; необоснованности требования о взыскании законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период горячей воды на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Споров по объектам (многоквартирным жилым домам), а также по объему теплоносителя, измеряемого в м3, между сторонами не имеется.

Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определил расчетным способом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а истец – по показаниям приборов учета, которые позволяют определять количество тепловой энергии, потребленной на подогрев объема холодной воды, поставленной в целях горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции правильно установил, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии установленного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды и заявленных возражений ответчика против произведенных истцом начислений по изложенным выше основаниям, оснований руководствоваться при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению показаниями общедомовых приборов учёта не имеется.

В соответствии с произведенными ответчиком расчетами, не противоречащими нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, стоимость поставленного в апреле, мае 2018 года ресурса составляет 347 166 руб. 93 коп.

В указанном размере задолженность ответчиком погашена, что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями № 681 от 23.10.2018, № 763 от 06.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для удовлетворения требования о взыскании долга отсутствуют.

Исходя из контррасчета ответчика, неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 15.05.2018 по 06.12.2018 составляет 23 168 руб. 36 коп.

Правильность произведенного ответчиком расчета неустойки истцом не оспорена.

Неустойка в указанном размере также была добровольно уплачена ответчиком платежными поручениями № 681 от 23.10.2018, № 763 от 06.12.2018.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

При принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с НТ МУП «НТТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-54667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н.Лихачева



Судьи


М.В.Бородулина



Д.Ю.Гладких