Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-249151/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.09.2024

                    Дело № А40-249151/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ведущего СПИ СОСП по городу Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 года,

по заявлению ООО СМК «АРКТИКА»

к ведущему СПИ СОСП по городу Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по городу Москве №2 ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС России №24 по городу Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО СМК «АРКТИКА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий пристава СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), выразившихся в вынесении постановления от 23.10.2023 №98097/23/233451 о взыскании с ООО СМК «АРКТИКА» исполнительского сбора по исполнительному производству №49810/23/98097-ИП от 05.10.2023 в сумме 404 286,08 руб., об обязании СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СМК «АРКТИКА»  путем возврата заявителю денежных средств в размере 69 599,82 руб. и снять арест с расчетных счетов общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 отменено, суд признал незаконными действия пристава СОСП по г. Москве № 2 ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 23.10.2023 № 98097/23233451 о взыскании с ООО Строительно-монтажная компания «АРКТИКА» исполнительского сбора по исполнительному производству № 49810/23/98097-ИП от 05.10.2023.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, СПИ СОСП по городу Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ - постановление налогового органа ИФНС России № 24 по г. Москве № 1336 от 29.09.2023 на сумму 5 775 515,57 руб., в связи с чем возбуждено исполнительное производство №49810/23/98097-ИП от 05.10.2023. О возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований общество уведомлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг 06.10.2023.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением №98097/23/45257 от 05.10.2023 наложен арест в размере суммы, подлежащей взысканию, на счета общества в АО «Альфа-Банк». Постановлениями № 98097/23/44081, №98097/23/52939 от 06.10.2023 арест на ту же сумму наложен на счета в ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Модульбанк», постановлениями №98097/23/79810, №98097/23/79808. №98097/23/79807, №98097/23/79809 от 07.10.2023 - на счета в Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО «Банк Точка», ПАО Сбербанк.

Сообщением ИФНС № 24 по г. Москве от 23.10.2023 подтверждено полное погашение задолженности по исполнительному документу 19.10.2023.

На основании того, что обществом задолженность перед налоговым органом в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №98097/23/233451 от 23.10.2023 на сумму 404 286,08 руб. В рамках данного исполнительного производства частично взыскана сумма исполнительского сбора в размере 69 599,82 руб.

Исполнительное производство №49810/23/98097-ИП окончено 31.10.2023 по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Остаток исполнительского сбора в размере 334 686,26 руб. выделен в отдельное исполнительное производство №123492/23/98097-ИП от 01.11.2023, задолженность по которому должником добровольно погашена в полном объеме 02.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя в погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае должником были предприняты необходимые меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем срок и правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. В отношении требования заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата заявителю уплаченного исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу Правил возврата должнику исполнительского сбора (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550) возврат осуществляется в установленном данными Правилами порядке на основании заявления должника.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что должник не мог погасить задолженность в установленный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем перечисленными выше постановлениями наложен арест на денежные средства общества в пределах 5 775 515,57 руб. до истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя, что с момента зачисления на расчетный счет средств, необходимых для полного погашения требований по исполнительному документу, общество обоснованно рассчитывало, что добросовестно исполнило все возможное и необходимое для выполнения требований судебного пристава-исполнителя согласно постановлению №98097/23/33084 от 05.10.2023, но не смогло обеспечить надлежащее исполнение ввиду наложенного ареста на счета в кредитных учреждениях. В частности установлено, что на счет общества в АО «Альфа-Банке» арест был наложен в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 05.10.2023. Намерение заявителя погасить задолженность в установленный срок в добровольном порядке подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет общества в АО «Альфа-Банк» по платежному поручению №4478 от 09.10.2023 в сумме 7 000 000 руб., а также незамедлительная частичная оплата задолженности по исполнительному листу в размере 1 224 484,43 руб. 09.10.2023 и окончательная оплата задолженности 17.10.2023 после снятия ареста.

Постановлением №98097/23/173899 от 17.10.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем снят арест со счета в АО «Альфа-Банк» и обращено взыскание на находящиеся на арестованном счете денежные средства.

При этом установлено, что денежных средств, которые находились на арестованных счетах общества на дату окончания срока добровольного исполнения - 13.10.2023, было достаточно для полного погашения подлежащей к взысканию суммы по исполнительному документу, что подтверждается выпиской из банковского счета общества в АО «Альфа-Банк» на 10.10.2023, однако исполнение исполнительного документа стало возможным только после снятия ареста со счетов заявителя. Согласно имеющимся в деле платежным документам перечисление денежных средств осуществлялось на основании платежных поручений самого общества, а не кредитной организацией во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Иная оценка заинтересованным лицом установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 года по делу № А40-249151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин


   А.Н. Нагорная