Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-249151/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11366/2024

Дело № А40-249151/23
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительно-монтажная компания "Арктика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-249151/23

по заявлению ООО Строительно-монтажная компания "Арктика" (ИНН <***>)

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ФИО1; 2) СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по г.Москве

о признании незаконными действий пристава

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя:  ФИО2 – решение от 17.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.12.2023

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Арктика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий пристава СОСП по г. Москве № 2 ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 23.10.2023 №98097/23/233451 о взыскании с ООО СМК «Арктика» исполнительского сбора по исполнительному производству №49810/23/98097-ИП от 05.10.2023 в сумме 404.286,08 руб.

Заявитель просил обязать СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СМК «Арктика» путем возврата заявителю денежных средств в размере 69.599,82 руб. и снять арест с расчетных счетов общества.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-249151/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованных и третьего лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ - постановление налогового органа ИФНС России № 24 по г. Москве № 1336 от 29.09.2023 на сумму 5.775.515,57 руб., в связи с чем возбуждено исполнительное производство №49810/23/98097-ИП от 05.10.2023.

О возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, как указано самим заявителем, общество уведомлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг 06.10.2023, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

При этом судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением №98097/23/45257 от 05.10.2023 наложен арест в размере суммы, подлежащей взысканию, на счета общества в АО «Альфа-Банк».

Постановлениями № 98097/23/44081, №98097/23/52939 от 06.10.2023 арест на ту же сумму наложен на счета в ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Модульбанк», постановлениями №98097/23/79810, №98097/23/79808. №98097/23/79807, №98097/23/79809 от 07.10.2023 - на счета в Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО «Банк Точка», ПАО Сбербанк.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата истечения срока добровольного исполнения - 13.10.2023, однако заявителем до указанной даты включительно задолженность в добровольном порядке не погашена.

Статьей 112 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сообщением ИФНС № 24 по г. Москве от 23.10.2023 подтверждено полное погашение задолженности по исполнительному документу 19.10.2023.

На основании того, что обществом задолженность перед налоговым органом в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №98097/23/233451 от 23.10.2023 на сумму 404.286,08 руб.

В рамках данного исполнительного производства частично взыскана сумма исполнительского сбора в размере 69.599,82 руб.

Исполнительное производство №49810/23/98097-ИП окончено 31.10.2023 по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Остаток исполнительского сбора в размере 334.686,26 руб. выделен в отдельное исполнительное производство №123492/23/98097-ИП от 01.11.2023, задолженность по которому должником добровольно погашена в полном объеме 02.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции исходил из факта неисполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя в погашении задолженности. Между тем, судом не принято во внимание, что должник не мог погасить задолженность в установленный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем перечисленными выше постановлениями наложен арест на денежные средства общества в пределах 5.775.515,57 руб. до истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа. В частности, на счет общества в АО «Альфа-Банке» арест был наложен в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 05.10.2023.

Намерение заявителя погасить задолженность в установленный пятидневный срок в добровольном порядке косвенно подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет общества в АО «Альфа-Банк» по платежному поручению №4478 от 09.10.2023 в сумме 7.000.000 руб., а также незамедлительная частичная оплата задолженности по исполнительному листу в размере 1 224 484,43 руб. 09.10.2023 и окончательная оплата задолженности 17.10.2023 после снятия ареста.

Постановлением №98097/23/173899 от 17.10.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем снят арест со счета в АО «Альфа-Банк» и обращено взыскание на находящиеся на арестованном счете денежные средства.

При этом апелляционный суд отмечает, что денежных средств, которые находились на арестованных счетах общества на дату окончания срока добровольного исполнения - 13.10.2023, было достаточно для полного погашения подлежащей к взысканию суммы по исполнительному документу, что подтверждается выпиской из банковского счета общества в АО «Альфа-Банк» на 10.10.2023, однако исполнение исполнительного документа стало возможным только после снятия ареста со счетов заявителя. Согласно имеющимся в деле платежным документам (л.д.31-33) перечисление денежных средств осуществлялось на основании платежных поручений самого общества, а не кредитной организацией во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопреки представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что заявителем с 09.10.2023 осуществлены попытки связаться с судебным приставом исполнителем.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признает состоятельным довод заявителя, что с момента зачисления на расчетный счет средств, необходимых для полного погашения требований по исполнительному документу, общество обоснованно рассчитывало, что добросовестно исполнило все возможное и необходимое для выполнения требований судебного пристава-исполнителя согласно постановлению №98097/23/33084 от 05.10.2023, но не смогло обеспечить надлежащее исполнение ввиду наложенного ареста не счета в кредитных учреждениях.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, что в полной мере относится и к исполнительскому сбору исходя из его природы как санкции штрафного характера.

На основании указанных положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником предприняты необходимые меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем срок,  следовательно, правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Что касается требования заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СМК «Арктика» путем возврата заявителю уплаченного исполнительского сбора, то в силу Правил возврата должнику исполнительского сбора  (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550) возврат осуществляется в установленном данными Правилами порядке на основании заявления должника.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-249151/23 отменить.

Признать незаконными действия пристава СОСП по г. Москве № 2 ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 23.10.2023 № 98097/23233451 о взыскании с ООО Строительно-монтажная компания "Арктика" исполнительского сбора по исполнительному производству № 49810/23/98097-ИП от 05.10.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова

                                                                                                           В.А. Яцева