Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А82-24234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-24234/2019


27 апреля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая клиника инновационных технологий»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А82-24234/2019 Арбитражного суда Ярославской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая клиника инновационных технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании права общей долевой собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Ярославский электромашиностроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО4, ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Топазпласт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Е»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая клиника инновационных технологий» (далее – ООО «ОфтаКИТ», Общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилые помещения литеры В2 с номерами 164 площадью 17,6 квадратного метра (лестничная клетка), 165 площадью 2,4 квадратного метра (тамбур) на поэтажном плане первого этажа, 123 площадью 36,1 квадратного метра (лестничная клетка) на поэтажном плане второго этажа, 107 площадью 28,7 квадратного метра на поэтажном плане третьего этажа, в здании, расположенном по адресу: <...>.

Иск основан на статьях 6, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и мотивирован тем, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании и предназначены для обеспечения доступа, в том числе, в помещения Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество «Ярославский электромашиностроительный завод», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Топазпласт», общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Е», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.11.2020 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2022 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Предпринимателя: признал за ИП ФИО3 право общей долевой собственности на нежилые помещения литеры В2 с номерами 164 площадью 17,6 квадратного метра (лестничная клетка), 165 площадью 2,4 квадратного метра (тамбур) на поэтажном плане первого этажа, с номером 123 площадью 36,1 квадратного метра (лестничная клетка) на поэтажном плане второго этажа, с номером 107 площадью 28,7 квадратного метра на поэтажном плане третьего этажа, в здании, расположенном по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения литеры В2 не предназначены для обслуживания помещений истца, являющихся объектами незавершенного строительства и расположенных в литерах В1 и В4; в деле отсутствует проектная документация на объекты Предпринимателя, подтверждающая обратное. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что через спорные помещения обеспечивается доступ в помещения более, чем одного собственника; в помещении № 165 на первом этаже здания расположена электрощитовая, которая принадлежит только Обществу. Заявитель настаивает на наличии пороков и недостатков в заключении судебной экспертизы, а также на не привлечении к участию в деле всех сособственников спорного объекта.

В дополнениях к жалобе Общество указало, что настаивает на необходимости привлечения к участию в настоящем деле собственников помещений здания, расположенного по адресу <...>: открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино», общества с ограниченной ответственностью «Бразис-Логистик», гаражно-строительного кооператива «Рыбинский», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Заявитель обращает внимание, что лестничные клетки в силу действующего законодательства не являются объектами общего имущества многоквартирного дома. Общество указывает, что материалы дела подтверждают, что Предприниматель является собственником объектов незавершенного строительства. Кассатор повторно заявляет о пороках и недостатках экспертного исследования, основанных, в том числе, на неправомерном отклонении ходатайства о приобщении документов.

Окружной суд определением от 06.02.2023 произвел замену в составе суда в связи с нахождением в командировке судьи Чиха А.Н. на судью Бабаева С.В., после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 17.03.2023, после чего на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 24.03.2023.

Суд округа определением от 24.03.2023 произвел замену в составе суда в связи с кратковременным отсутствием судьи Кислицына Е.Г. на судью Павлова В.Ю., после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы Общества, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Предпринимателя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.11.2013 и сведениям Управления Предприниматель является собственником помещений в здании (литеры В1, В4), расположенном по адресу <...>, зарегистрированных как объекты незавершенного строительства, а именно:

– помещений № 10 – 16, 18, 20, 21, 22, 23, 75 – 91, общей площадью 539,20 квадратного метра на первом этаже;

– помещений № 35 – 49, 124, 125, общей площадью 309,7 квадратного метра на втором этаже;

– помещений № 1 – 17, 38 – 49, 115 – 121, общей площадью 578,80 квадратного метра на третьем этаже.

Указанные помещения приобретены Предпринимателем по договору купли-продажи от 01.11.2013.

Общество согласно сведениям из ЕГРН (запись регистрации от 18.06.2018) является собственником нежилых помещений в указанном здании (литера В2), а именно помещений первого этажа № 150 – 157, 159, 163 – 167, 170, 171, 182; второго этажа № 99 – 123, 127; третьего этажа № 90 – 92, 94 – 96, 99 – 108, 110, 112 – 114, 122 – 124, антресоли третьего этажа № 1.

Данные помещения приобретены Обществом по договору купли-продажи от 13.06.2018, заключенному с Банком. До приобретения помещений Обществом в них размещалось отделение Банка.

Предприниматель письмом от 26.09.2019 исходящий номер 66/31 направил Обществу претензию, в которой указал, что лестничные площадки являются общим имуществом здания, в связи с чем потребовал в добровольном порядке в срок до 07.10.2019 обеспечить бессрочный, безвозмездный и беспрепятственный доступ в помещения № 1 – 17, 38 – 49, 115 – 121 третьего этажа здания через лестничный пролет. Требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Посчитав, что помещения № 164, 165 первого этажа, № 123 второго этажа, № 107 третьего этажа в здании (литера В2), которые принадлежат на праве собственности Обществу, являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в Здании, Предприниматель обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешив спор по существу и сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска руководствовался следующим.

Помещения, приобретенные Предпринимателем, находятся в литере В4 и приобретены им в 2013 году как незавершенное строительство. При этом по сведениям органа, осуществляющего инвентаризацию и учет объектов недвижимости, помещения Предпринимателя подвергались реконструкции без получения соответствующего разрешения (справка от 13.05.2011).

Из технических паспортов, изготовленных на момент приобретения сторонами спора помещений в собственность, следует, что помещения ответчика находятся в части здания (литера В2), предназначены для обслуживания помещений в указанной части здания, которая не относится к литере В4, в которой расположены помещения истца.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 30.07.2021 (с учетом определения от 02.12.2021) назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО10, ФИО11. Срок проведения комиссионной экспертизы установлен до 01.04.2022. Производство по делу приостановил.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 3, 9 названного постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался помимо приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, связанных с техническими характеристиками объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю и Обществу, заключением судебной экспертизы.

Эксперты в заключении от 28.03.2022 № 1135/1-3-16.1 пришли к следующим выводам:

1) на момент проведения экспертизы объемно-планировочное решение обследуемых нежилых помещений характеризуется следующим:

– лестничная клетка ЛК2 (помещения № 164 на первом этаже, № 123 на втором этаже, № 107 на третьем этаже) и помещение № 165 на первом этаже в здании имеют вспомогательный, обеспечивающий характер, и с технической точки зрения не относятся к категории самостоятельных помещений;

– лестничная клетка ЛК2 и помещение № 165 на первом этаже в здании обслуживают как помещения Предпринимателя, так и помещения Общества, то есть помещения разных собственников в здании;

2) для нормальной эксплуатации группы помещений № 35 – 49, 124, 125 на втором этаже; группы помещений № 2/1, 3, 7, 8, 9, 11, 10/1, 13, 19, 15/1, 41, 47, 49, 120, 120/1, 121, 38, 40, 40/1, 42, 43, 44, 44/1, 39, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4 на третьем этаже, необходимо использование лестничной клетки ЛК2 (помещения № 164 на первом этаже; № 123 на втором этаже; № 107 на третьем этаже), а также тамбура № 165 на первом этаже;

– для нормальной эксплуатации лестничной клетки ЛК1 (помещение № 1 на рисунке № 3 заключения) не требуется использование лестничной клетки ЛК2 (помещения № 164 на первом этаже; № 123 на втором этаже; № 107 на третьем этаже) либо тамбура № 165 на первом этаже;

– однозначно установить необходимость использования лестничной клетки ЛК2 и тамбура № 165 на первом этаже для нормальной эксплуатации группы помещений № 10 –16, 18, 20 – 23, 75 – 82, 82/1, 83, 83/1, 83/2, 83/3, 84 – 91 на первом этаже в рамках экспертизы не представилось возможным.

Общество документально выводы экспертов не оспорило, оснований для непринятия последних у апелляционного суда не имелось.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания спорных помещений общим имуществом и общей долевой собственности за Предпринимателем на указанные помещения.

Из технического паспорта на здание «Дом культуры», инвентарный номер 8208, составленного по состоянию на 04.07.2003, следует, что из помещений, принадлежащих Предпринимателю (литера В4, первый, второй, третий этажи) имелся выход на спорные лестничные клетки.

Поэтажные экспликации не указывают лестничные клетки в качестве помещений, имеющих самостоятельное назначение.

Согласно выписки из протокола заседания Правления Ярославского банка Сбербанка России от 27.12.1994 № 18 «Об утверждении хозяйственных договоров» Ярославскому отделению № 6625 разрешена покупка части здания, принадлежащего АООТ «Топаз» стоимостью 2 миллиарда 28 миллионов рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено проектов реконструкции здания Дома культуры, в результате которой спорные помещения приобрели самостоятельное назначение. Фактическое назначение и использование указанных объектов после приобретения их в собственность Общества не изменились.

Фотоматериалы, содержащиеся в экспертном заключении (том 5, листы дела 171 – 183), подтверждают, что из помещений истца имеются дверные проемы на лестничные клетки. Данное обстоятельство должно быть известно Обществу с момента приобретения помещений в собственность.

Соглашение о порядке использования общего имущества сособственниками не заключалось.

С учетом изложенного позиция Общества о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания помещений истца, следовательно, не могут являться общей долевой собственностью Предпринимателя, не состоятельна и не нашла подтверждения в представленных доказательствах. Данные технической инвентаризации здания свидетельствуют об обратном.

Передача общего имущества в собственность ответчика не изменяет назначение такого имущества, не является основанием для ограничения прав других сособственников на его использование.

Озвученные в суде кассационной инстанции доводы ответчика о том, что доступ к помещениям ИП ФИО3 может быть осуществлен посредством лестниц, проходящих по внешней стене здания, не подтверждают незаконность принятых судебных актов, поскольку безопасность подобных конструкций не подтверждена документально и их сооружение не умаляет прав сособственника на общее имущество.

Кадастровый учет помещений, принадлежащих Предпринимателю, в качестве объектов незавершенного строительства, не может служить основанием для отклонения исковых требований, поскольку здание, в составе которого учтены помещения, введено в эксплуатацию, что позволяет определить назначение входящих в него помещений. Регистрация права собственности Предпринимателя на отдельные помещения на этажах не означает отсутствие у него необходимости выхода на лестничные клетки из отдельных помещений, в связи с чем не рассматривается как основание для отказа в иске.

Окружной суд проверил и отклонил довод кассатора о том, что обжалованное постановление нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуется по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе суда, являющейся правом.

Из материалов дела не усматривается, что обжалованный судебный акт содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях поименованных лиц.

Для настоящего спора, в котором устанавливалось право общей долевой собственности ИП ФИО3 на отдельные помещения истца (лестничные клетки), доступ в которые у него имеется через принадлежащие ему помещения, позиция лиц, на привлечении которых настаивает кассатор, не имеет юридического значения. Вне зависимости от позиции иных собственников помещений в спорном здании, Предприниматель, как собственник помещений, доступ к которым обеспечивается посредством спорных лестничных клеток, праве претендовать на право общей долевой собственности в отношении них.

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Предпринимателя.

Рассмотрение настоящего спора не препятствует ответчику предъявить в самостоятельном порядке к истцу требование о компенсации расходов, понесенных на содержание общего имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, для разрешения возникшего спора не требовалось определение конкретной доли общего имущества, приходящейся на Предпринимателя. Указанный вопрос при необходимости может быть разрешен в самостоятельном порядке путем заключения сторонами соответствующего соглашения или в судебном порядке.

Окружной суд отмечает, что использование спорного здания в качестве объекта, допускающего одновременное пребывание в нем значительного количества людей, должно обеспечивать максимальную безопасность, в том числе в области пожарной безопасности, в связи с чем использование экспертами современных противопожарных требований нельзя рассматривать в качестве нарушения, свидетельствующего о незаконности выводов судебной экспертизы.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А82-24234/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая клиника инновационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов