Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А47-7621/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15343/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А47-7621/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2024 по делу № А47-7621/2024.


Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ УПДОР «Приуралье»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Федеральному дорожному агентству о взыскании пеней в размере 3 186 руб. 20 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии за февраль 2024 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) исковые требования удовлетворены.

С ФКУ УПРДОР «Приуралье», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального дорожного агентства за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы » 3 186 руб. 20 коп. пеней, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 243 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик (апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на вынесение судебного акта без учета того обстоятельства, что оплата за поставленную электроэнергию может производиться им только в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты счета.

Податель жалобы ссылается на то, что для проверки и регистрации в органах федерального казначейства сведений о денежных обязательствах и исполнения заявки на оплату необходимо 5 рабочих дней, при этом со стороны ответчика были обращения о продлении сроков оплаты.

Апеллянт полагает, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако в силу установленных законом коротких сроков на оплату за поставленную энергию, окончательный расчет стал возможен только позднее 18 числа месяца.

Податель апелляционной жалобы, считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, он является некоммерческой организацией, а оплата штрафов не предусмотрена кодами бюджетной классификации.

От АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ УПРДОР «Приуралье» (государственный заказчик) заключен (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий) государственный контракт № ОС00ЭЭ0000003426 (далее - контракт), действие которого в силу пункта 7.1 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024.

Согласно пункту 2.1 контракта гарантирующий поставщик обязался поставлять заказчику в точки поставки (приложение № 1 к контракту) электрическую энергию (мощность), а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта государственный заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В феврале 2024 г. истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия в количестве 181 534 кВт/ч, обязательство со стороны истца исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом объемов потребления электрической энергии и мощности, универсальным передаточным документом № 24022900018/03 от 29.02.2024.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного объема электрической энергии послужило основанием для начисления АО «ЭК «Восток» пеней за период 19.03.2024 по 27.03.2024 в размере 3 186 руб. 20 коп., обращения к ответчику, субсидиарному ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. Факт, объем, размер поставки электрической энергии (мощности) и оказания услуг по ее передаче подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям пункта 5.5 контракта, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт объем и стоимость поставленной истцом на объекты ответчика электроэнергии в феврале 2024 г. ответчиком не оспаривались, потребленный ресурс полностью оплачен по платежному поручению № 6 от 26.03.2024.

Между тем, в силу приведенного регулирования порядка и сроков оплаты исследуемого энергоресурса поставленная в феврале 2024 г. электрическая энергия (мощность) должна была быть оплачена ответчиком не позднее 19.03.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, в том числе контракта с гарантирующим поставщиком электрической энергии (пункты 8, 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ) размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств устанавливается исходя из требований специального законодательства об обеспечении соответствующими ресурсами (пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период 19.03.2024 по 27.03.2024 в размере 3 186 руб. 20 коп. по 1/130 ставки рефинансирования 9,5 %.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апеллянта о заключении государственного контракта 22.02.2024, отсутствии возможности оплаты потребленного ресурса до заключения контракта, вне пределов бюджетного финансирования являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из которых ни отсутствие у бюджетного учреждения денежных средств, ни отсутствие письменного договора энергоснабжения при установлении фактических договорных отношений в связи с поставкой и потреблением энергоресурса не образуют обстоятельств, освобождающих потребителя от ответственности за просрочку оплаты потребленного ресурса, или влияющих на определение срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

При этом суд правомерно учел, что фактически энергоснабжение объектов ответчика началось ранее искового периода и не прекращалось в период процедуры заключения государственного контракта.

Поскольку ответчик заведомо был осведомлен о необходимости дальнейшего энергоснабжения объектов и о порядке выделения финансирования на оплату электроэнергии, доказательств недобросовестного поведения гарантирующего поставщика на стадии заключения государственного контракта материалы дела не содержат, обеспечение заключения государственного контракта и получение необходимых объемов финансирования в сроки, позволяющие своевременно оплатить поставленный ресурс, находится в данном случае в зоне ответственности потребителя.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие государственного контракта само по себе не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически полученные энергетические ресурсы в установленные сроки. Необходимость соблюдения положений законодательства о контрактной системе, длительность согласования условий проекта государственного контракта не должно ставить сторону, фактически пользующуюся соответствующими энергоресурсами (услугами), в преимущественное положение, освобождая от своевременного исполнения своих обязательств.

При этом ответчику с учетом длящегося характера отношений было известно о необходимости оплаты в срок до 18 числа следующего месяца. Доказательств того, что ответчик не мог оплатить поставленный ресурс в установленный срок (с учетом  всех организационных вопросов и согласования с иными органами), не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией и кодами бюджетной классификации не предусмотрены пени как основание оплаты, не может быть признан основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.  Кроме того,  Закон № 35-ФЗ не предусматривает основания для освобождения от ответственности исходя из организационно-правовой формы потребителя, контракт между сторонами такого условия также не содержит.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик фактически приводит те же доводы, что и в обоснование своей позиции об ином сроке исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2024 г., отсутствии обязанности по оплате электроэнергии до заключения государственного контракта, а также об отсутствии своей вины в фактических сроках оплаты.

Между тем перечисленные обстоятельства вопреки суждениям апеллянта не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям допущенного нарушения. При этом судебной коллегией принимаются во внимание, с одной стороны, фактическое исполнение обязательства по оплате электроэнергии, относительно небольшой период допущенной просрочки, с другой стороны, размер просроченной задолженности, отсутствие спора относительно факта энергоснабжения, объема и стоимости поставленного ресурса.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной к взысканию законной пени.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывод о том, что взыскиваемая сумма явно не соответствует критериям соразмерности. Как указывалось выше, расчет пени произведен с учетом положений ст. 193 ГК РФ за период 19.03.2024 по 27.03.2024 по 1/130 ставки рефинансирования 9,5 %, что не нарушает  законных интересов ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени в сумме 3 186 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Довод апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляет собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. Податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2024 по делу № А47-7621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                              Г.Р. Максимкина