Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-50398/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года

Дело №А40- 50398/24-144-349

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола заседания секретарем Кичайкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению адвокатского бюро «Галеев и Партнеры»

к заинтересованному лицу: ФАС России

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным решения от 13.12.2023 по делу № 28/06/105-2908/2023

при участии:

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, протокол № 3/21)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 18.01.202 №МШ/3119/24)

от третьего лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА": ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022 №86)

от третьего лица ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2022 №01-38-22-27)

В судебное заседание не явились:

третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ: извещен

УСТАНОВИЛ

Адвокатское бюро «Галеев и Партнеры»(далее – заявитель, Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 13.12.2023 о привлечении к административной по делу по делу № 28/06/105-2908/2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал, доводы, содержащиеся в заявлении. Представил письменные пояснение на заявление, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" поддержал позицию ФАС России, представил письменные пояснения на заявление.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки города Москвы представил письменные пояснения на заявление. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьих лиц , исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ЕИС 21.11.2023 было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы. Начальная (максимальная) цена контракта – 12 960 000 рублей.

Дата окончания приема заявок на участие в конкурсе – 07.12.2023 06.12.2023 в 12:28 Адвокатским бюро «Галеев и Партнеры» города Москвы была направлена заявка на участие в указанном конкурсе, при этом к заявке прилагался пакет документов в том числе и Декларация о соответствии критериям субъектов малого предпринимательства, однако, в 12:29 пришло от Оператора электронной площадки пришло письмо о том, что заявка на участие в закупке открытый конкурс в электронной форме № 0873500000823006605 (Оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.) возвращена с соответствии с пп. «к» п.5 ч. 6 ст. 43 Федерального закона 44- ФЗ по причине подачи заявки участником закупки, не являющимся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, при установлении в извещении преимущества, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Федерального закона 44-ФЗ.

С учетом времени рассмотрения заявки, прилагаемые к заявке документы не рассматривались

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» при проведении заказчиками, ГКУ Дирекция ДОНМ, Оператором электронной площадки открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок ww.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0873500000823006605) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения жалобы Заявителя и осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Комиссия ФАС России пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях Оператора электронной площадки при проведении Конкурса.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Решением Федеральной антимонопольной службы РФ от 13.12.2023 № 28/06/105-2908/2023 была признана необоснованной жалоба Адвокатского бюро «Галеев и Партнеры» на действия Оператора торговой площадки (АО «ЕЭТП»), Заказчика ГКУ Дирекция Департамента образования и науки города Москвы открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru– 0873500000823006605).

Полагая данное решение незаконным Бюро обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, j что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого I предпринимательства (далее — СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее — СОНО) в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Заказчик руководствуясь положениями Закона о контрактной системе в Извещении установил требование в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе о преимуществе СМП и СОНО в размере 100 %.

Следовательно указанные в части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе преимущества означают, что участниками проводимой закупки могут быть только СМП и СОНО, то есть по существу преимущество выражается в форме ограничения возможности участия в проводимой закупке иным участникам, не являющимся СМП и СОНО.

В силу подпункта «к» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки осуществляют возврат заявки подавшему ее участнику закупки, в случае подачи заявки участником закупки, не являющимся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, в случае установления в извещении об осуществлении закупки

Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что 11.12.2023 Оператором электронной площадки неправомерно возвращена заявка Заявителя на участие в Конкурсе на основании подпункта «к» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Возражая против довода Заявителя на заседании Комиссии ФАС России представитель Оператора электронной площадки указал, что на момент подачи Заявителем заявки на участие в Конкурсе сведения о принадлежности Заявителя к СМП и СОНКО отсутствуют в реестрах СМП и СОНКО, в связи с чем Оператором электронной площадки возвращена заявка Заявителя на участие в Конкурсе на основании подпункта «к» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что при подаче Заявителем заявки на участие в Конкурсе в реестрах СМП и СОНКО сведения о Заявителе отсутствуют, что подтверждается сведениями из реестра социально ориентированных некоммерческих организаций и единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

Таким образом, учитывая, что условиями Извещения предусмотрено, что участник закупки должен быть СМП либо СОНКО, а на дату подачи заявки на участив Конкурсе сведения о Заявителе в данных реестрах отсутствовали, то действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.

В Извещении указаны преимущества как для СМП, так и для социально ориентированных некоммерческих организаций, но ввиду отсутствия сведений о Заявителе в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, который ведет Минэкономразвитие России, Заявитель не мог быть участником Конкурса.

Таким образом, Заявитель, подавая заявку на участие в Конкурсе, понимал и осознавал свое несоответствие требованиям, установленным в Извещении.

Вместе с тем Заявитель, как лицо заинтересованное на участие в Конкурсе, не направляло запросов разъяснения положений Извещения в части установления 100 % преимущества для СМП и СОКНО.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу об отсутствии в действиях Оператора электронной площадки нарушений Закона о контрактной системе, приняв решение от 13.12.2023 по делу № 28/06/105-2908/2023 о признании жалобы Заявителя необоснованной.

Кроме того суд учитывает, что сведения в реестре Социально ориентированных некоммерческих организаций включает в том числе и адвокатские образования (например НКО Башкирская Республиканская Коллегия Адвокатов и др.).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным Решения ФАС России, обжалуемого Заявителем, необходимо наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца;

2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения ФАС России.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым Управлением ФАС России по Москве решениям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования в части оспаривания постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адвокатского бюро «Галеев и Партнеры» - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили