Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А45-20161/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-20161/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№ 07АП-1327/2025(2)) на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20161/2024 (судья Полянская Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным приказа «О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области» от 13.06.2024 № 10588/10,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Мойдом» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт (онлайн),

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее - заявитель, общество, ООО «Квадис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным приказа «О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области» от 13.06.2024 № 10588/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК МойДом» (далее – ООО «УК МойДом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 24.01.2025 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным приказ ГЖИ НСО «О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области» от 13.06.2024 № 10588/10.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Квадис» требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Инспекция не выявила оснований, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий Новосибирской области при проверке заявления ООО «УК МойДом»; нарушение порядка проведения голосования, в том числе, принятие решения в нарушение части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации.

ООО «Квадис» в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражения приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 16.05.2025 производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа итогового судебного акта по делу №А45-24605/2024.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд, руководствуясь статьями 146, 147 АПК РФ, возобновил производство по апелляционной жалобе.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «УК МойДом» № 7584/48-вх от 16.05.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме № 1Г по ул. Хилокская в г. Новосибирске решений, оформленных протоколами от 14.05.2024 № 2 и от 13.06.2024 № 2 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Квадис», выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК МойДом», ГЖИ НСО вынесен приказ от 13.06.2024 № 10588/10.

В соответствии с приказом 13.06.2024 № 10588/10 Инспекция решила:

- исключить 30.06.2024 из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 1Г по ул. Хилокская в г. Новосибирске из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Квадис»;

- включить с 01.07.2024 в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме №1Г по ул. Хилокская в г. Новосибирске в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Мойдом».

Ссылаясь на незаконность приказа Инспекции, ООО «Квадис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ ГЖИ НСО нарушает права и интересы заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, основан на не полном исследовании представленных доказательств и обстоятельств по внесению сведений в реестр лицензий Новосибирской области без учета части 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.


Согласно пункту 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Данный реестр включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить их в орган государственного жилищного надзора, который вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Так, в силу пунктов 5, 9 Порядка № 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр является несоблюдение заявителем (лицензиатом) следующих условий:

- соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка;

- достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка; - отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

- выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

- отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»;

- отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление ООО «Квадис» о признании недействительным приказа инспекции от 13.06.2024 № 10588/10 о внесении изменений в реестр в части включения с 01.07.2024 сведений о многоквартирном доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Мойдом», суд первой  инстанции исходили из того, что основанием для вынесения оспариваемого акта послужило решение собственников помещений в МКД от  13.06.2024 о расторжении заключенного с ООО «Квадис» договора управления и заключении нового договора управления с ООО «УК Мойдом» , принятое с нарушением требований части 8.2 статьи 162 ЖК РФ (до истечения одного года с даты заключения договора управления).

Между тем по смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Квадис», заявляя о нарушении оспариваемым приказом инспекции своих прав и законных интересов, ссылалось на наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома с 01.12.2023 на основании приказа инспекции от 30.11.2023 № 9619/10.

Однако вступившим в законную силу решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24605/2024 данный приказ инспекции признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-24605/2024, вывод суда по настоящему спору о нарушении прав и законных интересов ООО «Квадис» оспариваемым приказом инспекции о включении в реестр сведений об управлении МКД ООО «УК Мойдом», о нарушении требований части 8.2 статьи 162 ЖК РФ при принятии собственниками помещений в МКД решения о заключении договора управления с ООО «УК Мойдом» является ошибочным.

В ходе рассмотрения дела №А45-24605/2024 установлено, что 27.10.2023 принят Приказ ГЖИ НСО № 9385/10 о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которому дом по адресу: <...> передан в управление ООО УК «МойДом».

Таким образом, поскольку с даты вступления в законную силу Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ (15.08.2023) установлены ограничения для реализации права на отказ от заключенного договора управления МКД не чаще, чем один раз в год, учитывая, что доказательств невыполнения управляющей организацией ООО УК «МойДом» условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления не представлено, приказ Инспекции от 30.11.2023 № 9619/10 признан судами недействительным, ООО УК «МойДом» до истечения одного года с даты заключения договора управления от 26.09.2023 № 1 имеет право осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие в реестре лицензий Новосибирской области сведений об управлении многоквартирным домом № 1Г по ул. Хилокская в г. Новосибирске лицензиатом ООО «Квадис» по состоянию на 13.06.2024, внесенных на основании приказа Инспекции от 30.11.2023 №9619/10, являлось не правомерным, поскольку в силу закона управление спорным домом подлежало осуществлению ООО УК «МойДом».

Соответственно вынесение Инспекцией оспариваемого приказа от 13.06.2024 № 10588/10 по сути восстановило нарушенные права ООО УК «МойДом».

Учитывая изложенное, решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20161/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квадис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                      А.П. Иващенко