Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-217880/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.10.2024 Дело № А40-217880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - ФИО1, по доверенности от 04.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Югра-Авангард» и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без участия (извещены);

рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Авангард» и обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Авангард» и обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ответчики, ООО «Югра-Авангард» и ООО «Горизонт») о солидарном взыскании 4 288 123,16 руб. задолженности по договору лизинга № 31567/2022 от 30.08.2022, неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности из расчета 19 296,55 руб. в день, 534 5296, 67 руб. задолженности по договору лизинга № 36389/2022 от 26.09.2022 и неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений из расчета 24 053,84 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 иск был удовлетворен частично, с ООО «Югра-Авангард» и ООО «Горизонт» в пользу ООО «Каркаде» солидарно было взыскано 608 467,07 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 было отменено в части удовлетворения требований иска к ООО «Горизонт», исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Горизонт» оставлены без рассмотрения, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Каркаде», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каркаде» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и материалами подтверждено дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Югра-Авангард» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 31567/2022 от 30.08.2022 и № 36389/2022 от 26.09.2022, во исполнение которых лизингодатель приобрел по договорам купли-продажи в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства, в комплектации согласно Спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга. Предметы лизинга был приняты лизингополучателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

А 18.05.2023 сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров лизинга № 31567/2022 от 30.08.2022 и № 36389/2022 от 26.09.2022. Предметы лизинга были возвращены лизингодателю и реализованы по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 5.9 Общих условий в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 и подпунктов его Общих условий, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу: Сальдо = СПД + С + У – Ц, где:

сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения, рассчитываемый по формуле, закрепленной в настоящем пункте общих условий;

СПД - сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение;

С - санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной задолженности лизингополучателя на дату расторжения договора лизинга, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.4 общих условий, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в пункте 5.8. общих условий;

У - убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие;

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга; определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован), при этом: срок реализации предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Если на изъятый предмет лизинга наложено ограничение на совершение регистрационных действий, арест, иной вид ограничений, препятствующий продаже предмета лизинга лизингодателем или снижающий стоимость предмета лизинга, или предмету лизинга был присвоен компетентными органами статус вещественного доказательства (далее - ограничение), срок 180 дней, указанный в определении «Ц» начинает течь с даты прекращения всех ограничений. Если предмет лизинга был зарегистрирован не на лизингодателя, резюмируется, что ограничения наложены на предмет лизинга по вине лизингополучателя, бремя доказывания иного возлагается на лизингополучателя. Лизингодателю достаточно доказать факт наличия ограничений минимальными доказательствами, включая, предоставление заверенной лизингодателем распечатки изображения с официального сайта ГИБДД с указанием на ограничение на предмете лизинга.

Истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга № 31567/2022 от 30.08.2022 по указанным в пункте 5.9 Общих условий правилам и формулам, из которого следует, что сумма прекращения договора (СПД) составляет - 15 899 640,35 руб. Санкции (С) составляют 157 6994,41 руб., в том числе задолженности по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 1 201 390,65 руб. Пеня в размере 262 520,12 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 083,64 руб. Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 100 000 руб. Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку транспортного средства составляют 2 900 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 13 191 411,6 руб.

Соответственно, как указывает истец, сальдо взаимных представлений по договору лизинга № 31567/2022 от 30.08.2022 в пользу ООО «Каркаде» составило 4 288 123,16 руб.

На основании пункта 5.11 Общих условий в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15-ти календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что пункт общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Таким образом, как указывает истец, неустойка подлежит взысканию с 19.09.2023 на сумму задолженности в размере 4 288 12,16 руб. до фактического исполнения обязательства ответчиком (19 296,55 руб. в день).

Также, истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга № 36389/2022 от 26.09.2022 по указанным в пункте 5.9 Общих условий правилам и формулам, из которого следует, что сумма прекращения договора (СПД) составляет 22 956 913,12 руб. Санкции (С) составляют 2 376 895,06 руб., в том числе задолженности по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 1 809 427,13 руб. Пеня в размере 395 388,27 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 079,66 руб. Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 100 000 руб. Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку транспортного средства составляют 2 900 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 19 991 411,6 руб.

Соответственно, как указывает истец, сальдо взаимных представлений по договору лизинга № 36389/2022 от 26.09.2022 в пользу ООО «Каркаде» составило 5 345 296,67 руб.

В порядке пункта 5.11 Общих условий на сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2023 в размере 5 345 296,67 руб. до фактического исполнения обязательства ответчиком (43 067,69 руб. в день).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Югра-Авангард» по договорам лизинга № 31567/2022 от 30.08.2022 и № 36389/2022 от 26.09.2022, между ООО «Каркаде» (принципал) и ООО «Горизонт» (поручитель) были заключены договоры поручительства № 31567/2022 от 30.08.2022 и № 36389/2022 от 26.09.2023, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Каркаде» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 307, 310, 330, 393, 395, 421, 450, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, оценив представленный расчет сальдо встречных обязательств, принимая во внимание, что применяемая истцом формула расчета сальдо встречных представлений, установленная пунктом 5.9 Общих условий, не подлежит применению, поскольку учет долга по лизинговым платежам в предоставлении лизингодателя, привет к двойному учету финансирования и платы за него, то есть искажению результата сопоставления предоставлений и неосновательному обогащению лизингодателя; при этом, лизингодателем не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного пунктом 5.9 Общий условий, не учитываются произведенные лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга; указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении Пленума № 17 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 о недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком; предусмотренный указанным пунктом Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя, в связи с чем заслуживают внимания доводы лизингополучателя о недопустимости применения спорного положения договора при рассмотрении дела; кроме того, лизингодатель не представил пояснений относительно разумности договорного условия, содержащегося в пункте 5.8 Общих условий, как и доказательств, подтверждающих размер потерь, которые могут возникнуть у него в связи с проведением судебной работы, при этом, величина расходов на ведение дела в суде не имеет прямой связи с размером финансирования, предоставленного лизингополучателю, то есть имеется видимое противоречие между характером убытков и закрепленным в пункте 5.8 Общих условий способом определения их размера, пришел к выводу о том, что сальдо подлежит расчету по правилам, установленным в Постановлении Пленума № 17 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014.

Арбитражным судом города Москвы произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 31567/2022, из которого следует, что финансовый результат сделки составляет 608 467,07 руб. в пользу ООО «Каркаде»; по договору лизинга № 36389/2022, из которого следует, что финансовый результат сделки составляет 443 462,38 руб. в пользу лизингополучателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 608 467,07 руб. Так как расчет сальдо встречных представлений произведен на основании методики, предусмотренной Постановлением Пленума № 17 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, то Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по пункту 5.11 Общих условий.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, пунктом 13 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009, установив, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2023 по делу № А75-9396/2023 принято заявление АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» о возбуждении производства по делу о признании ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 по делу № А75-9396/2023 в отношении ООО «Горизонт» была введена процедура наблюдения, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ООО «Горизонт» и оставил их без рассмотрения в порядке части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд исходил из того, что договоры лизинга с правом выкупа № 31567/2022 от 30.08.2022 и № 36389/2022 от 26.09.2022 были заключены до момента возбуждения в отношении ООО «Горизонт» производства по делу о банкротстве. С иском (27.09.2023) по настоящему делу ООО «Каркаде» обратилось после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Оснований для перерасчета установленного судом первой инстанции сальдо встречных обязательств в отношении ООО «Югра-Авангард» суд апелляционной инстанции не усмотрел, оставив решение суда в указанной части без изменения.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Каркаде» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в неотмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-217880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина