Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А53-45961/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45961/2023
город Ростов-на-Дону
08 июня 2024 года
15АП-5264/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу                   №А53-45961/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ЭТК «Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЭТК «Электрик» (далее – истец, ООО ЭТК «Электрик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Юг-Стройторгмонтаж») о взыскании задолженности в размере 1 494 224 рубля 82 копейки, неустойки в размере 101 914 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы неустойки исходя из применения двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка является чрезмерной.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 между ООО ЭТК «Электрик» (поставщик) и ООО «ЮГ-СтройТоргМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки товара №6/07-01-ОП, согласно которому поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар (электрооборудование, комплектующие и т.д.) в количестве и ассортименте согласно спецификациям.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 494 224 рубля 82 копейки, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 494 224 рубля 82 копейки, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 914 рублей 61 копейка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, в случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в пункте 2.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). (пункт 73 Постановления №7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера договорной неустойки до двойной учетной ставки банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ставка пени 0,1%, согласованная сторонами в договоре поставки, не является чрезмерно высокой, так как является обычно принятой в деловом обороте.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Вместе с тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан снизить неустойку до двукратной учетной ставки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки до испрашиваемой ответчиком суммы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу                   №А53-45961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


В.Л. Новик