Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А84-3673/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3673/2020
г. Севастополь
31 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 г. и дополнительное решение от 22.12.2020 г. по делу № А84-3673/2020 (судья Минько О.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГурманТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,


при участии: от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГурманТрейд» (далее ООО «ГурманТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 79 932 руб., в том числе долг 6 720 руб. по договору поставки от 22.11.2019 г. № 90/19, неустойка 73 212 руб. за период с 25.12.2019 г. по 17.07.2020 г. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 г. и дополнительным решением от 22.12.2020 г. по делу № А84-3673/2020, исковые требования ООО «ГурманТрейд», рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 79 932 руб., в том числе долг 6 720 руб., неустойка 73 212 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил суд отменить решение суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о судебном процессе надлежащим образом.

Определением от 5.03.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил платежное поручение № 455 от 14.12.2020 г. о погашении основной суммы долга в размере 6 720 руб., платежное поручение № 456 от 14.12.2020 г. о возмещении истцу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 197 руб., а также в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 6 720 руб. в связи с ее несоразмерностью.

От ООО «ГурманТрейд» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило уточнение исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 122 889 руб. за период с 26.12.2019 г. по 14.12.2020 г., исходя из ставки 5% за каждый день просрочки платежа. Кроме того, ООО «ГурманТрейд» возражало против удовлетворения ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает от истца уточнение исковых требований и квалифицирует указанное заявление как ходатайство об изменении предмета иска – взыскание неустойки и увеличении исковых требований. Окончательно исковые требования сформулированы о взыскании неустойки в размере 122 889 руб. за период с 26.12.2019 г. по 14.12.2020 г.

В судебном заседании представитель апеллянта просил суд снизить размер неустойки до 6 720 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,


Исследовав материалы дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного города Севастополя от 20.07.2020 г. исковое заявление ООО «ГурманТрейд» о взыскании денежных средств с Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем, определение суда от 20.07.2020 г. было направлено в адрес Индивидуального предпринимателя не по адресу регистрации, а по адресу, указанному в договоре поставки.

В материалах дела имеется почтовое отправление судебного акта с почтовым идентификатором 2990114905228, направленное судом первой инстанции Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: 299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 20, которое впоследствии было возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.

Сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалах дела отсутствуют и судом не запрашивались.

Как указано выше, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Направление Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: 299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 20, копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А84-3673/2020 не может быть признано в качестве надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО2 о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали достоверные сведения о месте жительства предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в ИФНС России по г. Белгороду о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП; <***>, ИНН: <***>), содержащей адрес его жительства (пребывания).

Письмом от 04.03.2021 г. ИФНС России по г. Белгороду направило выписку Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с указанием места жительства (пребывания) в Российской Федерации по адресу: 308027, Белгородская область, ул. Щорса, д. 8Б, кв.45.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГурманТрейд» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №90/19 от 22.11.2029 г., по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара покупателю, а покупатель обязуется произвести оплату полученного товара в размере и в сроки, определенные условиями настоящего договора.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты, возможна отсрочка платежа, но не более 7 календарных дней. В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар по следующим товарным накладным: № УТ-7037 от 18 декабря 2019 г. на сумму 6 660 руб.; № УТ-7142 от 25.12.2019 г. на сумму 6 660 руб., всего на сумму 13 320 руб.

Соответственно оплата должна быть произведена по п. 3.2 договора ( отсрочка 7 календарных дней) по накладной от 18.12.2019 г. – не позднее 25.12.2019 г., по накладной от 25.12.2019 г. – не позднее 1.01.2020 г., первый рабочий день – 9.01.2020 г.

Ответчик произвел следующие платежи: 12.01.2020 г. в размере 6 600 руб., 14.12.2020 г. – 6 720 руб., всего на сумму 13 320 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу в размере 13 320 руб. ответчиком погашена.

Положениями п. 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан поставщику оплатить неустойку в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты. Истцом предъявлена неустойка в размере 122 889 руб. за период с 26.12.2019 г. по 14.12.2020 г.

Проверив расчет размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за период с 26.12.2019 г. по 14.12.2020 г. составляет 120 225 руб.:

по накладной от 18.12.2019 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 660,00

26.12.2019

12.01.2020

18

6 660,00 × 18 × 5%

5 994,00 р.

-6 600,00

12.01.2020

Оплата задолженности

60,00

13.01.2020

14.12.2020

337

60,00 × 337 × 5%

1 011,00 р.

-60,00

14.12.2020

Оплата задолженности

Итого:

7 005,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 005,00 руб.

по накладной от 25.12.202019 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 660,00

10.01.2020

14.12.2020

340

6 660,00 × 340 × 5%

113 220,00 р.

Итого:

113 220,00 руб.

Сумма основного долга: 6 660,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 113 220,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника может обеспечиваться поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО2 своевременно не исполнил условия договора, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что на момент фактического погашения долга в размере 6 720 руб., неустойка превышает размер долга почти в 20 раз, поэтому предъявленная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не может являться способом обогащения и приводить к необоснованной выгоде за счет ответчика. В связи с чем, ответчик считает, что следует определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца. Ответчик указал, что исходя из двукратной ставки рефинансирования, неустойка будет составлять 695 руб., вместе с тем, ответчик не возражал о взыскании неустойки в размере 6 720 руб. кратной сумме долга, который погашен.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 5 % за каждый день просрочки не является общим принятым в предпринимательских взаимоотношениях.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, заявленный истцом размер неустойки (5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) является явно завышенным, значительно превышающим годовой размер ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России.

Действительно, размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со статьями 330, 421 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание, явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, а также, что положениями заключенного договора установлен разный размер ответственности для истца ( 0,5%) и ответчика (5%), учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание согласие ответчика на погашение неустойки в размере 6 720 руб., считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 720 руб.

При этом учитывается, что исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, как обычно применяется в гражданском обороте, размер ответственности стороны за нарушение обязательства составил бы 2 404 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое снижение суммы неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, отвечает обеспечительной, а не карательной функции неустойки, не превращает неустойку в способ обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 г. ( резолютивная часть от 17.09.2020 г.) и дополнительное решение от 22.12.2020 г. (резолютивная часть от 12.10.2020 г.) подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Исковые требования ООО «ГурманТрейд» подлежат частичному удовлетворению. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ГурманТрейд» подлежит взысканию неустойка в размере 6 720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 187 руб., оплаченные истцом при предъявлении иска, добровольно возмещены ответчиком на основании платежного поручения № 456 от 14.12.2020 г. Между тем, исходя из суммы иска 122 889 руб. госпошлина составляет 4 687 руб., частичное удовлетворении иска произведено судом в связи со снижением неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 руб. непосредственно в доход федерального бюджета. Расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 г. (резолютивная часть от 17.09.2020 г.) и дополнительное решение от 22.12.2020 г. (резолютивная часть от 12.10.2020 г.) по делу № А84-3673/2020, принятые в порядке упрощенного производства, отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГурманТрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГурманТрейд» неустойку в размере 6 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 490 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова