Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-38694/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18803/2019
г. Челябинск
19 декабря 2019 года
Дело № А76-38694/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 г. по делу № А76-38694/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец, ООО УК «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, СК РФ по Челябинской области) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за помещения, расположенные по адресу: <...>, 102, 108, 111, за период с апреля 2017 г. по август 2018 г. в размере 110 917 руб. 44 коп., пени за период с 01.04.2017 по 04.10.2019 в размере 40 130 руб. 20 коп., всего 151 047 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке искового производства.

В процессе рассмотрения дела, 28.10.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. В заявлении истцом указано на факт оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 110 917 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с СК РФ по Челябинской области в пользу ООО УК «Мой дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 руб. 41 коп. ООО УК «Мой дом» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 028 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, СК РФ по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ввиду неправомерного взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца и вынести новое определение о прекращении производства по делу и возврате ООО УК «Мой дом» всей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

По мнению подателя жалобы, судом неверно произведен расчет расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца. Ответчик ссылается на положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Уголовного кодекса Российской Федерации и указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, и возлагая на ответчика обязательство по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть1 статьи 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 1722 от 10.09.2019 в размере 5 412 руб. 47 коп. (л.д. 6).

При цене иска в сумме 151 047 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения) уплате подлежит государственная пошлина в сумме 5 531 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в указанной редакции изложен Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», который в соответствующей части вступил в силу 25.10.2019.С исковым заявлением истец обратился в суд 19.09.2019 согласно информации о документе, поступившем в электронную систему «Мой Арбитр (л.д. 37), заявление об уточнении исковых требований подано в суд 09.10.2019 (л.д. 38-39).

Согласно отзыву ответчика от 30.10.2019 задолженность оплачена в полном объеме по платежным поручениям от 10.10.2019, 16.10.2019, 23.10.2019 (л.д. 67-70).

Таким образом, задолженность ответчиком оплачена в полном объеме после обращения ООО УК «Мой дом» в суд с исковым заявлением.

При этом, в ходе досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией от 16.10.2018 (л.д. 7-9), ответчик оплату задолженности не произвел.

Добровольно удовлетворены ответчиком требования истца в размере 110 917 руб. 44 коп., иск предъявлен на сумму 151 047 руб. 64 коп., отказ от иска заявлен в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска и его принятия судом, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 руб. (110 917 руб. 44 коп. / 151 047 руб. 64 коп. х 100% х 5 531 руб. = 4 061 руб. 41 коп.) правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Истцу из федерального бюджета возвращена также государственная пошлина в размере 1 028 руб. 71 (40 130 руб. 20 коп. / 151 047 руб. 64 коп. х 100% х 5 531 руб. х 70% = 1 028 руб. 71 коп.).

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика неправомерно, так как ответчик (государственный орган) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные положения распространяются и на рассматриваемое дело.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов, и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание со СК РФ по Челябинской области государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 г. по делу № А76-38694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов