Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А03-4058/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-4058/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Кайгородовой М.Ю.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайские сыры» (№ 07АП-6147/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу № А03-4058/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайские сыры» (630108, <...>, объект 611, офис 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 894 784,28 руб. долга по договору № 42/13 от 29.07.2013, 87 721 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.02.2018,

от ответчика: не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее – ООО «Компания Сибтара») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайские сыры» (далее – ООО «ТД «Алтайские сыры») о взыскании 2 760 948,08 руб. долга по договору № 42/13 от 29.07.2013, 82 182,05 руб. неустойки (в соответствии с принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнением).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 с ООО «ТД «Алтайские сыры» в пользу ООО «Компания Сибтара» взыскано всего 2 843 130,13 руб., в том числе 2 760 948,08 руб. долга, 82 182,05 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Алтайские сыры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение истцом претензионного порядка.

ООО «Компания Сибтара» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Сибтара» (поставщик) и ООО «ТД «Алтайские сыры» (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2013 №42/13, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец передавал ответчику товар по товарным накладным в период с 06.03.2017 по 22.11.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, указав в претензии также, что в случае отказа в удовлетворении ее в добровольном порядке задолженность будет взыскана в судебном порядке, а также будет взыскана неустойка.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ООО «ТД «Алтайские сыры» перед ООО «Компания Сибтара» и ее размера, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры (т. 1 л. д. 21-151, т. 2 л. д. 1-21).

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 2 760 948,08 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

При этом раздел 6 договора поставки не содержит условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

По сути, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 01.11.2017 по 22.03.018 истцом начислены проценты в сумме 82 182,05 руб. (т. 2 л. д. 104). Расчет произведен истцом по минимальной ставке 7,5%, с учетом установленного договором срока оплаты (пункт 3.1 договора – 14 календарных дней со дня получения партии продукции покупателем), и обоснованно принят судом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе, наличие и размер задолженности, и обоснованность взыскания неустойки не оспаривает, указывает только на нарушение истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец направил ответчику претензию от 02.02.2018 исх. № 357 (почтовая квитанция от 06.02.2018 (т. 2 л. д. 26), опись вложения в ценное письмо (т. 2 л. д. 24).

Указанная претензия получена ответчиком 12.02.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении (т. 2 л. д. 25).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводов по существу предъявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взыскания в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 по делу № А03-4058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайские сыры» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

М.Ю. Кайгородова


ФИО2