Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А65-42306/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-3547/2025

Дело № А65-42306/2024
г. Самара
17 июня 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Аэропорт «Бегишево» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 (в виде резолютивной части от 05.03.2025), по делу № А65-42306/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Авиасервис", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Аэропорт "Бегишево", с.Биклянь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 823500 руб. штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Татнефть-Транс» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Авиасервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Аэропорт "Бегишево", с.Биклянь   о взыскании 823500 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Татнефть-Транс» (ИНН <***>).

04.02.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку заявленные к взысканию убытки документально не подтверждены.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14.02.2025 от третьего лица  ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск, в котором указано, что причины простоя вагонов на станции назначения зависели от действий грузополучателя груженых вагонов (ответчика по делу) и грузоотправителей порожних вагонов (третьих лиц).

К отзыву ОАО «РЖД» приложены перевозочные документы (ж/д накладные), указанные в расчетах к претензиям, скриншоты истории создания перевозочных документов из АС ЭТРАН.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1200000 рублей., в то время как цена иска по настоящему делу, составляет менее 1200000 рублей, пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

При этом, судом первой инстанции учтено положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в которой указаны основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установив их отсутствие, учитывая разъяснения ФИО1 РФ изложенные в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» о том, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, пришел к верному выводу о том, что само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что стороны не лишены возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом представленные в материалы дела документы исследованы.

А так же, что вопреки доводам ответчика, в материалы дела поступили запрошенные в ОАО «РЖД» документы, в том числе, ж/д накладные.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 (в виде резолютивной части от 05.03.2025), по делу № А65-42306/2024, принятое в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Аэропорт "Бегишево", с.Биклянь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества "Аэропорт "Бегишево", с.Биклянь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Авиасервис", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 823500 руб. штрафа, 46175 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение о взыскании с АО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО» в пользу ООО «Татнефть-Авиасервис» штрафа в размере 823 500 рублей, 46 175 рублей расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Татнефть-Авиасервис» в удовлетворении исковых требований.

При этом, в качестве обоснования приводит несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также заявитель указал, что в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих факты нарушения нормативного времени использования вагонов под грузовыми операциями по вине АО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО» и невозможностью их получения ответчиком самостоятельно от третьих лиц (ОАО «РЖД»), претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный, в том числе заключённым договором, истцом не соблюден.

Заявитель жалобы также указал, что ответчиком установлено либо отсутствие превышения срока нахождения цистерн у ответчика, либо превышения срока нахождения цистерн по независящим от ответчика обстоятельствам. Между тем, в материалы дел не представлены документы, дающие возможность установить причины указанных выше случаев сверхнормативного простоя вагонов.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, штрафы за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № Э0189630 вагоны №50290758, №51816965, №57310393, №73058257 прибыли на станцию 17.03.2022 и в дальнейшем отправлены со станции выгрузки 20.04.2022.

Таким образом, требования по оплате возникли до 01.04.2022, а значит, штрафы за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

С учетом позиции, отраженной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, расчет штрафа должен выглядеть следующим образом: 12x4x1 500 = 72 000 .

Таким образом, по мнению ответчика, подлежит уменьшению сумма штрафа по Ж/Д накладным № Э0189630 на сумму 120 000 рублей.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных по тексту апелляционной жалобы юридически значимых обстоятельств в судебном порядке не установлена, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ООО «ТН-Авиасервис" требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и из искового заявления, стороны заключили договор поставки нефтепродуктов № 363 от 16 ноября 2020 года, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, осуществить поставку топлива для реактивных двигателей марок РТ и ТС-1, соответствующего ГОСТ 10227-86 «Топлива для реактивных двигателей. Технические условия» в действующей редакции и Техническому регламенту ТР ТС 013/2011 от 18.10.2011, а Покупатель принять Товар и оплатить его стоимость. Наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки Товара определяются в соответствующих приложениях (далее «Приложение») к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1.).

Согласно п. 2.2.11. Договора, Покупатель обязан обеспечить нормативное время использования вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки не более 2 (двух) суток, следующих за днем прибытия.

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до времени отправления порожних вагонов на станцию отправления.

Время нахождения вагонов на станциях выгрузки определяется по данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД». В случае несогласия Покупатель предоставляет надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных и иных подтверждающих документов.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора, в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить штраф в согласованном сторонами размере за каждый вагон в сутки, при этом неполные сутки считаются как полные.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Так, от собственника грузового подвижного состава ООО «Татнефть-Транс» в адрес Поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя.

При оказании услуг по предоставлению вагонов Покупателем были нарушены установленные договором нормативные сроки использования вагонов. Сверхнормативный срок использования вагонов составил:

– в январе 2022 года – 30 суток. Истцом начислен штраф в размере 39 000 рублей, из расчета 30 суток х 1300 рублей;

– в феврале 2022 года – 141 сутки. Истцом начислен штраф в размере 211 500 рублей, из расчета 141 сутки х 1500 рублей;

 – в марте 2022 года – 173 суток. Истцом начислен штраф в размере 259 500 рублей, из расчета 173 суток х 1500 рублей;

– в мае 2022 года – 31 сутки. Истцом начислен штраф в размере 46 500 рублей, из расчета 31 сутки х 1500 рублей;

– в июне 2022 года – 50 суток. Истцом начислен штраф в размере 75 000 рублей, из расчета 50 суток х 1500 рублей;

– в июле 2022 года – 128 суток. Истцом начислен штраф в размере 192 000 рублей, из расчета 128 суток х 1500 рублей.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об уплате штрафов.

В силу п. 2.2.15 договора, в течение 30 календарных дней с момента получения от Поставщика претензий о сверхнормативном простое привлеченных вагонов, Покупатель обязан оплатить сверхнормативный простой вагонов или опровергнуть претензионные требования, предоставив соответствующие документы.

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции учитывая положения п. 1, 2 ст. 15, ст. 309,  ст. 310, ст. 393, п. 1 ст. 401, ст. 421, ст. 431, ст. 454, ст. 456, ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статей 71, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу платы за сверхнормативный простой вагонов, доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станции погрузки с превышением установленного срока), правильность начисления установленной договором платы и отсутствие доказательств ее уплаты.

При этом, судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат доказательства предъявления ответчику претензий по факту выставления штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчетов простоя.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного перечисления суммы штрафа истцу, обоснованно пришел к заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При заключении договора поставки сторонами установлены обязательства поставщика по организации доставки продукции в многооборотной таре - грузовых железнодорожных вагонов-цистерн.

Отношения, возникающие между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта не общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования урегулированы нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно статье 2 которого под перевозочным документом понимается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная). Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Термином владелец пути необщего пользования обозначает юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, имеющих на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно статье 9 Устава железнодорожного транспорта операции по погрузке, выгрузке грузов и контейнеров выполняются в местах общего пользования и в местах не общего пользования.

Для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (статья 12 УЖТ).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и не общего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) (статья 21 УЖТ).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости (статья 25 УЖТ).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований договора ответчик не соблюдал нормативное время использования вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора, в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить штраф в размере 1300 руб. за каждый вагон в сутки, при этом неполные сутки считаются как полные.

При таких обстоятельствах, именно ответчик должен был соблюдать условия договора о нормативном времени нахождения вагонов и нести ответственность за его нарушение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Судом также  верно учтено, что в материалы дела представлен отзыв третьего лица ОАО «РЖД», в котором указано, что информация, указанная в расчетах к претензиям в части дат прибытия и отправления вагонов соответствует сведениям, внесенным в перевозочные документы.

В период с января 2022 года по июль 2022 года по 13 накладным, на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, ОАО «РЖД» были приняты к перевозке цистерны с грузом «Топливо авиационное для турбинных двигателей», грузоотправитель ООО «Татнефть-Транс», грузополучатель (АО «Аэропорт «Бегишево»). Вагоны были доставлены до станции назначения (ст.ФИО2) и переданы грузополучателю без замечаний.

Причины простоя вагонов на станции назначения зависели от действий грузополучателя груженых вагонов (ответчика по делу) и грузоотправителей порожних вагонов (третьих лиц), и никак не зависели от действий перевозчика.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела первичных документов в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в материалы дела ОАО «РЖД» представлены копии накладных на груженые вагоны, копии накладных на порожние вагоны, а также выписки из историй создания накладных из системы «ЭТРАН».

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа на общую сумму 823500 руб., и верно признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями договора, а также с учетом представленных ОАО «РЖД» в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления N 497 правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из цели введения моратория, предусмотренного ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, поскольку правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку из приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, установив, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, штрафы за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в силу следующего.

Довод ответчика о не несоблюдение претензионного порядкаразрешения спора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу наличия в материалах дела сведений о направлении в адрес ответчика претензии.   

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.12. Договора, истец обязан предоставить ответчику сформированные на основании данных ЭТРАН ОАО «РЖД» сведения о сверхнормативном простое привлеченных вагонов-цистерн на станциях назначения. Данные сведения в формате Excel с претензией направляются Ответчику по электронной почте.

Данные сведения вместе с претензиями были ответчику предоставлены, что ответчиком не оспаривается.

Более того, на направленные претензии истцом были получены ответы, о чем также упоминает ответчик в своих процессуальных документах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о соблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Ответчик, ссылаясь на нормы Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» от 10 января 2003 года (далее по тексту - «Устав железнодорожного транспорта»), указывает, что к направленным претензиям не были приложены первичные документы, а именно – коммерческие акты, акты общей формы и другие акты, подтверждавшие бы, по его мнению, вину ответчика и полагает, что с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика поскольку ссылки ответчика на нормы Устава железнодорожного транспорта являются необоснованными.

Нормы Устава железнодорожного транспорта регулируют взаимоотношения между перевозчиком (ОАО «РЖД») и участниками перевозочного процесса (грузоотправителем, грузополучателем и иным лицами).

Истец, в свою очередь, является не перевозчиком, а поставщиком нефтепродуктов. Взаимоотношения истца и ответчика, в том числе в части установления нормативного времени использования вагонов на станциях, условиях и порядке его исчисления, претензионного порядка разрешения спора и иных условий регламентированы заключенным Договором.

В соответствии с п. 2.2.11. Договора, ответчик обязан обеспечить нормативное время использования вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки не более 2 (двух) суток, следующих за днем прибытия.

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до времени отправления порожних вагонов на станцию отправления, а не до момента получения перевозчиком уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций, как ошибочно полагает ответчик.

Время нахождения вагонов на станциях выгрузки определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД». В случае несогласия Покупатель предоставляет надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных и иных подтверждающих документов.

Ответчиком документов, опровергавших бы факт нарушения сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки, представлено не было.

Также необходимо отметить, что ответчик являлся грузополучателем вагонов на станции выгрузки и поэтому должен быть осведомлен о причинах простоя, поскольку до момента отправления со станции вагоны находятся в его фактическом ведении.

Третьим лицом (ОАО «РЖД», перевозчик) были представлены железнодорожные транспортные накладные, которые также подтвердили факт нарушения сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки, и направлен отзыв, в котором он указал, что информация, указанная Истцом в расчетах к претензиям, является корректной, а также что причины простоя порожних вагонов зависели исключительно от действий Ответчика как грузополучателя вагонов.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными документами и пояснениями сторон, сделал обоснованный вывод о виновности ответчика в нарушении срока нахождения вагонов на станциях выгрузки.

Ответчик, ссылаясь на письмо ОАО «РЖД», указывает на отсутствие возможности получения документов, подтверждающих причины сверхнормативного простоя.

При этом, письмо ОАО «РЖД», на которое ссылается ответчик, датировано 09 февраля 2021 года, в то время как простой вагонов на станции был допущен в период с января по июль 2022 года.

 Каких-либо иных обращений в ОАО «РЖД» и ответов на них ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, номера вагонов, указанные в ответе и по которым  ответчиком запрашивались сведения, не входят в расчет исковых требований, что делает письмо ОАО «РЖД» ненадлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Ответчик указывает, что заявленный штраф не подлежал удовлетворению, поскольку заявлен без учета требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, при этом, истец в своем отзыве возражая против указанного довода ссылаясь, на ч. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в т.ч. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, т.е. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указывает, что поскольку штраф за нарушение договорных обязательств не является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к рассматриваемым отношениям не подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ №497) введён мораторий на применение санкций.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Т.е. имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Выводы о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречат целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-1845 от 14.06.2023.

При этом, ссылка ответчика о необходимости применения моратория на начисление неустойки не принимаются во внимание судом в силу следующего.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что подлежат удовлетворению санкции, начисление которых началось и завершилось до периода действия моратория; не подлежат удовлетворению санкции, начисленные после введения в действие моратория и которые возникли до введения в действие моратория, таким образом, подлежат начислению санкции, начисленные до 01.04.2022 и после 01.10.2022; подлежат удовлетворению санкции, начисленные которых началось в период действия моратория и завершилось в период действия моратория или завершилось после периода действия моратория.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 01 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Таким образом, период взыскания платы за простой вагонов в с января по марта 2022 года определен до введения действия моратория, а требования истца о взыскании платы за период с мая 2022 года по июль 202 года являются текущими обязательствами перед кредитором, возникшими в период действия моратория и исходя из вышеизложенного, суд полагает довод ответчика о применении моратория на начисление неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 (в виде резолютивной части от 05.03.2025), по делу № А65-42306/2024, принятое в порядке упрощенного производства – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт «Бегишево» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                                 С.Ш. Романенко