Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А17-16/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-16/2022
г. Киров
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 по доверенности 30.12.2023


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мегаполис»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 по делу № А17-16/2022, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – должник, ООО «Потенциал») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании операций по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) денежных средств на общую сумму 945900 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горло С.Г. в пользу должника 945900 руб.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мегаполис» (далее – кредитор, Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Потенциал».

По мнению заявителя, ответчик не раскрыл экономическую целесообразность оспариваемых платежей для должника. Судом не исследован вопрос реальности выполнения работ, за которые произведена оплата, сданы ли строительные объекты в эксплуатацию, произведена ли оплата генеральным заказчиком за выполненные работы. ООО КБ «Мегаполис» полагает, что заключенные между должником и ответчиком договоры субподряда 17.12.2018, 24.12.2018 и 25.01.2019, в соответствии с которыми ответчик (подрядчик) выполнял для ООО «Потенциал» (заказчик) электромонтажные работы в строящемся жилом доме по адресу: <...> Литер 2, и <...>, являются мнимой сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы. Банк также полагает, что ИП ФИО4 в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по договорам субподряда от 17.12.2018, 24.12.2018 и 25.01.2019, а представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут являться безусловным доказательством факта выполнения подрядных работ и наличия задолженности в заявленном размере, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства наличия у него специального оборудования, наличия работников в штате для выполнения спорных работ.

Ответчик в отзыве указал, что у ООО «Потенциал» имелись достаточные правовые основания для проведения спорных платежей, что не позволяет считать их мнимыми сделками, поскольку, осуществляя спорные платежи, ООО «Потенциал» выполняло свои обязательства перед контрагентом ИП ФИО4 по вышеуказанным договорам подряда. Каких-либо доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании 13.03.2024 объявлялся перерыв до 27.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 ООО «Потенциал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что к процедуре банкротства должника применяются положения параграфа 1 Главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 27.02.2019 по 15.03.2019 ООО «Потенциал произвело в адрес ФИО4 пять платежей на общую сумму 945900 руб., а именно:

- 27.02.2019 на сумму 218900 руб. по платежному поручению № 66 с назначением платежа: «Частичная оплата по договору подряда № 25/02 от 25.02.2019 за монтажные работы Сумма 218900-00 Без налога (НДС)» (ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург),

- 05.03.2019 на сумму 120000 руб. по платежному поручению № 83 с назначением платежа: «Доплата по договору подряда №25/02 от 25.01.2019 г. за монтажные работы Сумма 120000-00 Без налога (НДС)» (в ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург);

- 22.03.2019 на сумму 172700 руб. по платежному поручению № 107 с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №24/12 от 24.12.2018г. за электромонтажные работы Сумма 172700-00 Без налога (НДС)» (в АО «ОТП БАНК» г. Москва).

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, обосновывающие необходимость проведения вышеуказанных платежей, он обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового основания для признания спорных платежей недействительной сделкой конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.01.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 27.02.2019 по 15.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время обоснование перечисления спорных платежей в материалы дела представлены заключенные между ООО «Потенциал» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) договоры подряда.

Так, 17.12.2018 сторонами заключен договор подряда № 17/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на третьем и четвертом этаже в строящемся жилом доме по адресу: <...> Литер 2 в срок не позднее 29.03.2019.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 434300 руб.

Подробный перечень работ зафиксирован в приложении № 1 к договору № 17/12 от 17.12.2018.

В рамках указанного договора подряда ИП ФИО4 в период с 17.12.2018 по 15.03.2019 выполнены и сданы ООО «Потенциал» электромонтажные работы на сумму 434300 руб., что подтверждается: актом приемки выполненных работ (форма КС2) № 1 от 15.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.03.2019.

24.12.2018 между ООО «Потенциал» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 24/12, по условиям которого подрядчик обязалась выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на седьмом этаже в строящемся жилом доме но адресу: <...> Литер 2 в срок не позднее 29.03.2019.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 172700 руб.

Подробный перечень работ зафиксирован сторонами в приложении № 1 к договору.

В рамках указанного договора подряда ФИО4 в период с 24.12.2018 по 22.03.2019 выполнены и сданы ООО «Потенциал» электромонтажные работы на сумму 172700 руб., что подтверждается: актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 22.03.2019.

Также сторонами 25.01.2019 заключен договор подряда № 25/02, по условиям которого подрядчик обязалась выполнить по заданию заказчика отделочные работы и ремонт электропроводки торгового зала магазина «Высшая Лига» по адресу: <...> в срок не позднее 22.02.2019.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 338900 руб.

Подробный перечень работ зафиксирован сторонами в приложении № 1 к договору.

В рамках указанного договора подряда ИП ФИО4 в период с 25.02.2019 по 05.03.2019 выполнены и сданы ООО «Потенциал» монтажные работы на сумму 338900 руб., что подтверждается: актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 05.03.2019.

Данные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Оплаченные суммы по оспариваемым платежам соответствуют стоимости выполненных работ.

Таким образом, перечисляя спорные суммы, должник фактически осуществил встречное исполнение по заключенным договорам подряда.

Доказательства аффилированности сторон сделки в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим также не подтверждено, что указанные работы были выполнены иным лицом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон договора нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривал платежи, которые фактически совершены, перечисление денежных средств подтверждено выписками по счету, в связи с чем данные платежи не могут быть признаны мнимыми сделками.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 по делу № А17-16/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина