Постановление от 23 июля 2023 г. по делу № А56-30413/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30413/2023
23 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18539/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-30413/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области) (далее – Северное МУГАДН, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество, ООО «Технострой») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2023 ООО «Технострой» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Технострой» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.05.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные Управлением нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при проведении контрольного мероприятия, в ходе которого выявлено вмененное Обществу правонарушение. Также податель жалобы указывает, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги полностью передана субподрядчику на основании договора от 15.02.2022 № 257/суб-1. Также податель жалобы полагает недоказанным факт наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем считает необоснованной квалификацию вмененного Обществу правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 30.01.2023 № 002/ОНД Территориальным отделом АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск) 20.02.2023 с применением видеорегистратора проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, автоподъезд к МАПП «Лотта», км 0+000 - км 228+930+000, протяженностью 228,93 км.

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения ООО «Технострой» требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (далее – ГОСТ 33151-2014), ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), ГОСТ Р50571-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения» (далее – ГОСТ 50571-2011), ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017), при эксплуатации Обществом участка автомобильной дороги Р-21, км 0+000 - км 228+930+000, а именно:

1. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: км 207+600 (6 шт.) повторно, км 191+050 (6 шт.) повторно, км 175+100 (6 шт.), км 146+000 (6 шт.) повторно, км 139-850 (6 шт.), что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014;

2. Наличие уплотненного снега и снежно-ледяных отложений в местах расширения проезжей части, съездах и полосе для движения общественного транспорта слева: км 162+200, справа: км 146+650, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1, пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014;

3.Отсутствие видимости светоотражающих элементов барьерного ограждения слева: км 162+200, справа: км 146+650, что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункт 5.1 ГОСТ Р 50571-2011;

4. Формирование снежного вала пред барьерным ограждением справа: км 202+000, что является нарушением подпункта а) пункта 13.1; пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014;

5. Не выполнение работ по обработке уплотненного снега и снежно-ледяных отложений на проезжей части автомобильной дороги фрикционными или химико-фрикционными ПГМ км 64+000 - 228+930, что является нарушением подпункта в) пункта 13,1; пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 8 ГОСТ 33181-2014;

6. Формирование УСП на проезжей части мостового сооружения км 210+300, км 204+700, км 201+850, км 194+350, км 176+750, км 176+100, км 167+400, что является нарушением пункта 13.3 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014;

7. Дорожные знаки не обладают заданными характеристиками (ухудшение светоотражающих характеристик) км 191+050, км 22+930, км 37+555, что является нарушением подпункта а) пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

8. Наличие зимней скользкости на проезжей части и обочине дороги км 20+000 - 50+500, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1; подпункта б) пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 20.02.2023 № 08/ДОР с приложенными видео и фотоматериалов, а также актом постоянного рейда от 20.02.2023 № 012/ДОР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Управления определения от 20.02.2023 №51505082023-001 о возбуждении дела об административном правонарушении и составления в отношении Общества протокола от 23.03.2023 № 008021/080 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Технострой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.05.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Согласно пункту 15 TP ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В указанный перечень включены, в том числе ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ Р50571-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения», ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Подпунктом «в» пункта 13.1 TP ТС 014/2011 установлено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, в том числе путем проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.

Факт нарушения Обществом требований TP ТС 014/2011, Закона № 257-ФЗ, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р50571-2011, ГОСТ 50597-2017, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2023 №008021/080 (8 пунктов) установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 20.02.2023 № 08/ДОР с приложенными фотоматериалами, актом постоянного рейда от 20.02.2023 №012/ДОР.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги передана субподрядчику на основании договора от 15.02.2022 № 257/суб-1, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 0+000 - км 228+930, на основании государственного контракта от 29.10.2021 № 257, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2021 – 2023 годы; срок действия контракта – до 30.06.2023.

Согласно условиям государственного контракта от 29.10.2021 № 257 ООО «Технострой» несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

Таким образом, именно Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку допущенные Обществом при содержании автомобильной дороги нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р50571-2011, ГОСТ 50597-2017 создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также учитывая, что Общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений по части 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-21150/2021, А56-21151/2021, А56-91049/2021, А56-101102/2021, А56-101103/2021, А56-110515/2021, А56-110389/2021, А56-24989/2022, А56-24981/2022, А56-42640/2022, А56-53557/2022, А56-72768/2022, А56-81187/2022, А56-77949/2022, А56-83093/2022, А56-81189/2022, А56-100643/2022, А56-84418/2022, А56-100647/2022, А56-113634/2022, А56-118255/2022), то совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом в соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения требований Закона № 248-ФЗ при осуществлении Управлением государственного контроля (надзора), в ходе которого выявлено вмененное Обществу правонарушение.

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом, в силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение № 1043), настоящий документ устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - надзор).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1043 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - контролирующий орган).

Северное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-531фс).

Согласно пункту 2 Положения № 1043 предметом надзора в рамках постоянного рейда является, в том числе, соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований, установленных пунктами 12 - 24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

Таким образом, постоянный рейд на спорном участке автомобильной дороги проводился Северным МУГАДН в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ, Положения № 1043 и с учетом Постановления № 336, допускающего проведение мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц и без согласования с прокуратурой.

Ссылки подателя жалобы на то, что в силу части 12 статьи 71 Закона № 248-ФЗ рейдовый осмотр может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в рассматриваемом случае Управлением проводилось не контрольное (надзорное) мероприятие - рейдовый осмотр (статья 71 Закона № 248-ФЗ), а постоянный рейд как специальный режим государственного контроля, проведение которого регламентировано статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением в ходе проведения контрольного мероприятия положений части 8 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, согласно которой при осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может превышать срок, установленный положением о виде контроля, и не может составлять более 30 минут, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в ходе проведения постоянного рейда на основании решения от 30.01.2022 № 002/ОНД при проведении осмотра 20.02.2023 взаимодействие с проверяемым лицом (Обществом) не осуществлялось.

Вмененные Обществу нарушения выявлены в ходе осмотра передвижным пунктом дорожного контроля, которым является транспортное средство с видеорегистратором (подпункт «е» пункта 66 Положения № 1043), на что указано в протоколе осмотра от 20.02.2023 №08/ДОР.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении решения судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного части 3 статьи 14.43 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО «Технострой» судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно назначенного судом первой инстанции наказания Управлением в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.05.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2023 года по делу № А56-30413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Н.И. Протас


М.Г. Титова