Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А29-3959/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3959/2021
г. Киров
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, по паспорту,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.08.2024, по веб-связи (в судебном заседании 25.06.2025),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2025 по делу № А29-3959/2021 (З-63632/2023)

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – ФИО2 (г. Сыктывкар),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 с учетом определения суда от 23.06.2022 об исправлении описки, общество с ограниченной ответственностью «Састор-С» (далее также – ООО «Састор-С», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2022.

Определением суда от 15.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Састор-С» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Састор-С» денежных средств в адрес ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на сумму 701 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Састор-С» денежных средств в размере 701 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Састор-С» ФИО4 удовлетворено частично: признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Састор-С» денежных средств в адрес ФИО2 на сумму 190 274,35 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» денежных средств в сумме 190 274,35 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемыми сделками должник не производил безвозмездного отчуждения имущества, а получил материальные ценности для осуществления хозяйственной деятельности. Сделки имеют возмездный характер, совершены при равноценном встречном исполнении, что обуславливает отсутствие как цели причинения вреда, так и самого вреда. Суд необоснованно посчитал, что ФИО2 и ФИО1 использовали схему ведения хозяйственной деятельности в Обществе в отсутствие первичной документации, которая не позволяет суду соотнести спорные перечисления с фактом расходования спорных денежных средств в интересах Общества. Поступившие от ООО «Састор-С» денежные средства, полученные ответчиком в качестве заработной платы в ноябре 2020 года, были направлены на нужды должника, а именно на закуп сырья для производства. Данные обстоятельства подтверждаются книгой покупок ООО «Састор-С» за 4 квартал 2020 года, Заключениями эксперта № 113/16-22/11/4/2022-16 и № 113/16-22/11/4/2022-19, кассовыми отчётами ООО «Састор-С» за октябрь-ноябрь 2020 года, журналом проводок по сч.50 ООО «Састор-С» за период с 01.10.2020 по 30.03.2021, показаниями по уголовному делу ФИО1, протоколом осмотра предметов от 05.06.2022, показаниями главного бухгалтера ООО «Састор-С» ФИО6, данными в судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2025.

Конкурсный управляющий ООО «Састор-С» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на противоречивые аргументы суда. Заключением эксперта № 113/16-22/11/4/2022-19 и банковскими выписками, которые предоставлены различными банками по расчётным счетам ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Састор-С» и работников ООО «Састор-С» подтверждается, что Ответчице за спорный период с 11.11.20 по 30.11.20 поступило от ООО «Састор-С» и из иных источников, связанных с должником, денежные средства в общей сумме 618 859,03 руб. Сумма, которая была потрачена ответчицей на нужды ООО «Састор-С» за период с 11.11.20 по 30.11.20 составляет 625 737,18 руб. ФИО1 просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебный акт и принять новый об отказе в исковых требованиях конкурсного управляющего общества ООО «Састор-С» ФИО4.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.06.2025. В порядке статьи 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М., находящейся в отпуске, на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2020 по 27.11.2020 с расчетного счета ООО «Састор-С» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 701 000,00 руб. следующими платежами:

- 31.01.2020 на сумму 20 000,00 руб. «з/плата (аванс) за январь 2020»;

- 21.02.2020 на сумму 18 000,00 руб. «з/плата (аванс) за январь 2020»;

- 06.03.2020 на сумму 40 000,00 руб. «з/плата (аванс) за февраль 2020»;

- 30.03.2020 на сумму 20 000,00 руб. «з/плата (аванс) за март 2020»;

- 31.03.2020 на сумму 17 000,00 руб. «з/плата (аванс) за март 2020»;

- 01.04.2020 на сумму 70 000,00 руб. «з/плата (аванс) за февраль, март 2020»;

- 07.04.2020 на сумму 30 000,00 руб. «з/плата (аванс) за март 2020»;

- 17.04.2020 на сумму 30 000,00 руб. «з/плата (аванс) за март 2020»;

- 21.04.2020 на сумму 25 000,00 руб. «з/плата (аванс) за апрель 2020»;

- 24.04.2020 на сумму 7 000,00 руб. «з/плата (аванс) за апрель 2020»;

- 06.05.2020 на сумму 15 000,00 руб. «з/плата (аванс) за апрель 2020»;

- 07.05.2020 на сумму 10 000,00 руб. «з/плата (аванс) за апрель 2020»;

- 01.06.2020 на сумму 45 000,00 руб. «з/плата (аванс) за май 2020»;

- 08.06.2020 на сумму 8 000,00 руб. «з/плата (аванс) за май 2020»;

- 10.07.2020 на сумму 19 000,00 руб. «з/плата (аванс) за июнь 2020»;

- 16.10.2020 на сумму 16 000,00 руб. «з/плата (аванс) за июнь 2020»;

- 19.10.2020 на сумму 6 653,12 руб. «задолженность по заработной плате за июнь 2020»;

- 19.10.2020 на сумму 3 346,88 руб. «задолженность по заработной плате за июнь 2020»;

- 11.11.2020 на сумму 18 000,00 руб. «заработная плата за октябрь 2020»;

- 13.11.2020 на сумму 20 000,00 руб. «задолженность по заработной плате за октябрь 2020»;

- 13.11.2020 на сумму 25 000,00 руб. «задолженность по заработной плате за октябрь 2020»;

- 16.11.2020 на сумму 30 000,00 руб. «заработная плата за октябрь 2020»;

- 16.11.2020 на сумму 115 000,00 руб. «заработная плата (задолженность) 2020»;

- 17.11.2020 на сумму 45 000,00 руб. «заработная плата за октябрь 2020»;

- 26.11.2020 на сумму 40 000,00 руб. «заработная плата (задолженность) 2020»;

- 27.11.2020 на сумму 8 000,00 руб. «заработная плата (задолженность) 2020».

Посчитав, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период наличия у должника кредиторской задолженности, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, в пользу заинтересованного лица (супруги фактического руководителя должника) в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 30.04.2021, оспариваемые платежи должника в пользу ответчика совершены в период с 31.01.2020 по 27.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника: ООО Торговая Компания «УпакПолиграфКартон» (определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 04.03.2022 по делу № А29-3959/2021), АО «Коми энергосбытовая компания» (определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 12.04.2022 по делу № А29-3959/2021).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы, равно как и ФИО1, на наличие таких причин не сослались.

Надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период для исполнения денежных обязательств перед всеми кредиторами, не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены понятие группы лиц и признаки, позволяющие отнести физических и (или) юридических лиц к группе лиц, в частности к ней относятся лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 по делу №А29-3959/2021 (З-178355/2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2024, ФИО5 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно указанным судебным актам, по сведениям налогового органа ФИО1 являлся руководителем ООО «Састор-С» в период с 14.08.2003 по 04.02.2010, также с 14.08.2003 по 16.02.2006 он являлся единственным учредителем должника.

С 17.02.2006 по настоящее время единственным участником должника являлся родной брат ответчика - ФИО2

В приговоре Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 17.03.2023 по делу № 1-54/2023 отражено, что ФИО1 приказом № 20 от 01.02.2012 генерального директора ООО «Састор-С» с 01.12.2012 был назначен на должность коммерческого директора ООО «Састор-С». По устному согласованию с генеральным директором ООО «Састор-С» ФИО8, назначенным на указанную должность 11.03.2016, ФИО1 с 11.03.2016 фактически руководил финансовой деятельностью и являлся распорядителем денежных средств ООО «Састор-С», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

В свою очередь, как следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 с 07.07.2017 является супругой ФИО1 (ответ Министерства юстиции Республики Коми – т.1, л.д.84).

Кроме того, ФИО2 в период с 17.07.2017 по 08.06.2020 являлась сотрудником ООО «Састор-С», занимала должность заместителя генерального директора по развитию.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 входит в одну группу лиц с должником, соответственно, оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о том, что при совершении оспариваемой сделки ущемляются интересы кредиторов ООО «Састор-С».

Как указывалось ранее, ФИО2 в период с 17.07.2017 по 08.06.2020 являлась сотрудником ООО «Састор-С», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности трудовых отношений между ФИО2 и должником, которые возникли в 2017 году задолго до совершения оспариваемых платежей, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации трудового договора, заключенного между должником и ФИО2, мнимым (ничтожным) и признал правомерным получение ФИО2 суммы заработной платы в размере 303 066,35 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление должником на счет ответчика денежных средств в размере 205 661,00 руб., которые в последующем перечислены работникам в качестве выплаты заработной платы, не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для признания платежей на указанную сумму недействительными. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании платежей недействительными на сумму 303 066,35 руб. и 205 661,00 руб. лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем ФИО2 оспаривает определение суда первой инстанции в части признания недействительными платежей на сумму 190 274,35 руб., утверждая, что полученные в ноябре 2020 года денежные средства направлены на закупку товаров, сырья для осуществления ООО «Састор-С» производственной деятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, что достоверно подтверждается только факт покупки сырья для ООО «Састор-С» на сумму 1 998,30 руб. у ФИО9 (платеж со счета ответчицы совершен 11.11.2020). Данная покупка отражена в книге покупок должника за 4 квартал 2020 года, представленных в дело уполномоченным органом.

Бесспорных доказательств, подтверждающих закупку иного сырья в ноябре 2020 года именно за счет денежных средств, полученных ответчиком оспариваемыми платежами, в материалах дела не имеется.

ФИО2 не учитывает обстоятельства, установленные приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 17.03.2023 по делу № 1-54/2023, согласно которому с октября 2020 года ФИО1 скрывались денежные средства (с целью предотвращения списания денежных средств в принудительном порядке в счет погашения задолженности по налогам) различными способами (перечисление денежных средств с расчетных счетов третьих лиц, минуя расчетный счет должника в адрес контрагентов; перечисление денежных средств разным работникам должника под видом заработной платы с последующим перечислением данными работниками выведенных таким образом денежных средств на банковский счет ФИО2 либо снятием наличных денежных средств и возвратом ФИО1 либо приобретением продукции для производственной деятельности Общества; путем получения у контрагентов-покупателей оплаты за продукцию наличными денежными средствами с последующим зачислением данных денежных средств на счет ФИО2; путем перечисления с подконтрольного счета контрагента (сына бывшей супруги) оплаты за поставленный должником товар на счет ФИО2 под видом заработной платы; путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 под видом заработной платы себе и ФИО2, в размере, значительно превышавшем их суммарный доход). Согласно названному приговору всего за период с 07.10.2020 по 06.08.2021 ФИО1 умышленно сокрыто 7 972 245 рублей 20 копеек.

Исследовав вступивший в законную силу приговор суда, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в октябре-ноябре 2020 года помимо перечислений в пользу ФИО2 с назначением платежа «заработная плата» на ее расчетный счет поступали денежные средства должника из иных источников (от работников, от ФИО10).

ФИО1 фактически аккумулировал у себя нахождение наличных денежных средств Общества, вместе с тем согласно заключению эксперта №113/16-22/11/4/2022-16 сведения о поступлении денежных средств в кассу организации не отражены в регистрах бухгалтерского учета, что лишает арбитражный суд возможности соотнесения расходования спорных денежных средств в интересах Общества.

Ссылка апеллянта на экспертные заключения от 21.10.2022 №113/16-22/11/4/2022-16, от 21.11.2022 № 113/16-22/11/4/2022-19 признается несостоятельной, поскольку они не подтверждают расходование полученных ответчиком по оспариваемым платежам денежных средств на нужды Общества.

В приложения №2 к экспертному заключению (т.4, л.д.96-80) отражены покупки сырья и товаров, сведения о которых содержатся на вышеописанном листе с наименованием «Сырье, купленное за ноябрь 2020г. ФИО1 по подотчетным суммам….». Однако из данного заключения и приложения к нему следует, что расходование денежных средств на покупку товаров и продуктов питания происходило из кассы ООО «Састор-С».

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А29-3959/2021 установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим кассовым книгам с января 2020 года по сентябрь 2020 года у должника имелась касса для осуществления наличных расходов. Согласно сведениям данной кассы, за период с 01.09.2020 по 24.09.2020 ФИО1 выдано под отчет 3 500 000 руб. из кассы, в том числе 2 000 000 руб. - 24.09.2020. Кассовые книги за период с октября 2020 года конкурсному управляющему не переданы, в материалах уголовного дела согласно перечню вещественных доказательств, таковые отсутствуют.

В рамках настоящего обособленного спора кассовые книги за октябрь-ноябрь 2020 года с целью проверки поступления денежных средств в кассу должника и их последующего расходования также не представлены.

При этом  наличие у должника каких-либо объективных препятствий, по которым невозможно было осуществление расходов с контрагентами напрямую в безналичном порядке, не доказано.

Вопреки позиции апеллянта, ФИО1 имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что перечисленные ответчику денежные средства с назначением платежа «заработная плата» израсходованы на нужды должника.

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

В условиях юридической или фактической аффилированности участников сделки, при установлении недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, безвозмездного характера сделки, в отсутствие у конкурсного управляющего в силу объективных причин (например, непередача документов бывшим руководителем) документального обоснования совершенных платежей, бремя доказывания обратного переходит на лицо, в отношении которого оспаривается сделка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)).

В данном случае ответчик в силу аффилированности с должником обязан представить доказательства максимально прозрачно раскрывающие движение денежных средств, полученных от должника, что не было сделано.

Достаточные основания считать, что за счет перечисленных как заработная плата денежных средств ФИО2 осуществляла приобретение товаров, сырья для должника, у суда отсутствуют. ФИО2 не представлены надлежащие доказательства того, на какие цели она осуществляла расходование полученных от должника денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил, что денежные средства расходовались им на нужды должника.

Ссылка апеллянта и ФИО1 на копии приходно-кассовых ордеров на сумму 1 900 000 руб., 400 000 руб. признается несостоятельной, поскольку спорным периодом является ноябрь 2020 г., в то время как данные ордера датированы сентябрем, равно как и иные кассовые отчеты, представленные в материалы дела. Денежные средства ФИО2 получены в ноябре 2020 года, следовательно, после указанной даты должны быть оформлены соответствующие документы.

Журнал проводок за 01.10.2020 – 30.03.2021, карточка сч.50 не являются первичными документами, подтверждающими действительное направление денежных средств на нужды должника.

Надлежащие доказательства, касающиеся спорного периода (ноябрь 2020 года), позволяющие установить прямую взаимосвязь полученных ФИО2 денежных средств с операциями должника в указанный период, суду не представлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая поступление на счет ФИО2 денежных средств из различных источников, а также аккумулирование иных денежных средств у ФИО1 (точный размер которых не представляется возможным определить в связи с отсутствием документов о поступлении в октябре-ноябре 2020 года денежных средств в кассу должника и выдаче (не выдаче) третьему лицу денежных средств из кассы), представленный ответчиком расчет расходования денежных средств в ноябре 2020 года не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства расходования именно полученных ФИО2 спорных денежных средств на нужды ООО «Састор-С». 

Принимая во внимание установленные судом и не опровергнутые ответчиком факты получения им денежных средств должника и отсутствие относимых и допустимых доказательств их возврата ответчиком, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование полученных ФИО2 денежных средств на нужды должника, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемые сделки на сумму 190 274,35 руб. совершены безвозмездно, спорные перечисления представляют собой вывод активов должника, нарушающий права и интересы не только должника, но и его кредиторов.

С учетом того, что ФИО2 на дату совершения оспариваемых операций по отношению к должнику являлась заинтересованным лицом, документов, подтверждающих последующее расходование денежных средств на нужды должника материалы дела не содержат, при этом оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, апелляционный суд полагает, что действия сторон в настоящем случае нарушают положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и были направлены на вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В результате оспариваемых операций был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника – из собственности должника выбыло ликвидное имущество, а именно, денежные средства.

Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых операций не опровергнута.

При таких обстоятельствах действия по перечислению ответчику денежных средств на сумму 190 274,35 руб. являются недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 спорной денежной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2025 по делу № А29-3959/2021 (З-63632/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина