Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А08-5908/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-5908/2017
г. Воронеж
13 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Герба»: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 26.06.2017;

от муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Шебекинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 по делу №А08-5908/2017 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Герба» к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 355 136 руб. задолженности, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герба» (далее – истец, ООО «Герба») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (далее – ответчик, МКУ «ОКС Шебекинского района») о взыскании 8 355 136 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – третье лицо, УФАС по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 по делу №А08-5908/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МКУ «ОКС Шебекинского района» и УФАС по Белгородской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 был проведен электронный аукцион №0126300017916000088-1 на выполнение работ на объекте: «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области, г. Шебекино» (район Центра культурного развития, <...>).

ООО «Герба» являлось единственным участником указанного аукциона. Поданная ООО «Герба» заявка была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и документации об аукционе.

Между тем, в УФАС по Белгородской области поступила жалоба ООО «Стройинвест» на положения документации об электронном аукционе на выполнение работ на объекте: «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области, г. Шебекино» (район Центра культурного развития, <...>) (закупки №0126300017916000088).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройинвест» комиссией УФАС по Белгородской области 19.07.2016 по делу №269-16-Т принято решение о ее частичной обоснованности.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки комиссией УФАС по Белгородской области был выявлен ряд нарушений Закона о контрактной системе. С целью устранения выявленных нарушений комиссией УФАС по Белгородской области выдано предписание №24 от 22.07.2016, в соответствии с которым аукционной комиссии было предписано отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0126300017916000088-1 от 14.07.2016; заказчику МКУ «ОКС Шебекинского района» – разместить на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0126300017916000088-1 от 14.07.2016, а также вернуть единственному участнику закупки ранее поданную им заявку на участие в электронном аукционе с уведомлением о прекращении действия указанной заявки и о возможности подать новую заявку на участие в электронном аукционе, привести документацию об электронном аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом мотивировочной части решения от 22.07.2016 по делу №269-16-Т, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электроном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дату проведения электронного аукциона, а также разместить указанные сведения на официальном сайте.

Указанное предписание было исполнено, в документацию об электронном аукционе внесены соответствующие изменения для повторного проведения аукциона.

15 августа 2016 года проведен электронный аукцион №0126300017916000088-2 на выполнение работ на объекте: «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области, г. Шебекино» (район Центра культурного развития, <...>). Единственным участником названного аукциона так же являлось ООО «Герба».

По результатам проведения повторного электронного аукциона 30.08.2016 между МКУ «ОКС Шебекинского района» (муниципальный заказчик) и ООО «Герба» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №0126300017916000088-0082017-02 на выполнение работ на объекте: «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области, г. Шебекино» (район Центра культурного развития, <...>).

Согласно пункту 2.1 контракта его стоимость составила 20 754 730 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – 24 апреля 2017 года (включительно).

Согласно пункту 3.2 контракта объем выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением муниципального заказчика в течение 120 банковских дней с момента оформления справки КС-3 в пределах 90% стоимости работ, 10% стоимости работ оплачивается при окончательном расчете.

Согласно акту от 22.09.2016 определения объемов и стоимости выполненных до заключения муниципального контракта работ на объекте: «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области, г. Шебекино» (район Центра культурного развития, <...>), комиссия в составе сотрудников ответчика, без участия представителей истца, установила, что часть работ, предусмотренных контрактом, на сумму 8 355 136 руб. выполнены до заключения муниципального контракта.

Письмом от 11 октября 2016 года истец направил ответчику на проверку акты выполненных работ ф-2,3 по объекту «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области, г. Шебекино» (район Центра культурного развития, <...>) по контракту от 30.08.2016, согласно которым работы выполнены на общую сумму 16 106 506 руб.

Письмом от 21.10.2016 исх.№612 ответчик заявил об отказе в принятии и оплате работ, согласно направленного 11.10.2016 акта выполненных работ, предложив исключить работы стоимостью 8 355 136 руб., выполненные до подписания муниципального контракта.

Платежным поручением №17404 от 24.03.2017 ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 6 974 452 руб.

Письмом от 21.04.2017 исх.№100 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт, ссылаясь на отсутствие у МКУ «ОКС Шебекинского района» потребности в выполнении части работ. В пункте 2 направленного в адрес ООО «Герба» соглашения о расторжении контракта указано: «Стороны подтверждают, что на момент расторжения контракта генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 7 749 392 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 13 005 338 руб. стороны прекращают».

ООО «Герба» отказалось расторгнуть контракт на предложенных МКУ «ОКС Шебекинского района» условиях, ссылаясь на то, что работы на объекте, являющемся предметом контракта, были выполнены истцом на общую сумму 16 104 528 руб. (письмо от 24.04.2017 исх. №24).

Претензией, полученной ответчиком 18.05.2017, истец предложил перечислить денежные средства в сумме 9 130 076 руб., в том числе 774 940 руб., за выполненные по контракту от 30.08.2016 работы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Также суд области отметил, что у ООО «Герба» не было законных оснований приступать к выполнению работ на объекте: «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области, г. Шебекино» (район Центра культурного развития, <...>) до заключения контракта, соответственно у ответчика – МКУ «ОКС Шебекинского района» не возникла обязанность по оплате каких-либо работ, произведенных ООО «Герба» до заключения контракта, так как обязательства по контракту возникли у сторон только после его заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0126300017916000088-0082017-02 от 30.08.2016, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, на сумму 16 104 528 руб., в т.ч., частично, до заключения муниципального контракта №0126300017916000088-0082017-02 от 30.08.2016, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. При этом, основанием для отказа в их принятии и оплате ответчик называет выполнение части работ до заключения муниципального контракта от 30.08.2016.

Между тем, доказательств несоответствия выполненных истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016г. №1 от 11.10.2016, предмету муниципального контракта и утвержденной сметной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд области ошибочно признал доводы ответчика правомерными, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), согласно которой по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Однако в настоящем случае спорные работы, выполненные истцом, предусмотрены контрактом и включены в сметную документацию. На наличие недостатков заявленных ко взысканию работ ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, указывая в качестве единственного основания для отказа в оплате работ на их выполнение до заключения контракта в установленном Законом о контрактной системе порядке.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что приступил к выполнению работ на объекте в целях недопущения просрочки выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в осенне-зимний период.

При этом из пояснений сторон следует, что без выполнения спорных работ, производство дальнейших работ в рамках муниципального контракта №0126300017916000088-0082017-02 от 30.08.2016, являлось бы невозможным, так как данные работы носили подготовительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда области о том, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию, были выполнены в отсутствие контракта.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, законодатель определил, что положения Закона о контрактной системе должны применяться и исполняться всеми ее участниками в полном объеме, единообразно, в целях соблюдения добросовестной конкуренции, создания возможности равного доступа участников закупок к торгам, обеспечения полноты и ясности (недвусмысленности) условий проводимых закупок, определения победителя посредством реализации конкурсных процедур.

В пункте 20 Обзора указано, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В настоящем случае исполнитель (ООО «Герба») был привлечен с соблюдением процедур, установленных Законом о контрактной системе.

В связи с этим у суда области отсутствовали основания для вывода о том, что выполнение работ было произведено в обход норм Закона о контрактной системе, а, следовательно, для применения к заявленному истцом требованию правовой позиции, приведенной в пункте 20 названного Обзора, согласно которой в отсутствие государственного (муниципального) контракта недопустимо взыскивать в качестве неосновательного обогащения стоимость поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие законных оснований для отказа в принятии ответчиком выполненных истцом в соответствии с контрактом работ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать оплаты выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что повлекло принятие неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец платежным поручением №712 от 22.06.2017 оплатил государственную пошлину в размере 64 776 руб., что соответствует размеру заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. также подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герба» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 по делу №А08-5908/2017 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 355 136 руб. задолженности, а также 64 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1