Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А72-12919/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12919/2022
г. Самара
28 июля 2023 года
11АП-10446/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2022, диплом;

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2023 года по делу №А72-12919/2022 (судья Шушмаркин Д.В.).

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург о взыскании 1 945 734 руб. 61 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ответчик), о взыскании 1 945 734 руб. 61 коп. расходов, понесенных в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, 32 457 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2023 по делу № А72-12919/2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк о возмещении ущерба.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 не является штатным сотрудником ответчика. По мнению заявителя жалобы, полномочия ФИО3 на подписание Акта осмотра повреждений от 21.02.2022 следуют из его поведения, он систематически выступал в качестве представителя ООО «Пантеон», осуществляя широкий перечень функций в процессе исполнения Договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий на подписание Акта осмотра повреждений от 21.02.2022 от имени ООО «Пантеон», в связи с чем суд сделал выводы об обстоятельствах дела на основании доказательств, в приобщении которых отказал и которых в деле нет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

21.07.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что ФИО4 был лицом, который закупал инвентарь, нанимал дворников, вывозил мусор и делал иную работу. То есть, в отношении данного лица нельзя утверждать, что он является техническим специалистом уполномоченным на проведение инструментальных замеров обрушенной кровли, с целью получения экспертного мнения о причинах ее обрушения. Более того, из его полномочий не следует право подписывать документы, которые влекут для организации юридические последствия. Если банк присылает претензию о возмещении 1 945 734руб. убытков в адрес директора ООО «Пантеон» ФИО5, соответственно, действуя добросовестно и разумно, банк обязан был предоставить возможность директору ответчика ознакомиться с актом о причинах обрушения кровли, на основании которого претензия составлена. Поведение банка в этом случае является непоследовательным, такие действия не подлежат судебной защите, поскольку нарушают право ответчика участвовать в установлении причины обрушения кровли, представлять доказательства обратного и возражения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, также поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих статус ФИО3 как уполномоченного ООО «Пантеон» лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:013222:0000:0037830000, площадью 548,04 кв.м., расположенное по адресу: <...>., что подтверждается свидетельством о регистрации права АС №160205 от 31.07.2021

14.01.2022 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» (Исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг №50004025270 в том числе по очистке кровли от снега, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги на объектах заказчика, и обеспечит объекты заказчика расходными материалами, а заказчик обязуется принят и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Приложением №1 к договору установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> относится к перечню объектов договора оказания клининговых услуг №50004025270.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг по Договору - 6 (шесть) месяцев, а именно: с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Приложение № 3 к Договору № 50004025270 от 14.01.2022 содержит перечень специализированных работ, выполняемых Исполнителем на объектах категории «В» ПАО Сбербанк, в том числе по удалению сосулек, снега, наледи, мусора со всей поверхности кровли (п. 13 таблицы).

Приложением № 5 к Договору предусмотрено, что «Технологическая программа уборки» на объектах категории «В» в зимний период очистка всей поверхности кровли проводится при наличии снега, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность Ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных указанным договором обязательств.

Исполнитель обязан в полной мере возместить убытки (весь реальный ущерб, в т.ч. недополученный доход, связанный с простоем (остановкой) оборудования Заказчика, то есть Банка (п. 8.2 Договора).

Из искового заявления усматривается, что в период действия договора - 21.02.2022 12 час. 30 мин. произошло обрушение несущей конструкции крыши здания кассово-инкассаторского центра «Димитровградский», расположенного по адресу: <...>.

22.02.2022 комиссией в составе лиц - инженера общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» ФИО6, главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» ФИО7, ответственного представителя ПАО Сбербанк ФИО8 составлен дефектный акт, согласно которому указанными лицами в ходе обследования объекта по адресу: ул. Комсомольская 97, д.о. №8588/инкассация было установлено следующее: деформация несущей конструкции крыши, разрушение кирпичной кладки фронтов, деформация и прорыв профлистов металла произошла из-за весовой нагрузки снега, поскольку первая очистка снега была произведена 21.02.2022 после обрушения кровли.

06.04.2022 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Благоустройство» (Подрядчик) был заключен договор подряда №50004090752, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, проектные работы, строительно-монтажные работы, а также провести согласование проекта с Заказчиком, в соответствии с условиями Договора, имеющимися исходными данными. Детальный перечень Строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, будет определен Сторонами в Проектной документации, а также техническом задании (Приложение №1 к Договору) (п.2.1 договора).

Приложением № 2 договора подряда №50004090752 от 06.04.2022 установлено, что договорная цена на выполнение подрядчиком работ по объекту включая НДС составляет 1 945 734 руб. 61 коп.

Стоимость проектных работ включая НДС составляет 85 821 руб. 01 коп., стоимость работ по выполнению строительно-монтажных работ включая НДС составляет 1 859 913 руб. 60 коп.

Работы по реконструкции крыши проведены в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г.

Указанные работы по договору подряда № 50004090752 истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 752255 от 08.04.2022, № 752160 от 08.04.2022, № 818811 от 26.04.2022, № 389960 от 08.07.2022.

Полагая, что лицом виновным в обрушении кровли является ответчик, который ненадлежащим образом выполнял обязательства в рамках договора по очистке кровли, истец в адрес ответчика посредством электронного документооборота «Журнал ЭДО с поставщиками» 29.03.2022, 05.05.2022 направил претензии (требования) о возмещении ущерба, причиненного имуществу Банка.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение исковых требований истец представил составленный им в одностороннем порядке дефектный акт от 22.02.2022 г., копии фотографий и договор подряда с приложением.

Судом первой инстанции установлено, что комиссией в составе начальника отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8588/0305 кассово-инкассаторского центра «Димитровградский» ПАО Сбербанк ФИО9, сервис - менеджера ЦКП РСЦ Ульяновского отделения №8588 НЛО Сбербанк ФИО10, представителя ООО «Пантеон» ФИО3 21.02.2022 проведено обследование здания, расположенного по адресу <...>. В ходе обследования установлено, что 21.02.2022 в 12-30 ч., произошло обрушение несущей конструкции крыши здания кассово-инкассаторского центра «Димитровградский», расположенного по адресу <...>. На крыше присутствует снежный покров толщиной 400 мм. Потолочное перекрытие спортзала, расположенного на втором этаже данного здания обрушено. Более детальное обследование можно будет провести после очистки кровли от снега и разбора конструкции кровли.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что о факте причинения ущерба истец не уведомил ответчика, осмотр производился без участия ответчика. Из представленного истцом договора подряда невозможно установить, что капитальный ремонт производился в результате обрушения кровли, произошедшего 21.02.2022, по причине снеговой нагрузки на кровлю.

Считает, что акт осмотра повреждений от 21.02.2022 не является доказательством, свидетельствующим о причинах обрушения кровли

Представленный в качестве доказательств акт от 21.02.2022 не содержит инструментальных исследований, подписан лицами, которые не являются специалистами для подготовки заключения о причинах обрушения кровли. При этом, измерение толщины снежного покрова с использованием прошедших поверку средств измерений не проводилось.

Судом первой инстанции установлено, что согласно объяснениям сервис-менеджера ФИО10, формализованным в виде пояснительной записки, первая очистка кровли была произведена ООО «Пантеон» 21.02.2022 после обрушения кровли.

Из указанной пояснительной записки следует, что заявки на очистку делались устно, при встрече менеджеру ООО «Пантеон» ФИО3, который территориально находится в г.Димитровграде и организует работу по клинингу объектов Банка, расположенных в г.Димитровграде. Заявки делались, начиная с начала февраля 2022, каждую неделю, из-за погодных условий, часто шел снег. ФИО3 пояснял, что из- за отсутствия финансирования на альпинистов очистка откладывается. Первая очистка проведена 21.02.2022 после обрушения кровли.

Согласно разделу 1 Термины и определения договора Система создания заявок (обращений) - система, предназначенная для создания заявок обращений внутренними клиентами Заказчика на услуги (работы) доступ к которой осуществляется через автоматизированную систему регистрации и исполнения заявок (обращений).

Пунктом 13.9. договора оказания клининговых услуг №50004025270 предусмотрено, что все уведомления, извещения и сообщения, направляемые Сторонами в связи с исполнением Договора (далее по тексту - «Корреспонденция»), должны быть оформлены в письменном виде на русском языке и могут быть направлены с помощью электронной почты, заказной или курьерской почтой, с подтверждением факта их получения, по фактическим адресам Сторон, указанным в п. 13.10. Договора, либо по адресу, указанному в Разделе 15 Договора или по иному адресу, о котором любая из Сторон может уведомить другую Сторону, а также с использованием электронного документооборота.

Договор оказания клининговых услуг №50004025270, как следует из отметок на каждой его странице, был передан в электронном виде через оператора Общество с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ» и принят на ознакомление и подпись директору ФИО5

Пунктом 3.1.4. договора на оказание клининговых услуг установлено, что до подписания настоящего Договора представить Заказчику список работников Исполнителя и/или субподрядчика/СПО для оказания Услуг по Договору, которых Исполнитель намерен привлекать к оказанию Услуг по Договору, содержащий следующую информацию о работниках: ФИО, дата рождения, паспортные данные, место регистрации, номер мобильного телефона), с приложением заверенных копий паспорта, действующих квалификационных удостоверений (при необходимости), сведений о прохождении медицинских осмотров (при необходимости), подписанного обязательства о неразглашении информации, а также документов, подтверждающих трудовые и/или гражданско-правовые отношения с Исполнителем и/или субподрядчиком.

Пунктом 8.2 договора оказания клининговых услуг №50004025270 стороны предусмотрели, что в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу и/или сотрудникам Заказчика, в том числе третьим лицам, вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем настоящего Договора, а также в случае преднамеренного причинения сотрудниками Исполнителя ущерба или порчи имущества Заказчика, сотрудникам Заказчика и/или третьим лицам, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента причинения или обнаружения ущерба вызывает Исполнителя для составления двухстороннего Акта о нанесении материального ущерба, а Исполнитель обязан незамедлительно обеспечить участие своего уполномоченного лица для составления вышеуказанного акта.

После составления вышеуказанного Акта, Стороны создают рабочую комиссию из представителей Заказчика и Исполнителя, которая выясняет причины причинения вреда, при этом Заказчик обязан предоставить рабочей комиссии все имеющиеся по данному факту материалы (видеозапись, фотографии, письменные доказательства и т.д.), а также иные документы, подтверждающие обстоятельства и размер причиненного ущерба. Если вина Исполнителя доказана, Исполнитель обязан в полной мере возместить убытки (весь реальный ущерб, в т.ч. недополученный доход, связанный с простоем (остановкой) оборудования Заказчика.

Акт о возмещении убытков, с указанием размера и сроков возмещения убытков, подписывается Сторонами по результатам рассмотрения перечисленных выше документов.

Между тем, материалы дела доказательств направления заявок в порядке, предусмотренном договором, в адрес ответчика не представлено, кроме того, дефектный акт с указанием повреждений ответчиком не подписан, документальных доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной п. 8.2 договора оказания клининговых услуг №50004025270, истцом в материалы дела также не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельские показания сотрудников Банка и ФИО3 не могут с достоверностью подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Помимо изложенного, в подтверждение факта причинения ущерба истцом вместе с исковым заявлением в материалы дела представлены фотографии.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики для соотнесения фотографий с обстоятельствами конкретного гражданского спора представляемые в материалы дела в качестве доказательств фотографии должны содержать дату и привязку к местности их изготовления.

Поскольку представленные истцом фотографии даты их составления и привязки к местности не содержат, отсутствует упоминание о них и в акте от 21.02.2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не соответствуют критерию относимости (ст. 67 АПК РФ), следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта причинения истцу ущерба.

Оценив в соответствии с требованиями названных норм имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что повреждение имущества явилось следствием неправомерных действий ответчика.

Ходатайство истца о приобщении приложенных к апелляционной жалобы дополнительных доказательств судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку статус лица ФИО3 в данном случае правового значения не имеет.

В силу п. 8.2. заключенного между сторонами договора, в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу и/или сотрудникам Заказчика, в том числе третьим лицам, вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем настоящего Договора, а также в случае преднамеренного причинения сотрудниками Исполнителя ущерба или порчи имущества Заказчика, сотрудникам Заказчика и/или третьим лицам, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента причинения или обнаружения ущерба вызывает Исполнителя для составления двухстороннего Акта о нанесении материального ущерба, а Исполнитель обязан незамедлительно обеспечить участие своего уполномоченного лица для составления вышеуказанного акта.

После составления вышеуказанного Акта, Стороны создают рабочую комиссию из представителей Заказчика и Исполнителя, которая выясняет причины причинения вреда, при этом Заказчик обязан предоставить рабочей комиссии все имеющиеся по данному факту материалы (видеозапись, фотографии, письменные доказательства и т.д.), а также иные документы, подтверждающие обстоятельства и размер причиненного ущерба. Если вина Исполнителя доказана, Исполнитель обязан в полной мере возместить убытки (весь реальный ущерб, в т.ч. недополученный доход, связанный с простоем (остановкой) оборудования Заказчика. Акт о возмещении убытков, с указанием размера и сроков возмещения убытков, подписывается Сторонами по результатам рассмотрения перечисленных выше документов

Как установлено материалами дела, указанным лицом (ФИО3) подписан только акт осмотра повреждений от 21.02.2022 г., подтверждающий сам факт разрушения кровли.

Вместе с тем, дефектный акт от 22.02.2022 г., которым установлена причина обрушения, подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика в порядке п. 8.2. истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Свидетельские показания сотрудников Банка и ФИО3 не могут с достоверностью подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2023 года по делу №А72-12919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина