Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А12-21153/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21153/2024
г. Саратов
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А12-21153/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,


при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Россети Юг» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2024 № 22-24, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2024 № 225-24, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2024 № 318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения справедливой стоимости активов налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2025 ходатайство общества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет о результатах тестирования активов группы «Россети Юг» по МСФО и РСБУ за 2021 и 2022 годы и определения их возмещаемой суммы по состоянию на 31.12.2021 и на 31.12.2022 для целей бухгалтерского и налогового учета, подготовленный экспертами ООО «ФинЭкспертиза», требованиям МСФО (IFRS) 13 МСФО (IAS) 36, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020; соответствует ли заключение эксперта от 14.12.2023 № 383/2023, содержащее выводы о справедливой стоимости активов ПАО «Россети Юг» по состоянию на 01.01.2022 для целей бухгалтерского и налогового учета (27 635 объектов, в том числе 27 379 специализированных основных средств и 256 объектов неспециализированных основных средств, расположенных на территории Волгоградской области), подготовленное экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», требованиям МСФО (IFRS) 13 МСФО (IAS) 36, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020; соответствует ли заключение эксперта от 14.12.2023 № 384/2023, содержащее выводы о ценности использования активов ПАО «Россети Юг» по состоянию на 01.01.2022 для целей бухгалтерского и налогового учета (27 635 объектов, в том числе 27 379 специализированных основных средств и 256 объектов неспециализированных основных средств, расположенных на территории Волгоградской области), подготовленное экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», требованиям МСФО (IFRS) 13 МСФО (IAS) 36, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020; какова возмещаемая стоимость актива или единицы, генерирующей денежные средства, ПАО «Россети Юг» (27 635 объектов, в том числе 27 379 специализированных основных средств и 256 объектов неспециализированных основных средств, расположенных на территории Волгоградской области), по состоянию на 31.12.2021, (28 447 объект, в том числе 28 191 специализированных основных средств и 256 объектов неспециализированных основных средств, расположенных на территории Волгоградской области и состоящих на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»), по состоянию на 31.12.2022, определяемая для целей бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями МСФО (IAS) 36, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020.

Срок проведения экспертизы установлен в течение 40 дней со дня получения экспертом материалов дела, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуя определение суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что в материалах дела имеются отличные по своим выводам и методам оценки результаты экспертиз, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, при этом, вопросы оценки соответствия представленных сторонами доказательств в виде заключений экспертов требованиям ФСБУ и МСФО, не могут быть поставлены на разрешение перед экспертом, поскольку являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств. По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае отсутствует конкуренция выводов экспертов, поскольку в материалы дела лишь налоговым органом предоставлены экспертные заключения, которыми установлены все необходимые сравнительные показатели для целей установления признаков обесценения, в то время как заключение ООО «Финэкспертиза» не отвечает требованиям МСФО 36. Заявитель жалобы полагает, что оценка доказательственного значения представленных в материалы дела экспертиз как иных доказательств, равно как и толкование норм бухгалтерских стандартов, относится к компетенции суда и не может быть возложена на экспертов, в связи с чем, приостановление производства по делу для проведения экспертизы ведет к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

ПАО «Россети Юг», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители Инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2022 год вынесено решение от 26.02.2024 № 318 о привлечении ПАО «Россети Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в  виде штрафа в размере 4 417 254,5 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество в размере 44 172 543 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном определении обществом налоговой базы по налогу на имущество организации за 2022 год в рамках перехода с 01.01.2022 на федеральные стандарты бухгалтерского учета 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», утвержденные Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н.

По мнению налогового органа, причиной снижения налогооблагаемой базы и суммы налога произошло в результате обесценения обществом специализированных основных средств филиала «Волгоградэнерго» на основании результатов теста на экономическое обесценение активов (единицы, генерирующей денежные средства (ЕГДС), проведенного ООО «ФинЭкспертиза».

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией, в порядке статьи 95 НК РФ, проведены независимые оценочные экспертизы в ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», по результатам которых, составлены экспертные заключения от 14.12.2023 № 383/2023, № 384/2023.

Налоговым органом установлено, что балансовая стоимость специализированных основных средств ПАО «Россети Юг» по состоянию на 31.12.2021 составила 7 000 977 765,05 руб., балансовая стоимость неспециализированных основных средств – 253 597 788,33 руб. 

Опираясь на наибольшую величину, а именно справедливую стоимость в размере 57 115 048 140,56 руб., которая превосходит балансовую стоимость в восемь раз, Инспекция пришла к выводу о том, что расчёт налога на имущество за 2022 год ПАО «Россети Юг» следует производить без учёта обесценения.

ПАО «Россети Юг» в обоснование заявленных требований указало, в том числе, что экспертные заключения ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» от 14.12.2023 № 383/2023, № 384/2023 содержат существенные противоречия относительно выбранных методов оценки, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что в рассматриваемом случае имеются противоречащие друг другу заключения экспертов и тесты на обесценение активов, между сторонами имеются разногласия относительно методик и результатов оценки основных средств на предмет обесценения, при этом ни суд, ни стороны по делу не обладают специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения признаков обесценения активов, в связи с чем, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, имеются основания для проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Инспекции на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Статьёй 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК ПФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АП КРФ, согласно которым, арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Доводы Инспекции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы носят правовой характер и касаются вопросов оценки представленных участниками спора доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ  формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец ставит под сомнение  возможность оценки справедливой стоимости электросетевого хозяйства  за вычетом затрат на выбытие ввиду отсутствия основы для надежной оценки цены по которой производилась бы обычная операция по продаже актива между участниками рынка в отношении 27635 объектов (в т.ч. 27379 специализированных основных средств, как движимого, так и недвижимого имущества, 256 объектов неспециализированных основных средств в части недвижимого имущества).

Согласно п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V1 и ст.269 НК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.) при разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V1 НК РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки, либо она необходима для устранения сомнений  в достоверности и противоречий в представленных доказательствах.

Назначение   судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговым органом  доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти  сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ПАО «Россети Юг» ходатайство, пришел к выводу о необходимости специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку в данном случае налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела представлены противоречащие друг другу заключения экспертов и тесты на обесценение активов, между сторонами имеются разногласия относительно методик и результатов оценки основных средств на предмет обесценения. Ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения признаков обесценения активов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Кодекса, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего, несогласие стороны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил конкретному экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах, назначенная по настоящему делу судом первой инстанции экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы оцениваются наряду с иными доказательствами, не носят приоритетного значения.

В отношении доводов налогового органа о необходимости постановки на разрешение эксперта вопросов, касающихся определения справедливой стоимости и ценности использования спорных активов налогоплательщика, о чем налоговый орган также указывал при разрешении судом первой инстанции соответствующего ходатайства налогоплательщика, суд отмечает следующее.

Судом в определении указано, что  вопросы налогового органа фактически дублируют вопрос Общества по определению возмещаемой стоимости актива или единицы, генерирующей денежные средства.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы лицами, участвующими в деле, может быть заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» такое ходатайство разрешается судом без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. 

Иные доводы налогового органа сводятся к рассмотрению дела по существу.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А12-21153/2024 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


              Судья

       Е.В. Пузина