Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А32-10927/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10927/2024
город Ростов-на-Дону
25 августа 2025 года
15АП-7697/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу                                 № А32-10927/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением:

- о признании недействительными решений от 11.01.2024 № 23-04-1090, от 29.01.2024 № 23-06/981, 02.07.2024 № 23-05/82963 об отказе в выплате пособия по беременности и родам;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 и осуществить страховые выплаты по листкам нетрудоспособности от 02.01.2024 № 910203222953 и от 29.01.2024 № 910211163792 за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 решения ОСФР по Краснодарскому краю от 11.01.2024 № 23-04-1090, от 29.01.2024 № 23-06/9811, от 02.07.2024 № 23-05/82963 признаны недействительными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 оставлено без изменений.

26.11.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОСФР по Краснодарскому краю 70 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 с ОСФР по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 55 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОСФР по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против её удовлетворения, просила оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОСФР по Краснодарскому краю суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 27.02.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и председателем совета межрегиональной коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовая защита» Бгажноковым З.Б. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя по гражданскому делу по факту невыплат пособия по беременности и родам ОСФР по Краснодарскому краю, оказывая консультационные услуги, изучать документы, подавать заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, участвовать  в судебных разбирательствах, в случае необходимости подать апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. а также оказывать иную юридическую помощь (п. 1.1 соглашения).

При необходимости адвокат составляет заявления, жалобы, ходатайства (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 70 000 рублей.

Таким образом, заключение данного соглашения, обусловившее возникновение у                предпринимателя ФИО1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя при рассмотрении судом заявления предпринимателя об оспаривании решений ОСФР по Краснодарскому краю.

Факт оказания адвокатом Бгажноковым З.Б. услуг по представлению интересов предпринимателя ФИО1 подтверждается осуществлением сбора доказательств и подачей заявление об оспаривании решений ОСФР по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края, участием адвакта в трех судебных заседаниях, а также подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и отзыва в суд апелляционной инстанции.

Указанным подтверждается, что адвокат Бгажноков З.Б. оказал юридические услуги предпринимателю ФИО1, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решений ОСФР по Краснодарскому краю.

В качестве оплаты юридических услуг предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 101 от 21.11.2024 на сумму 9 100 рублей,

- платежное поручение № 190952 от 18.09.2024 на сумму 9 100 рублей,

- квитанция от 21.11.2024 на сумму 60 900 рублей.

Указанными документами подтвержден факт несения предпринимателем ФИО1 расходов на представителя.

Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, учитывая, что спор не представлял повышенной сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя составляет 55 000 рублей, а именно:

- 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях,

- 20 000 рублей за составление искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов,

- 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 70 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 55 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отметил, что АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы представителя, а разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой.

Судом первой инстанции признано необоснованным взыскание транспортных расходов, поскольку по представленным предпринимателем в подтверждение несения транспортных расходов справкам по операциям, сформированным в Сбербанк онлайн по операциям, совершенным 21.05.2024, 17.06.2024, 20.06.2024, 12.08.2024, невозможно достоверно, однозначно и безусловно установить, какие товары, либо услуги приобретались Заурканом Барасбиевичем со своей банковской карты. Тем самым, связать их с транспортными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, не представляется возможным.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя отклонены судом первой инстанции, ввиду их несоразмерности проделанной представителем предпринимателя работе.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции  являются обоснованными и переоценке не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу                                 № А32-10927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                        М.Е. Штыренко