Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А60-43484/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16101/2021-ГКу
г. Пермь
17 января 2022 года
Дело № А60-43484/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-43484/2021

по иску акционерного общества «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

акционерное общество «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (истец, Концерн) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик, Фонд) о взыскании 196141 руб. 50 коп. долга за период с 01.10.2018 по 29.02.2020, а также 6884 руб. расходов на государственную пошлину.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-43484/2021 (резолютивная часть решения от 27.10.2021), исковые требования удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой обратился Фонд, просит решение суда отменить, принять новый акт об отказе в иске полностью, не соглашаясь с применением судом норм материального права при разрешении спора, игнорированием заключённого договора, необоснованным признанием верным расчёта истца.

По мнению апеллянта, судом установлено, что количество и объем переданной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период с 01.10.2018 по 29.02.2020 определены в соответствии с условиями договора теплоснабжения. Однако, судом не применялись условия договора теплоснабжения № 162 от 01.11.2017, заключенного между Концерном и Фондом.

Кроме того, суд применяет положения Постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2021, которые в спорный период поставки тепловой энергии не действовали, как не действовали они и при заключении договора теплоснабжения № 162 от 01.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» заключен договор теплоснабжения № 162 от 01.11.2017.

В соответствии с договором истец поставляет ответчику тепловую энергию и горячую воду в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>

В период с 01.10.2018 по 29.02.2020 ответчику передано тепловой энергии, количество и объем переданной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период определены в соответствии с условиями договора теплоснабжения.

Суд установил, что нежилые помещения, принадлежащие Фонду, находятся в многоквартирном доме и не имеют отдельных приборов учета тепла, есть только счетчики ГВС.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды в расчетных документах определена на основании тарифов, установленных для филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Как указывает истец, ответчик не в полном объеме принимает к оплате тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 и просит направить в их адрес отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, что подтверждается письмом от 24.04.2019 № 75.

В ответ на указанное письмо истцом были направлены справки о количестве тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, что подтверждается письмом от 19.06.2019 № 79.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии не исполнено, истец обратился с иском.

По расчету истца за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 задолженность ответчика составляет 196 547 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, расчёт истца признан судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, иск удовлетворён полностью со ссылкой на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 42(1), 43 Правил № 354 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (в решении суда имеется опечатка в части указания года принятия постановления), договор теплоснабжения содержит, в том числе следующие существенные условия:

договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, заполнение приложений № 3, 4 является выполнением данных требований как примерный ориентировочный расчет, исходя из проектно-тепловых нагрузок, известных теплоснабжающей организации на момент заключения договора.

Нежилые помещения, принадлежащие Фонду, находятся в многоквартирном доме и не имеют отдельных приборов учета тепла, есть только счетчики ГВС.

Исходя из требований ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом утвержденного способа оплаты и наличию (отсутствию) установленных приборов учета тепловой энергии определен пунктами 42(1), 43 Правил № 354.

В связи с тем, что многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект, начисление платы за отопление в помещениях, располагающихся в МКД, осуществляется в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил № 354, зависит от площади помещения и тарифа на тепловую энергию.

По этой причине является необоснованным довод ответчика о расчетах за отопление в жилых и нежилых помещениях МКД, исходя из проектно-тепловых нагрузок. Ссылка ответчика на расчеты инженера-теплотехника ФИО1 не может приниматься во внимание, поскольку расчёты не основаны на подлежащих применению нормах права при определении количества подлежащего оплате ресурса.

Определение потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях МКД, принадлежащих собственникам и оборудованным приборами отопления, осуществляется в соответствии с Правилами № 354. Расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из общих площадей МКД и площадей, занимаемых собственниками и общего потребления тепловой энергии многоквартирным домом, зафиксированного узлом коммерческого учета тепловой энергии.

Нормы материального права применены судом правильно. Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, не оборудовано индивидуальным прибором учёта, суд обоснованно руководствовался едиными для жилых и нежилых помещений правилами определения количества тепловой энергии, установленными в Правилах № 354.

Согласованные сторонами в заключенном договоре теплоснабжения № 162 от 01.11.2017 точки поставки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, нагрузки и договорные объёмы, вопреки доводам апеллянта, не устанавливают иной порядок расчёта количества тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения в МКД.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-43484/2021(резолютивная часть решения от 27.10.2021), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких