Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А55-19607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 декабря 2022 года

Дело №

А55-19607/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2022 года дело по иску, заявлению


Акционерного общества "ФОСФОХИМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ПАРТНЕР"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФОСФОХИМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ПАРТНЕР» с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 5 250 000 руб., неустойку за период с 10.01.2022 по 10.11.2022 в размере 1 612 152 руб. 73 коп., неустойку с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Так же ответчиком заявлено ходатайство об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании истец подтвердил, что им было получено предложение о заключении мирового соглашения, но проекта соглашения ответчиком не было представлено на основании этого истец просит рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФОСФОХИМ» (продавец) и ООО «БАЗИС-ПАРТНЕР» (покупатель) заключили договор поставки № КД-2021-103-МД от 15.06.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, определяемую в спецификациях к настоящему договору (продукция), а покупатель - принять и оплатить поставляемую ему продукцию.

Расчеты за поставленную продукцию производятся на условиях полной предварительной оплаты цены продукции путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (п. 4.1 договора)

Во исполнение указанного договора поставки на основании заявок покупателя истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 15 193 746 руб. 72 коп. Продукция была принята ответчиком, что подтверждается направленными в адрес истца товарными накладными № ЦБ-002349 от 09.12.2021г., № ЦБ-000071 от 18.01.2022г., № ЦБ-000206 от 14.02.2022г. с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Таким образом, обязательства истца по поставке продукции ответчику были выполнены в полном объеме надлежащим образом. Претензий (возражений) относительно качества или количества поставленной продукции ответчик не заявлял.

Согласно условиям подписанных сторонами спецификаций п. 2 поставленная продукция должна быть полностью оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с даты её поставки на склад грузополучателя (покупателя), следовательно, сроки оплаты продукции истекли: по товарной накладной № ЦБ-002349 от 09.12.2021г. – 09 января 2022г.; по товарной накладной № ЦБ-000071 от 18.01.2022г. – 21 февраля 2022г.; по товарной накладной № ЦБ-000206 от 14.02.2022г. –19 марта 2022г.

Письмом от 11.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик на данную претензию ответил 13 мая 2022г. предложив график погашения задолженности с рассрочкой до 30 сентября 2022г.

В ответ истец направил предложение о погашении задолженности и неустойки до 30 июня 2022г., на что ответчик дал устный ответ о том, что не согласен с обозначенными условиями предложения, письменный ответ не представил.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом с учетом принятых уточнений составляет 5 250 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки продукции и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик возражений относительно суммы основной задолженности в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 5 250 000 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.2 договора поставки в размере 1 612 152 руб. 73 коп. и неустойку с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (п. 5.2 договора)

Сумма неустойки по расчету истца составляет 1 612 152 руб. 73 коп.

Ответчик возражает против размера неустойки считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же обращает внимание суда, что истцом не учтен период введения моратория на основании этого ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 208 229 руб. 92 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляется неустойка в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверено и установлено, что истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) №2 от 30.04.2020 (вопрос №7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика неустойку за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 281 147,66 руб., сумму неустойки за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 217 310 руб., неустойку с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 51 968 руб.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ПАРТНЕР", ОГРН: <***>, дДата присвоения ОГРН: 08.02.2007, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "ФОСФОХИМ" основной долг в размере 5 250 000 руб., сумму неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 281 147,66 руб., сумму неустойки за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 217 310 руб., сумму неустойки с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 51 968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1