Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А11-6846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-6846/2024

"12" марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 27.02.2025.

Полный текст решения изготовлен – 12.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотопринт-Иваново" (153012, Ивановская область, г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49В, офис 43; ОГРН <***>, ИНН <***>) признании незаконными действий Владимирской таможни по доначислению таможенных платежей в сумме 9 823 676 руб. 02 коп. и обязании Владимирской таможни устранить данное нарушение путем возврата денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Фотопринт-Иваново" (с учетом уточнения заявленного требования),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фотопринт-Иваново": ФИО1 – по доверенности от 23.05.2024 без номера (сроком действия один год);

от Владимирской таможни: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2025 № 05-54/6 (сроком действия до 31.12.2025), ФИО3 – по доверенности от 15.01.2025 № 05-54/18 (сроком действия до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фотопринт-Иваново" (далее – Общество, ООО "Фотопринт-Иваново") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владимирской таможни по доначислению таможенных платежей в сумме 9 823 676 руб. 02 коп.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило суд обязать Владимирскую таможню устранить нарушение путем возврата денежных средств (с учетом уточнения заявленного требования).

Заявитель уточнил правовосстановительную меру и просил обязать Владимирскую таможню устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО "Фотопринт-Иваново".

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что                    ООО "Фотопринт-Иваново" в графе 31 по ДТ № 10131010/130323/3087056 заявлен товар с наименованием "Машины для экструдирования химических текстильных материалов. Автоматическая линия по производству полимерных двухслойных гидрофильных мембранных материалов. Автоматическая линия по производству полимерных двухслойных М2В 1700Q-C предназначена для изготовления химических текстильных материалов LDPE и ТПУ", который правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8477 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – "Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: - экструдеры" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20%).

При этом, как отметил заявитель, таможенным органом не было исследовано в должном виде заключение специалиста АНО "Северо-Западного экспертно-правового центра" и не приняты во внимание идентификационные признаки товара, согласно которым декларированный товар представляет собой экструдер по производству пленки (полимерного слоя, функциональное назначение которой - использование в текстильной промышленности). Данное оборудование направлено на развитие Технологий в текстильной промышленности, в том числе создание экипировки специального назначения для ВС РФ и силовых структур. Оборудование является высокотехнологичным и внесено в приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации                        от 16.09.2020 № 3092 "Об утверждении Перечня высокотехнологичной продукции, работ и услуг с учетом приоритетных направлений модернизации российской экономики". Данное оборудование предназначено для производства полиэтилена низкого и высокого давления.

Поскольку экструдеры входят в перечень товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, то ввоз их на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, действия таможенного органа по применению ставки НДС 20% и доначислению таможенных платежей в сумме 9 823 676 руб. 02 коп. являются неправомерными.

Владимирская таможня в отзыве от 12.08.2024 № 05-17/12169 и в пояснениях от 15.11.2024 № 05-17/17196 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Фотопринт-Иваново" в рамках договора от 10.12.2021 № HDFP10122021, заключенного между Обществом и компанией Hangzhou Desure Trading Со., LTD (Китай), на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и продекларирован по декларации на товары                     № 10131010/130323/3087056 (далее – ДТ) товар "Автоматическая линия по производству полимерных двухслойных материалов М2В 1700Q-C, предназначена для изготовления химических текстильных материалов LDPE и ТПУ. Основной рабочий процесс происходит методом экструдирования, с использованием экструдеров" в подсубпозиции 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов: - машины для экструдирования" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 0%).

По итогам камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 15.04.2024 № 10103000/229/150424/А000004), проведенной в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Владимирской таможней принято решение от 30.05.2024 № РКТ-10103000-24/000028 о классификации товара № 1 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в товарной подсубпозиции 8477 20 000 0.

Указанное решение не оспаривается заявителем.

По результатам таможенной проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 823 676 руб. 02 коп.

Полагая действия таможенного органа по применению к декларированному товару ставки НДС 20% неправомерными, указывая на наличие у Общества права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 "Об утверждении Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее – Постановление № 372), ООО "Фотопринт-Иваново" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Положениями статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе, льготы по уплате таможенных платежей.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей. Пунктом 3 указанной статьи определено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы по уплате налогов, являющиеся льготами по уплате таможенных платежей, устанавливаются законодательством государств - членов ЕАЭС.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ                     "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) определено, что к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержден постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 (далее – Перечень).

В указанный Перечень по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8477 20 000 0 включены: Экструзионная линия для нанесения оболочки GT-120 мм+120 мм; оборудование установки по производству полиэтилена высокой плотности ПЭВП мощностью 700 тыс. тонн в год; оборудование установки по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ЛПЭНП/ПЭВП) мощностью 800 тыс. тонн в год; оборудование газохимического комплекса в составе комплекса переработки этансодержащего газа; двухшнековый экструдер TSR-330; двухшнековый экструдер TSR-450; экструзионная линия для профилирования протекторов автомобильных шин, Nakata Engineering Co., Ltd; экструзионная линия для профилирования боковин автомобильных шин, Nakata Engineering Co., Ltd.

В примечании к названному Перечню разъяснено, что для целей применения перечня необходимо руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием технологического оборудования.

Спор по настоящему делу касается вопроса соответствия ввезенного Обществом оборудования по критерию производительности оборудования, предусмотренному Перечнем.

Делая вывод о неправомерном применении заявителем льготы по уплате НДС, Владимирская таможня исходила из анализа представленной Обществом документации –  технического паспорта "Автоматическая линия по производству полимерных двухслойных материалов Модель: М2В 1700Q-C".

Согласно указанному паспорту, максимальная производительность ввезенного оборудования составляет 200 кг/ч или 1 752 000 кг в год, то есть  1 752 тонны в год (производительность экструдера в час х на количество часов в году - 8760 часов).

Вместе с тем, в Перечне поименованы характеристики оборудования установки по производству полиэтилена высокой плотности ПЭВП –мощностью 700 тыс. тонн в год; оборудования установки по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ЛПЭНП/ПЭВП) - мощностью 800 тыс. тонн в год.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем конкретизировано, какое именно оборудование по коду 8477 20 000 0 освобождается от уплаты НДС, в отличие, в том числе от иных кодов                    ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввезенное оборудование не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем.

Для получения спорной льготы Обществу необходимо было представить таможенному органу и в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие, что ввезенное им оборудование по своему наименованию совпадает с наименованием, указанным в Перечне, имеет производительность 700 тыс. тонн в год или 800 тыс. тонн в год. Таких доказательств Обществом не представлено.

При этом Перечень не содержит положений о возможности спорного оборудования работать с иной производительностью, отличной от 700 тыс. тонн в год и 800 тыс. тонн в год.

Необходимо отметить, что Общество, учитывая исполнение обязательств по специальному инвестиционному контракту, не лишено возможности представить соответствующие сведения о товаре, в том числе о производительности спорного оборудования, в уполномоченный орган в целях включения данного оборудования в Перечень с целью стимулирования реализации конкретного инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввезенное Обществом оборудование не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем, утвержденным Постановлением № 372.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         Е.В. Ушакова