Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-92694/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50234/2019

Дело № А40-92694/19
г.Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой–Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕВАДА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-92694/19, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску (заявлению) ООО «ЛИЗИНГОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», Мосметрострой к ООО «НЕВАДА», ООО «ПРОЕКТ-СТРОЙ» третье лицо: «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании договора уступки прав требования недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО3 по доверенности от 04.04.2019; от Мосметрострой - ФИО3 по доверенности от 22.04.2019;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», Мосметрострой обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕВАДА», ООО «ПРОЕКТ-СТРОЙ» о признании договора уступки прав требований №5/17 от 05.10.2017г., заключенного между ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" и ООО "НЕВАДА", недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-92694/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «НЕВАДА» – обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НЕВАДА» ссылается на то, что не было уведомлено о судебном заседании в суде первой инстанции; ссылается на то, что определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.08.2016г. по делу № 2-7254/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НЕВАДА» и ООО «Лизинком», ОАО «Мосметрострой», ФИО5 Указанным определением установлен факт заключения Договора уступки прав требования № 5/17 от 15.10.2017г. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт заключения данного договора не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч.3 ст.69 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы также указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «НЕВАДА» не принадлежит право требования по кредитным договорам противоречит выводам, изложенным в названном определении Ленинского районного суда г.Краснодара.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НЕВАДА" (цедент) и ООО "ПРОЕКТ-СТРОЙ" (цессионарий) 05 октября 2017 года был заключен договор уступки прав требований № 5/17, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.08.2016г. по делу № 2-7254/2016 по кредитному договору №1485-КЛВ-Юл от 17.09.2013г., по кредитному договору №2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014г.

Согласно пункту 1.2. договора уступки цедент и цессионарий предусмотрели следующий переход прав требований:

· По кредитному договору № 1485-КЛВ-Юл от 17.09.2013г., заемщиком по которому является ООО «Лизинком», права требования цедента по кредитному переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с обеспечением исполнения обязательств должника кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по нижеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- Договор поручительства № 1485-П-Юл от 17.09.2013г., заключенный с АО «Мосметрострой», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор залога имущества № 1485-Зл-Им от 27.02.2014г., заключенный с ООО «Лизинком», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Совокупный размер задолженности по кредитному договору № 1485-КЛВ-Юл от 17.09.2013г. по состоянию на 05.10.2017г. по договору составляет 13 009 652,23 руб.

· По кредитному договору № 2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014г., заемщиком по которому является ООО «Лизинком», права требования цедента по кредитному переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, а также, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с обеспечением исполнения обязательств должника кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по нижеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- Договор поручительства № 2028-П-Юл от 19.11.2014г., заключенный с АО «Мосметрострой», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор залога имущества № 2028-Зл-Им от 22.01.2015г., заключенный с ООО «Лизинком», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Совокупный размер задолженности по кредитному договору № 2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014г. по состоянию на 05.10.2017г. по договору составляет 228 163,04 руб.

· По договору поручительства от 20.11.2015г., заключенному между компанией «Ламерика Груп Лтд» и гражданином ФИО5, в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

В пункте 1.3. договора уступки стороны указали, что право требования цедента подтверждается определением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.08.2016г. по делу № 2-7254/2016 об утверждении мирового соглашения, кредитным договором № 1485-КЛВ-Юл от 17.09.2013г., кредитным договором № 2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014г.

Общая сумма требований на дату совершения договора, согласно пункту 1.4. договора уступки, по кредитному договору № 1485-КЛВ-Юл от 17.09.2013г., по кредитному договору № 2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014г. составила 13 237 815,27 руб. При этом, цедент передал цессионарию, в том числе, и права требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга по всем кредитным договорам вплоть до полного погашения основного долга. Проценты подлежат начислению по ставкам и в порядке аналогично установленным в кредитных договорах, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.08.2016г. по делу № 2-7254/2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки уступаемые права (требования) по кредитным договорам были оценены в размере 13 237 815,27 руб.

Как следует из представленных истцами в материалы дела доказательств, в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находилось гражданское дело №2-7254/2016 по иску ООО "НЕВАДА" к ответчикам: ООО «Лизинком», ОАО «Мосметрострой» (в настоящее время АО «Мосметрострой»), ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Третьим лицом был привлечен АКБ к «Город» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Данное дело было прекращено в связи с заключением между истцом и ответчиками по делу №2-7254/2016 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Краснодара 09 августа 2016 года.

В мировом соглашении стороны ООО «Лизинком», АО «Мосметрострой», ФИО5 установили сумму общей задолженности в размере 134 335 363,27 руб., в том числе 119 731 544,95 руб. – задолженность по основному долгу, 14 603 818,32 руб. – задолженность по уплате процентов.

АО «Мосметрострой» солидарно с ООО «Лизинком» осуществило погашение задолженности:

1. Задолженность по кредитному договору № 1380-КЛВ-Юл от 20.60.2013г. погашена полностью. Подпункт 1 пункта 5.1. и подпункт 1 пункта 5.2 мирового соглашения исполнены в полном объеме.

2. Задолженность по кредитному договору № 1950-КЛВ-Юл от 25.09.2014г. погашена полностью. Подпункт 3 пункта 5.1. и подпункт 3 пункта 5.2 мирового соглашения исполнены в полном объеме.

3. Задолженность по кредитному договору № 2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014г. погашена полностью. Подпункт 4 пункта 5.1. и подпункт 4 пункта 5.2. мирового соглашения исполнены в полном объеме.

4. Задолженность по кредитному договору № 1485-КЛВ-Юл от 17.09.2013г. погашена частично. Из полученной суммы долга по данному кредитному договору в размере 47 692 730 руб. уплачено 36 416 820 руб.

Остаток основного долга составляет 11 275 910 руб. Последний платеж был совершен 13 ноября 2017 года.

Сумма начисленных и неуплаченных процентов на 28 марта 2019 года составила 2 402 232,014 руб. Подпункт 2 пункта 5.1. и подпункт 2 пункта 5.2. мирового соглашения были исполнены в неполном объеме.

Таким образом, остаток составил 13 678 142,01 руб.

Дальнейшие выплаты во исполнение подпункта 2 пункта 5.1. и подпункта 2 пункта мирового соглашения были приостановлены вследствие следующих обстоятельств.

Между кредитной организацией – «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Лизинком» были заключены следующие кредитные договоры: № 1380-КЛВ-Юл от 20.06.2013г., № 1485-КЛВ-Юл от 17.09.2013г., №1950-КЛВ-Юл от 25.09.2013г., № 2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Лизинком» между «БАНК ГОРОД» (АО) и ОАО «Мосметрострой» были заключены следующие договоры поручительства: № 1380-П-Юл от 20.06.2013г., № 1485-П-Юл от 17.09.2013г., № 1950-П-Юл от 25.09.2013г., №2028-П-Юл от 19.11.2014г.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Лизинком» «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Лизинком» были заключены следующие договоры залога: № 1380-Зл-Им от 27.02.2014г., № 1485-Зл-Им от 27.02.2014г., № 1950-Зл-Им/1 от 09.12.2014г., № 1950-Зл-Им/2 от 09.12.2014г., № 2028-Зл-Им от 22.01.2015г.

В последствии также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лизинком» между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» (Сейшельские острова), к которой по цепочке договоров цессии перешли права требования по указанным выше договорам, и ФИО5 был заключен договор поручительства (физического лица) от 20.11.2015г.

25 февраля 2016 года на основании решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу №037/2016-Э права требования к ООО «Лизинком» по указанным выше кредитным договорам, а также к поручителям и залогодателям перешли к ООО "НЕВАДА".

В связи с образовавшейся задолженностью по возврату кредитных средств ООО «Невада» обратилось в Ленинский районный суд г.Краснодар с иском о взыскании задолженности с заемщика ООО «Лизинком», а также поручителей ОАО «Мосметрострой» и ФИО5

Судом возбуждено производство по делу № 2-7254/2016, в процессе которого и заключено вышеуказанное мировое соглашение, которое исполнялось ответчиками по указанному делу вплоть до вынесения арбитражным судом судебного запрета на такие выплаты.

В рамках дела №А40-226053/2015-86-220, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, было рассмотрено заявление конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) к АО «Нефтьгаз-Развитие» (ИНН <***>), Lamerika Group Ltd, Ediniz Bussiness Inc., ООО «Невада» (ИНН <***>):

- о признании недействительным договора цессии права требования № 1-Ц/15 от 30.10.2015г., заключенного между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п.1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора цессии права требования № 2-Ц/15 от 30.10.2015г., заключенного между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п.1 договора цессии в договоров и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора № 11 уступки требования (цессии) от 20.11.2015г., заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamerika Group Ltd;

- о признании недействительным договора № 12 уступки требования (цессии) от 20.11.2015г., заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamerika Group Ltd;

- о признании недействительным договора купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015г., заключенного между Lamerika Group Ltd и Ediniz Bussiness Inc.;

- о признании недействительным договора залога № 153В/3 от 30.12.2015г., заключенного между ООО "НЕВАДА" (залогодержатель) и Ediniz Bussiness Inc. (залогодатель);

- об обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО "НЕВАДА" передать «Банк Город» (АО) оригиналы кредитных договоров, указанных в п.1 договоров № 1-Ц/15 от 30.10.2015г. и № 2-Ц/15 от 30.10.2015г., и договоров, заключенных в их обеспечение.

АО «Мосметрострой» и ООО «Лизинком» были привлечены Арбитражным судом города Москвы в дело № А40-226053/2015-86-220 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно определению от 02.10.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 декабря 2017 года по делу № А40-226053/2015 запретил ООО "НЕВАДА" (ИНН <***>, OEPH 5147746302545) осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, а также запретил заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО «Невада», по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам.

Данные запреты касаются заемщика – ООО «Лизинком» – и кредитных договоров №1380-КЛВ-Юл от 20.06.2013г., № 1485-КЛВ-Юл от 17.09.2013г., № 1950-КЛВ-Юл от 25.09.2014г., № 2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014г. (пункт 29 таблицы лист 3 постановления), которым ООО «Лизинком», АО «Мосметрострой» солидарно осуществляло платежи согласно графикам, установленным мировым соглашением.

Соответственно, учитывая запрет, установленный постановлением от 04 декабря 2017 года по делу № А40-226053/2015, АО «Мосметрострой» и ООО «Лизинком» приостановили платежи, начиная с декабря 2017 года, а ООО «НЕВАДА» не должно было осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к ООО «Лизинком» по кредитным договорам № 1380-КЛВ-Юл от 20.06.2013г., № 1485-КЛВ-Юл от 17.09.2013г., № 1950-КЛВ-Юл от 25.09.2014г., № 2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014г.

Кассационная жалоба ООО "НЕВАДА" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А40-226053/2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года оставлена без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции – без изменения.

Однако из материалов дела усматривается, что 05 октября 2017 года ООО «НЕВАДА» осуществило уступку ООО «ПРОЕКТ-СТРОЙ» прав требований, принадлежащих цеденту на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.08.2016г. по делу №2-7254/2016.

Как указывают соистцы, о данной уступке им стало известно только 27 июня 2018 года после получения от цессионария уведомления от 01 июня 2018 года о переходе прав требования с приложением копии договора уступки прав требований № 5/17 от 05.10.2017г.

Факт вручения в указанные даты подтверждается определением Ленинского районного суда г.Краснодара по делу № 2-7254/2016 от 09 июля 2018 года, которое было вынесено по заявлению цессионария о процессуальном правопреемстве.

ООО «Лизинком» в ответ на уведомление о переходе прав требования направило в ООО «Проект-Строй» свои возражения о несогласии с суммой уступленных прав, указав, что на дату перехода прав требований задолженность ООО «Лизинком» составляла 11 275 910 рублей.

В уведомлении, датированным 01 июня 2018 года, новым кредитором ООО «ПРОЕКТ-СТРОЙ» не были учтены платежи, совершенные в погашение задолженности по кредитному договору № <***> КЛВ-Юл от 17.09.2013г. 23 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года и по кредитному договору № 2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014г. 23 октября 2017 года и 01 ноября 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Краснодара по делу № 2- 7254/2016 от 09 июля 2018 года произведена замена взыскателя ООО «НЕВАДА» его правопреемником ООО «ПРОЕКТ-СТРОЙ», в части требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения было отказано, так как не установил факт уклонения от исполнения условий мирового соглашения. Суд указал, что должник действовал в рамках запрета, наложенного постановлением №09АП-55226/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу №A40-226053/2015.

В связи с предъявлением ООО «Лизинком», АО «Мосметрострой» и «БАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частных жалоб на определение Ленинского районного суда г.Краснодара в рамках дела № 2-7254/2016 от 09 июля 2018 года Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 11 декабря 2018 года по делу №33-45690/2018 оставил указанное определение без изменения.

17 мая 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-226053/2015, которым признаны недействительными договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015г. и договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 от 30.10.2015г., заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г. по делу № А40-226053/2015 (№ 09АП-32643/2018, № 09АП-32644/2018, № 09АП-32647/2018, № 09АП-32651/2018) признаны недействительными сделки:

- договор № 11 Уступки требования (цессии) от 20.11.2015г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Lamerika Group Ltd, номер регистрации 164334 (цессионарий);

- Договор № 12 уступки требования (цессии) от 20.11.2015г., заключенный между Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Lamerika Group Ltd, номер регистрации 164334 (цессионарий);

- договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015г., заключенный между Lamerika Ltd и Ediniz Bussiness Inc., номер регистрации 53141;

- договор залога № 153В/3 от 30.12.2015г., заключенный между ООО "НЕВАДА" (залогодержатель) и Компанией Ediniz Bussiness Inc. (залогодатель).

Суд апелляционной инстанции также постановил применить последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей и обязал АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО "НЕВАДА" передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018г. по делу №А40-226053/15 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.02.2019г. № 8-25340 (1,2) отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу № 037/2016-Э от 25.02.2016г., положенное в основу дела №2-7254/2016, отменено определением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.09.2016г.

Также постановлением Басманного районного суда города Москвы от 12.07.2018г. по делу №3/6-1518/2018 наложен арест на имущество, принадлежащее АО «Нефтьгаз-Развитие» (ИНН <***>), «Ламерика Труп Лтд.», «Эдиниз Бизнес Инк.», ООО "НЕВАДА" (ИНН <***>), ООО ЛК «Трансконтакт» (ИНН <***>), ООО «Циркон» (ИНН <***>), ООО «Регион Лизинг» (ИНН <***>), ООО ЛК «ФинТорг» (ИНН <***>) и (или) иных третьих лиц в виде права требования к следующим должникам по кредитным договорам, перечисленным в резолютивной части постановления, запретив дебитору переуступку права требования по указанным кредитным договорам третьим лицам, а должникам совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу АО «Нефтьгаз-Развитие» (ИНН <***>), «Ламерика Груп Лтд.», «Эдиниз Бизнес Инк.», ООО "НЕВАДА" (ИНН <***>), ООО ЛК «Трансконтакт» (ИНН <***>), ООО «Циркон» (ИНН <***>), ООО «Регион Лизинг» (ИНН <***>), ООО ЛК «ФинТорг» (ИНН <***>) и (или) иных третьих лиц по указанным кредитным договорам, а равно образом совершать дебитору и должникам любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, на срок до 21 августа 2018 года.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из положений указанной нормы, право требования может быть уступлено только лицом, которому такое право требования принадлежит.

С учетом совокупности всех приведенных выше обстоятельств и признания сделок недействительными в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Невада» не принадлежит право (требование) к ООО «Лизинком» и АО «Мосметрострой» по кредитным договорам №1380-КЛВ-Юл от 20.06.2013г., № 1485-КЛВ-Юл от 17.09.2013г., № 1950-КЛВ-Юл от 25.09.2013г., № 2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014г. и договорам поручительства № 1380-П от 20.06.2013г., № 1485-П-Юл от 17.09.2013г., № 1950-П-Юл от 25.09.2013г., №2028-П-Юл от 19.11.2014г., и, следовательно, оно не могло быть уступлено ООО «Проект-Строй».

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, ведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также вменяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской грации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I и части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ООО «ПРОЕКТ-СТРОЙ» и ООО «НЕВАДА» при заключении 05 октября 2017 года договора уступки прав требований № 5/17, который, как указывают истцы, является последним известным ему договором в цепочке ряда различных договоров, заключенных АО «Нефтьгаз-Развитие», Компанией «Ламерика Групп Лтд.», Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» и ООО «Невада», признать добросовестными. Оспариваемый в рамках настоящего дела Договор уступки был заключен в период, когда цепочка предшествующих договоров и соглашений оспаривались в суде, в которых принимало участие, в том числе, ООО «НЕВАДА».

Заключение оспариваемой сделки направлено на создание видимости добросовестности ООО «Проект-Строй» как кредитора в отношении прав требований к ООО «Лизинком» (должник) и АО «Мосметрострой» (поручитель) в целях не только создания якобы правовых оснований для взыскания денежных средств с должника и поручителя, но и на создание правовых препятствий для применения последствий недействительности сделки в виде возврата прав требований банка к должнику и поручителю.

Кроме того, ООО «»ПРОЕКТ-СТРОЙ» 19 марта 2019 года получило в Ленинском районном суде г.Краснодара исполнительный лист № ФС № 029584495, который предъявило в Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве. В результате ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве 21 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 37884/19/77055-ИП в отношении ООО «Лизинком», а 26 марта 2019 года – исполнительное производство № 41977/19/77055-ИП в отношении АО «Мосметрострой».

В результате исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства со счета ООО «Лизинком» судебным приставом-исполнителем ФИО6 списано 466 359,17 руб., что подтверждается выпиской от 01.04.2019г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а со счета АО «Мосметрострой» списано 13 237 815,27 руб., что подтверждается выписками от 01.04.2019г., 03.04.2019г. и копией платежного ордера № 157 от 04.04.2019г. ПАО Банк «ФК Открытие».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка направлена на обход постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017г. по делу № А40-226053/2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения дальнейших переуступок прав требования к заемщикам АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Объективных доказательств, что договор уступки прав требований №5/17 от 05.10.2017г. между ООО "ПРОЕКТ-СТРОЙ" и ООО "НЕВАДА" был заключен в указанную в нем дату, суду не представлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, оспариваемый в рамках настоящего дела Договор уступки прав требований № 5/17 от 05.10.2017г., заключенный между ООО «НЕВАДА» И ООО «ПРОЕКТ-СТРОЙ», является недействительной сделкой применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 Постановления от 18.04.2017г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено судом ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", судебная корреспонденция была направлена в надлежащее отделение связи, однако заявителем апелляционной жалобы не было обеспечено получение корреспонденции (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573722748087).

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с тем, что представитель ООО «НЕВАДА» не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт заключения оспариваемого Договора отражен в определении Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.08.2016г. по делу № 2-7254/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «НЕВАДА» и ООО «Лизинком», ОАО «Мосметрострой», ФИО5, не опровергает выводов суда первой инстанции о недействительности данного договора, не свидетельствует о добросовестности сторон данного договора при его заключении, и, как следствие, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-92694/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

ФИО1