Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А65-28887/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28887/2016
г. Самара
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КазМанолитСтройК» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего (вх.№ 22781) по делу №А65-28887/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.,) о несостоятельности (банкротстве) общества, общества с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтройК», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казмонолитстройк», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2017 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб. вознаграждения и судебных расходов в размере 9 623, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу №А65-28887/2016 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

С ООО «Казмонолитстройк» в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. вознаграждения и судебных расходов размере 8 889, 24 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в удовлетворенной части, конкурсный управляющий ООО «КазМанолитСтройК» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу №А65-28887/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казмонолитстройк», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.02.2017 поступило заявление (вх.3018) временного управляющего ООО «Казмонолитстройк» ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 (резолютивная часть оглашена 07.04.2017) суд первой инстанции освободил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казмонолитстройк», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В своем заявлении ФИО3 просит взыскать вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника с 13.01.2017-07.04.2017.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. N 7140/12 и от 28 мая 2013г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Как следует из материалов дела, и что подтверждает информация размещенная на сайте kad.arbitr.ru за период наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не поступало.

Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника по собственной инициативе, судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 не принимался.

Согласно заявлению арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать с должника расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений в газете «Коммерсантъ в размере 9 623, 64 руб.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательной.

Расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовые расходы арбитражного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами в сумме 8889, 24 руб.

Данные расходы являются обоснованными, их правомерность не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения ФИО3 в части.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего с 85 000 руб. до 30 000 руб. за период 13.01.2017-07.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений конкурсного управляющего ООО «КазМанолитСтройК» ФИО2 на заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего, и выражают несогласие подателя с жалобы с вынесенным судебным актом.

Между тем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу №А65-28887/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего (вх.№ 22781) по делу №А65-28887/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Ефанов