Решение от 22 марта 2025 г. по делу № А57-27248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27248/2023
23 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2025

Полный текст решения изготовлен 23.03.2025


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Саратов,

Третьи лица: Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ЖСК-45

об освобождении самовольно занятого земельного участка

при участии:

от истца -  ФИО5, по доверенности,

эксперт ФИО6, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит суд:

"1 Обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочно 550 кв. метров, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами: 4:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 с местоположением: <...>, путем демонтажа (сноса) частью сооружения из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 15 кв. метров, входным узлом в подвал и металлическим сооружением для разгрузки площадью застройки ориентировочно 6 кв. метров

2. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта."

Определением от 19.09.2024г. в связи отставкой судьи Елистратова К.А., рассматривавшего дело №А57-27248/2023, произведена замена судьи Елистратова К.А. на судью Святкину Ю.С.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит:

 1. Обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочно 550 кв. метров, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами: 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 с местоположением: <...>, путем демонтажа (сноса) капитального входного узла площадью застройки ориентировочно 26 кв. метров^ пристроенного-кирпичного здания и части сооружения из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 15 кв. метров, входного узла в подвал и металлического сооружения для разгрузки площадью застройки ориентировочно 6 кв. метров.

2.       В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

3.       В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления- решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, ФИО2,  ФИО3,  ФИО4, ЖСК-45.

В судебное заседание явились представители истца и эксперт ФИО6

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал иск, с учетом последних уточнений исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Третье лицо ЖСК-45 представило письменные пояснения по делу.

Третьи лица (Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, ФИО2, ФИО3,  ФИО4) отзыв на иск не представили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из содержания ч. 4. ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

После вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Однако, если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.10.2023 на момент обращения истца с иском в суд и принятия его  судом, ответчик ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО1 настоящий спор подсуден Арбитражному суду Саратовской области, в связи с чем суд приходит к выводу, что спор принят судом с соблюдением правил подсудности.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, пояснениях третьего лица ЖСК-45, заслушав представителя истца и эксперта ФИО6, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  истец свои исковые требования основывает на том, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен визуальный осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 местоположением: <...>.

В ходе проведения осмотра установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ориентировочно 550 кв. метров, огорожены забором из металлических конструкций и заняты капитальным входным узлом площадью застройки ориентировочно 26 кв. метров, пристроенным кирпичным зданием и частью сооружения из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 15 кв. метров, входным узлом в подвал и металлическим сооружением для разгрузки площадью застройки ориентировочно 6 кв. метров.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Фз «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации предоставление  земельных   участков,   государственная   собственность   на  которые   не   разграничена/ осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, истец считает, что нахождение на землях, государственная собственность на который  не разграничена, с местоположением: <...> забора из металлических конструкций, капитального входного узла, пристроенного кирпичного здания, части сооружения из железобетонных конструкций, входного узла в подвал и металлического сооружения для разгрузки нарушает права администрации Энгельсского муниципального района по распоряжению земельным участком.

Поскольку самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с вышеуказанным адресным ориентиром расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Судом установлено, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен визуальный осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 местоположением: <...>.

В ходе проведения осмотра установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ориентировочно 550 кв. метров, огорожены забором из металлических конструкций и заняты капитальным входным узлом площадью застройки ориентировочно 26 кв. метров, пристроенным кирпичным зданием и частью сооружения из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 15 кв. метров, входным узлом в подвал и металлическим сооружением для разгрузки площадью застройки ориентировочно 6 кв. метров.

Как утверждает истец, нахождение на земельном участке указанных спорных объектов ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создает препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что сооружение из ж/б конструкций расположено на муниципальных землях  и не принадлежит ответчику. Доказательств возведения указанного сооружения ответчиком истцом не представлено. При этом, ответчик утверждает, что указанное сооружение было возведено ответчиком по просьбе жильцов МКД ЖСК № 45 в целях безопасности для пешеходов.

Кроме того, ответчик указывает на то, что снос пристройки повлечет причинение ущерба собственникам жилых и нежилых помещений МКД ЖСК № 45, так как подвал дома будет залит атмосферной и талой водой.

Также ответчик пояснил, что демонтаж металлического сооружения для разгрузки площадью застройки ориентировано 6 кв. метров в настоящее время произведен, в связи с чем предмет иска в данной части отсутствует.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК-45 в своих пояснениях также поддержал доводы ответчика и указал на то, что для исключения причинения ущерба собственникам жилых и нежилых помещений в МКЖ по адресу <...> требуется сохранить спорное сооружение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

С учетом доводов сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приоритет – оценка», ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли общие несущие конструкции многоквартирного жилого дома и объектов, подлежащих демонтажу (сносу)?

2. Определить, возможен ли демонтаж (снос) объектов без причинения ущерба несущими конструкциями многоквартирного жилого дома?

3. Если возможен, то определить способы устранения нарушения?

Согласно заключению эксперта №06/24-48 от 30.01.2025г. по первому вопросу экспертом деланы следующие выводы:

Капитальный входной узел площадью застройки ориентировочно 26 кв.м. (из ПВХ конструкций), расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. №132 (на схематическом чертеже отмечен цифрой, 1, т. 1 л.д. 7; план и фото стр. 14 Заключения): отсутствуют общие несущие конструкции с многоквартирным домом, частично крепление конструкций ПВХ, из которых выполнен входной узел, к несущей фасадной стене многоквартирного дома.

Пристроенное кирпичное здание (фактически является входной группой и входом в цокольные нежилые помещения) и часть сооружения из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 15 кв.м., расположенные на земельном участке. государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. №132 (на схематическом чертеже отмечен цифрой 2, т. 1 л.д. 7; фото стр. 15 Заключения): имеются общие несущие конструкции с многоквартирным домом - фасадная стена многоквартирного дома является стеной пристроенного кирпичного здания и стеной подвальной / цокольной части сооружения из железобетонных конструкций; указанные объекты являются пристроенными к многоквартирному дому (крепление несущих конструктивных элементов частично к несущей фасадной стене многоквартирного дома).

Входной узел в подвал (где фактически отсутствует металлическое сооружение для разгрузки) расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44,64:50:020606:46,64:50:020606:48 местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. №132 (на схематическом чертеже отмечен цифрой 3, т. 1 л.д. 7; фото стр. 15 Заключения): отсутствуют общие несущие конструкции с многоквартирным домом, указанный объект пристроен, крепление к несущей фасадной стене многоквартирного дома.

Возможна в настоящее время эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. №132, отдельно от вышеуказанных объектов, с учетом их конструктивного исполнения. Невозможна в настоящее время эксплуатация вышеуказанных объектов отдельно от здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. №132, в их конструктивном исполнении.

Фактически отсутствуют забор из металлических конструкций, огораживающий земельный участок площадью ориентировочного 550 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. №132, и металлическое сооружения для разгрузки площадью застройки ориентировочно 6 кв.м., расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. №132 (на схематическом чертеже отмечено цифрой 3, т. 1 л.д. 7).

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что возможен демонтаж: (снос) объектов, указанных в ответе на вопрос №1 без причинения ущерба несущими  конструкциям многоквартирного жилого дома, согласно способам устранения нарушений, указанным при ответе на вопрос №3 (см. ответ на вопрос №3).

В ответе на третий вопрос экспертом указаны способы устранения нарушений относительно объектов, указанных при ответе на вопрос №1:

- демонтаж капитального входного узла (на схематическом чертеже отмечен цифрой 1, т. 1 л.д. 7; план и фото стр. 14 Заключения): площадка сноса и участок производства работ должны быть ограждены; выполнить, демонтаж рекламной конструкции, расположенной в верхней части, демонтаж изделий ПВХ, выполнить вывоз мусора и благоустройство земельного участка аналогично первоначальному техническому состоянию; выполнить организацию иной входной группы в границах, указанных в технической документации (дополнительные материалы, л.д.78); указанные работы должны выполняться на основании разработанного проектного решения, согласованного в установленном порядке (в результате выполненных работ не должно происходить попадание атмосферных осадков в нежилые помещения, расположенные в цркольном этаже; попадание атмосферных осадков в нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже будет являться причиной ухудшения технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома);

-  демонтаж пристроенного кирпичного здания, которое фактически является входной группой и входом в цокольные нежилые помещения (на схематическом чертеже отмечен цифрой 2, т. 1 л.д. 7; фото стр. 15 Заключения): поэлементная разборка строения, в том числе перекрытий, заполнения проема, стен, фундамента, выполнить вывоз мусора и благоустройство земельного участка аналогично первоначальному техническому состоянию; выполнить монтаж козырька над входом, устройство парапета по периметру входа (при отсутствии входной группы / козырька, парапета будет происходить попадание атмосферных осадков в нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, что приведет к ухудшению технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома);

-  демонтаж сооружения из железобетонных конструкций (на схематическом чертеже отмечен цифрой 2, т. 1 л.д. 7; фото стр. 15 Заключения; работы производить в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе п. п. 4.2, 5.7, 6.1 СП 325.1325800.2017, ГОСТ 12.1.003-2014, ГОСТ 12.1.012-2004, ГОСТ 12.1.004-91): разработать проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта и проект производства работ (согласно п. 4.2, 5.7, 5.8, 5.9, 5.11 СП 325.1325800.2017; проектные работы должны выполняться специалистами организаций, имеющими допуск на выполнение работ данного вида), площадка сноса и участки производства работ должны быть ограждены, перед въездом на площадку установлены информационные щиты в соответствии с п. 4.3, 4.7 СП 325.1325800.2017; выполнить поэлементный демонтаж конструкций объекта в соответствии с проектом организации работ по сносу (демонтажу) и проектом производства работ, в том числе демонтаж стен, колонн, перекрытий, связевых устоев и диафрагм жесткости, фундаментов (демонтаж массивных железобетонных конструкций (монолитных) осуществляется, согласно п. 6.16 и раздела 7 СП 325.1325800.2017). выполнить вывоз мусора и благоустройство земельного участка аналогично первоначальному техническому состоянию;

- демонтаж входного узла в подвал (на схематическом чертеже отмечен цифрой 3, т. 1 л.д. 7; фото стр. 15 Заключения; является частью организованного входа в нежилое помещение с дворовой территории, лестничный марш отсутствует): демонтаж козырька, металлических опорных стоек, разборка нижней части объекта, выполнить вывоз мусора и благоустройство земельного участка аналогично первоначальному техническому состоянию; устройство наружной лестницы для организации доступа в помещение (дверной блок фактически расположен на уровне входного узла, выше уровня земли).

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы, сделанные ею в ходе судебной экспертизы №06/24-48 от 30.01.2025г. и ответила на вопросы суда и сторон.

Суд считает, что заключение эксперта №06/24-48 от 30.01.2025г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №06/24-48 от 30.01.2025г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение №06/24-48 от 30.01.2025г. является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что  на землях, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочно 550 кв. метров, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами: 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 с местоположением: <...>, расположены капитальный входной узел площадью застройки ориентировочно 26 кв. метров, пристроено – кирпичное здание и часть сооружения из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 15 кв. метров, входного узла в подвал. Демонтаж (снос) указанных объектов без причинения ущерба несущими  конструкциям многоквартирного жилого дома, согласно способам устранения нарушений, указанным при ответе на вопрос №3 экспертного заключения № 06/24-48 от 30.01.2025г. возможен.

Доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что данные объекты были возведены не ИП ФИО1, в материалы дела не представлены. Судом установлено, что спорные объекты примыкают к объектам и земельным участкам, принадлежащим ответчику на праве собственности.

При этом сам ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанные объекты были возведены им по просьбе жильцов МКД ЖСК № 45.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица о том, что снос входной группы в подвал (также вход в нежилое помещение ответчика) повлечет причинение вреда имуществу МКД, не может быть принят судом, поскольку вход в подвал должен быть организован в соответствии с проектной документацией без незаконного размещения на земле муниципального образования.

Доказательств законности пользования земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, либо демонтажа расположенных на них указанных выше сооружений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принадлежности ответчику  сооружений- капитального входного узла площадью застройки ориентировочно 26 кв. метров, пристроенного - кирпичного здания и части сооружения из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 15 кв. метров, входного узла в подвал, суд приходит  к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятые земельные участки путем указанных объектов. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, суд считает необходимым предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Вместе с тем, судом также установлено, что металлическое сооружение для разгрузки площадью застройки ориентировочно 6 кв. метров на момент рассмотрения спора демонтировано, в связи с чем, в данной части исковые требования в данной части не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. а каждый день просрочки в случае не исполнения решения суда в течении 30 дней после вступления его в законную силу.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 1000 руб. в день.

Согласно пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Саратов в течение 30 дней после вступления решения в законную силу  освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочно 550 кв. метров, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами: 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 с местоположением: <...>, путем демонтажа (сноса) капитального входного узла площадью застройки ориентировочно 26 кв. метров, пристроенного - кирпичного здания и части сооружения из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 15 кв. метров, входного узла в подвал.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления - решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» с депозитного счета суда денежные средства в размере 36 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 645401001, р/с <***>, банк получателя:  ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, уплаченные на основании платежного поручения №1129 от 23.05.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья                                                                                                    Ю.С.Святкина