Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А46-5231/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5231/2016
09 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2741/2018) конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2018 года по делу № А46-5231/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» Тарана Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» (ИНН 5506204777, ОГРН 1085543035005) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 10.05.2018, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 31.12.2017, сроком действия до 31.12.2018; представитель ФИО4, по доверенности б/н от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее - ООО «Компания С.К.», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 ООО «Компания С.К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 ООО «Компания С.К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

05.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Компания С.К.» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - передачи денежных средств по товарным накладным № 6 от 01.01.2015, № 7 от 02.01.2015, № 8 от 03.01.2015, № 48 от 20.02.2015, №№ 61-64 от 01.04.2015, № 92 от 28.05.2015, № 93 от 30.05.2015, № 111 от 26.06.2015, № 112 от 29.06.2015, №№ 120-124 от 01.07.2015, № 114 от 12.07.2015, № 116 от 17.07.2015, № 132 от 11.08.2015, № 242 от 03.10.2015 в размере 71 667 250 рублей и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО «Барс-НВ» (далее - ответчик) в конкурсную массу ООО «Компания С.К.» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2018 года по делу № А46-5231/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» Тарана А.Б. отказано. С ООО «Компания С.К.» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, а также приобщить к материалам обособленного спора выписку из системы СБИС.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- при оборотах 71 667 250 рублей ООО «Барс-НВ» получило доход всего на сумму 236 783,10 руб. (0,33%). Следовательно, сделки являются экономически необоснованными;

- не раскрыта экономическая цель приобретения товара непосредственно у контрагентов ООО «Барс-НВ», тогда как товар перевозился силами самого должника, в цене разница в сторону уменьшения. Сделки являются мнимыми;

- контрагентами ООО «Барс-НВ» при исполнении условий поставки выступали несколько организаций, в том числе, ООО «Глория Плюс», с которым ООО «Компания С.К.» состоит в непосредственных отношениях поставки, что подтверждается книгой покупок должника за 2015 г., представленной в материалы иного обособленного спора. ООО «Стройинвест» также был контрагентом должника со стороны покупателя, согласно книге продаж за 2015 г. Контрагент ООО «Флагман Е» в период поставки товара ООО «Барс-НВ» находился в процедуре ликвидации, тогда как товарная накладная от 31.12.2014 подписана директором последнего, а не ликвидатором, что указывает на формальный документооборот;

- выписки из книги покупок и книги продаж ответчика (с 01.01.2015 по 31.10.2015), на которые опирался суд, являются документами внутреннего учета ООО «Барс-НВ». Тогда как в истребовании указанных документов из налогового органа судом отказано;

- в суде первой инстанции конкурсный управляющий был лишен возможности проверить книги покупок и книги продаж ответчика (с 01.01.2015 по 31.10.2015), однако при составлении настоящей жалобы запросил через систему СБИС данные бухгалтерского учета, имеющиеся в ЕГРПО Росстат. Согласно этим данным выручка ответчика за 2015 г. составила 516 335 000 руб., себестоимость продаж – 469 943 000 руб., валовая прибыль – 46 412 000 руб. То есть прибыльность организации составляет примерно 10%, что указывает на извлечение дохода, более чем 30 раз превышающего размер оспариваемой сделки. По мнению конкурсного управляющего, товары были реализованы не должнику, а иным контрагентам, а накладные носят мнимый характер;

- дальнейшая судьба приобретенного товара неизвестна. Товар на учет не ставился, не приходовался, не отчуждался и в собственной деятельности должника не использовался. У должника отсутствовал транспорт для перевозки щебня (по словам ответчика, поставка осуществлялась самовывозом со склада ООО «Барс-НВ»);

- в собственности должника имеется 4 тягача и 5 цистерн, то есть 4 сцепки для поставкис ГСМ. Вместительность цистерн составляет 30-35 тонн. Таким образом, в день можно поставить ГСМ не более 120 тонн, тогда как в деле имеются товарные накладные на отгрузку 300, 250 и 249 тонн;

- судом не исследовался ключевой вопрос о дальнейшем движении денежных средств, полученных ООО «Барс-НВ».

28.05.2018 от конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» поступило ходатайство об истребовании из налогового органа (ИФНС по КАО г. Омска) книги покупок и книги продаж ООО «Барс-НВ» за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, мотивированное отклонением аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

01.06.2018 от конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Центрального районного суда г. Омска от 08.05.2018 по уголовному делу № 11701520073000082, опираясь на текст которого заявитель утверждает, что ООО «Компания С.К.», ООО «Глория Плюс», ООО «Стройинвест» и ряд других названных в постановлении лиц составляли неформальный холдинг компаний, осуществляющий торговлю нефтепродуктами на территории РФ.

01.06.2018 поступили возражения ООО «Барс-НВ» относительно апелляционной жалобы, согласно которым:

- имея широкие деловые связи, в том числе в среде оптовых поставщиков нефтепродуктов, подразумевающие возможность приобретения у них горюче-смазочных материалов по оптовым ценам, с одной стороны, и потребность в указанном товаре у ООО «Компания С.К.», не имевшего доступа на соответствующий оптовый рынок, с другой стороны, ООО «Барс-НВ» и заключало в качестве поставщика оспариваемые сделки с должником-покупателем. Поскольку для ООО «Барс-НВ» указанные сделки носили исключительно посреднический характер и не предполагали существенных издержек (отсутствовали необходимость хранения товара, транспортные расходы по его доставке и т.п.), они совершались с минимальной надбавкой к цене приобретения товара у собственных поставщиков. То есть в связи с отсутствием у него накладных расходов по означенным сделкам ООО «Барс-НВ» продавало нефтепродукты ООО «Компания С.К.» с небольшой прибыльностью;

- сравнительно низкая доходность характерна не для всех оспариваемых сделок, а лишь для продажи должнику нефтепродуктов. Что касается спорных поставок щебня, то прибыль по указанным сделкам составляла у ООО «Барс-НВ» не 0,33%, как указывает конкурсный управляющий, а 4,71% от выручки, что видно из сводной таблицы, приобщенной к материалам дела 18.01.2018 по ходатайству заинтересованного лица. Таким образом, все оспариваемые конкурсным управляющим сделки, в отсутствие каких-либо значимых для ООО «Барс-НВ» сопутствующих издержек, имели для последнего положительный экономический эффект в виде дохода, дополнительного к доходу от основного вида деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.06.2018.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства. В частности, ходатайство об истребовании книг покупок и продаж ответчика за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 мотивировала тем, что конкурсный управляющий намерен проанализировать показатели торгово-закупочной деятельности ответчика для выявления конкретных дефектов в оспариваемой здесь сделке.

Представители ООО «Барс-НВ» поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что итогом совершения спорных платежей является положительный финансовый результат, пусть и в незначительном размере. ООО «Барс-НВ» выступало в качестве посредника, никаких издержек по транспортировке и хранению не несло, товар вывозился силами должника. Представители ООО «Барс-НВ» также пояснили, что являются крупной организацией, специализирующейся на продаже и техническом обслуживании автомобилей. ООО «Барс-НВ» выступает официальным дилером концерна BMW, бухгалтерская отчетность ответчика является предметом контроля не только со стороны налоговых органов, но и со стороны немецких партнеров по дилерскому соглашению. Спорные операции в учете ООО «Барс-НВ» отражены, с них уплачены налоги. Представитель ООО «Барс-НВ» также высказал мнение, что если бы ответчик и использовался в качестве ширмы для вывода денежных активов из ООО «Компания С.К.», нахождение ООО «Барс-НВ» на общей системе налогообложения, статус плательщика НДС и полномасштабный контроль за достоверностью и качеством бухгалтерской отчетности со стороны BMW препятствуют вовлечению контрагента в любые неправомерные схемы с денежными средствами и иными активами.

Представитель ООО «Барс-НВ» сообщил суду, что в наличии имеются налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС, на вопрос суда о намерении заявить ходатайство о приобщении пояснил, что это будет зависеть от того, сочтет ли суд необходимым исследовать обстоятельства исполнения ООО «Барс-НВ» обязательств по поставкам товаров на сумму спорных платежей.

На предложение суда конкурсному управляющему ООО «Компания С.К.» проанализировать налоговые декларации и сведениями об оплате налога на прибыль ООО «Барс-НВ» заявлен отказ.

При таких обстоятельствах представитель ООО «Барс-НВ» пояснил, что не намерен ходатайствовать о приобщении этих документов к материалам обособленного спора.

Ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из СБИС (бухгалтерская отчетность ООО «Барс-НВ» за 2008 – 2016 гг.) удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не соблюдены условия приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ. Никаких препятствий либо уважительных причин невозможности представления указанной выписки в суде первой инстанции (для целей опровержения содержания представленных самим ответчиком книг покупок и книги продаж ООО «Барс-НВ» за период с 01.01.2015 по 31.10.2015) конкурсный управляющий не раскрыл.

Апелляционный суд приобщил к материалам обособленного спора постановление Центрального районного суда г. Омска от 08.05.2018 по уголовному делу № 11701520073000082 для решения вопроса, имеются ли основания для разумных сомнений в реальности поставок, платежи за которые оспариваются; для сомнений в добросовестности ООО «Барс-НВ» при представлении извлечений из своих книг покупок и книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в части хозяйственных операций с ООО «Компания С.К.».

Учитывая , что в этом постановлении есть ссылка не только на отмечаемое заявителем обстоятельство вхождения в неформальный холдинг ряда лиц (в числе которых , однако, не названо ООО «Барс-НВ»), но и то, что бывший руководитель ООО «Компания С.К.» полученный от контрагентов товар отчуждал незаконно, оснований для указанных выше сомнений не установлено , что является одной из причин отклонения апелляционным судом ходатайства об истребовании из налогового органа книги покупок и книги продаж ООО «Барс-НВ» за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 по хозяйственным операциям ООО «Барс-НВ» со всеми контрагентами.

Также апелляционным судом не установлено и процессуальных оснований для истребования из налогового органа (ИФНС по КАО г. Омска) книги покупок и книги продаж ООО «Барс-НВ» за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 с учетом следующего.

Рассмотрение такого ходатайства осуществляется по правилам ст.66 АПК РФ .

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По общим правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Поскольку запрашиваемые конкурсным управляющим ООО «Компания С.К.» и имеющиеся в налоговом органе документы касаются хозяйственных операций с участием должника, заявитель был вправе (в силу прямого указания закона) самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении книг покупок и продаж за интересующий период.

Между тем, доказательств обращения в налоговую инспекцию и обоснованного отказа в предоставлении запрашиваемых сведений конкурсным управляющим не представлено. В связи с чем арбитражный суд не имеет оснований оказывать содействие в истребовании таких доказательств.

Фактически , исследовать экономическую целесообразность спорных хозяйственных операций , в том числе с анализом связанных с ними отношений с ООО «Барс-НВ» с иными контрагентами, управляющий объявил намерение на стадии апелляционного обжалования .

Мотивы конкурсного управляющего о заинтересованности в исследовании запрашиваемых из налоговой инспекции документов - для уточнения и конкретизации правовых оснований оспаривания - исключают сбор доказательств апелляционным судом для цели изменения заявителем оснований оспаривания сделки после принятия судебного акта по итогам оспаривания, поскольку не соответствуют ч. 7 статьи 268 АПК РФ и противоречат основному принципу судопроизводства об исключительности права истца на определение предмета и оснований иска и правилам распределения компетенции между арбитражными судами разных инстанций.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2018 года по делу № А46-5231/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, в течение 2015 года ООО «Барс-НВ» в адрес ООО «Компания С.К.» осуществлялись поставки горюче-смазочных материалов и щебня. ООО «Барс-НВ» товар был оплачен путем передачи денежных средств в общей сумме 71 667 250 рублей за товар , переданный по товарным накладным № 6 от 01.01.2015, № 7 от 02.01.2015, № 8 от 03.01.2015, № 48 от 20.02.2015, №№ 61-64 от 01.04.2015, № 92 от 28.05.2015, № 93 от 30.05.2015, № 111 от 26.06.2015, № 112 от 29.06.2015, №№ 120-124 от 01.07.2015, № 114 от 12.07.2015, № 116 от 17.07.2015, № 132 от 11.08.2015, № 242 от 03.10.2015.

Полагая, что товарооборот по данной сделке осуществлялся лишь документально, а целью являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, исчисление налога на прибыль организаций и применение вычетов по НДС, конкурсный управляющий ООО «Компания С.К.» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании передачи денежных средств по товарным накладным в общей сумме 71 667 250 рублей. Правовым основанием оспаривания сделки конкурсный управляющий должника избрал как специальные нормы пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сказано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания С.К.» (20.04.2016).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку согласно расшифровке краткосрочной кредиторской задолженности бухгалтерского баланса должника (строка 1520) на 31.12.2014 г. размер его задолженности составлял 192 631 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на выписку по лицевому счету ООО «Компания С.К.» № 40702-810-6-1043-0004834, открытому в ПАО «ВТБ-24», указал, что оплата по счетам, выставленным ООО «Барс-НВ», регулярно производилась с задержкой до трех месяцев.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим не доказано, что у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, размер которой был бы достаточен для обращения с заявлением о признании ООО «Компания С.К.» несостоятельным (банкротом) на дату совершения спорных платежей.

Выводы суда на этот счет в апелляционной жалобе не критикуются.

Также суд первой инстанции признал не доказанным причинение ООО «Компания С.К.» вреда от совершения спорных платежей.

Факт передачи товара должнику подтверждается товарными накладными: № 93 от 30.05.2015, № 242 от 03.10.2015, № 132 от 11.08.2015, № 112 от 29.06.2015, № 111 от 26.06.2015, № 120 от 01.07.2015, № 121 от 01.07.2015, № 123 от 01.07.2015, № 114 от 12.07.2015, № 116 от 17.07.2015, № 64 от 01.04.2015, № 62 от 01.04.2015, № 124 от 01.07.2015, № 122 от 01.07.2015, № 6 от 01.01.2015, № 63 от 01.04.2015, № 61 от 01.04.2015, № 92 от 28.05.2015, № 8 от 03.01.2015, № 7 от 02.01.2015, № 48 от 20.02.2015.

Документы по приемке грузов, доставленных перевозчиком, от имени ООО «Компания С.К.» подписывал директор ФИО6 На товарных накладных имеется печать ООО «Компания С.К.», при этом доказательств, подтверждающих, что печать выбывала из владения должника, не представлено. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, конкурсный управляющий не заявлял.

ООО «Компания С.К.» производило с ООО «Барс-НВ» расчет за переданные товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника и не оспаривается конкурсным управляющим.

Судом установлено, что на протяжении 2015 года покупателю была передана 21 партия товара, в счет оплаты за который им ежемесячно производились перечисления денежных средств.

В подтверждение реальности поставки ООО «Барс-НВ» представлены доказательства приобретения товара, проданного впоследствии ООО «Компания С.К.»:

- по контрагенту ООО «Флагман»: договор поставки товара № ФП14/11 от 15.12.2014; товарная накладная № 231 от 31.12.2014;

- по контрагенту ООО «Стройинвест»: универсальный передаточный документ № 1502192 от 19.02.2015; универсальный передаточный документ № 1503302 от 30.03.2015; универсальный передаточный документ № 1503301 от 30.03.2015; универсальный передаточный документ № 1503313 от 31.03.2015; универсальный передаточный документ № 1503314 от 31.03.2015;

- по контрагенту ООО «Агротэк»: договор поставки № 28 от 26.05.2015, заключенный между ООО «Агротэк» и ООО «Барс-НВ»; товарная накладная № 65 от 28.05.2015; счет-фактура № 69 от 28.05.2015; товарная накладная № 67 от 30.05.2015; счет-фактура № 71 от 30.05.2015; товарная накладная № 77 от 26.06.2015, счет-фактура № 81 от 26.06.2015; квитанция о приемке груза УНО 514276389; товарная накладная № 78 от 29.06.2015; счет-фактура № 82 от 29.06.2015; квитанция о приеме груза УНО 515265050; товарная накладная № 88 от 11.07.2015; счет-фактура № 92 от 11.07.2015; квитанция о приеме груза УНО 519034840; товарная накладная № 96 от 17.07.2015; счет-фактура № 100 от 17.07.2015; квитанция о приеме груза УНО 520835867; товарная накладная № 121 от 11.08.2015; счет-фактура № 125 от 11.08.2015; квитанция о приеме груза УНО 529182090; платежное поручение № 872 от 16.06.2015; платежное поручение № 694 от 29.06.2015; платежное поручение № 1108 от 21.07.2015; платежное поручение № 1115 от 22.07.2015; платежное поручение № 1179 от 04.08.2015; платежное поручение № 1187 от 05.08.2015; платежное поручение № 1194 от 06.08.2015; платежное поручение № 1434 от 15.09.2015; универсальный передаточный документ № 200615-1 от 20.06.2015;

- по контрагенту ООО «Глория плюс»: счет-фактура № 21065-4 от 21.06.2015; универсальный передаточный документ № 220615-5; универсальный передаточный документ № 230615-4 от 23.06.2015; универсальный передаточный документ № 300615-4 от 30.06.2015; универсальный передаточный документ № 250915-2 от 25.09.2015.

Помимо указанного ООО «Барс-НВ» представлены: карточка счета за период декабрь 2014 – декабрь 2015; карточка счета за период 01.01.2015 – 31.07.2015; карточка счета за 2015; карточка счета за период 01.01.2015 – 30.09.2015; карточка счета за период с 01.01.2015 – 31.07.2015; выписки из книги покупок по контрагенту ООО «Флагман» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, по контрагенту ООО «Стройинвест» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, по контрагенту ООО «Агротэк» за периоды с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, по контрагенту ООО «Глория плюс» за периоды с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015; выписки из книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2014 год; платежное поручение № 92 от 26.01.2015; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2015 год; платежные поручения № 713 от 19.05.2015, № 1133 от 27.07.2015, № 1602 от 09.10.2015, № 92 от 26.01.2016, № 93 от 26.01.2016, № 120 от 29.01.2016, № 121 от 29.01.2016.

Представленные ООО «Барс-НВ» выписки из книги покупок отражают приобретение спорного товара у контрагентов, выписки из книги продаж – реализацию товара должнику в спорный период (л.д. 1-10 т. 2). Предметную критику указанным документам конкурсный управляющий ООО «Компания С.К.» в суде первой инстанции не приводил, ограничившись утверждением о недостоверности ввиду того, что они составлены в одностороннем порядке ООО «Барс-НВ» (л.д. 64 т. 2).

Оснований для сомнений в факте поставки товара на спорную сумму должнику управляющим в минимально необходимой степени не привел.

Документы, подтверждающие реальность приобретения товаров ответчиком для их последующей перепродажи должнику находятся в хронологическом единстве с доказательствами, подтверждающими продажу товаров ООО «Компания С.К.».

Суд апелляционной инстанции находит не доказанными доводы управляющего о том, что товар на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных в действительности не был получен должником, не приходовался, не ставился на учет и т.д.

Напротив, из постановления Центрального районного суда г. Омска от 08.05.2018 по уголовному делу № 11701520073000082 усматривается, что фигурантом уголовного дела выступает бывший директор ООО «Компания С.К.» ФИО6, которому вменены следующие преступные действия: «с августа 2013 г. по ноябрь 2015 г. ФИО6, являясь директором ООО «Компания С.К.», осуществлял деятельность, связанную с куплей-продажей нефтепродуктов, находясь в преступном сговоре с неустановленными лицами, и заключил от имени ООО «Компания С.К.», а также ООО «Трансойл», ООО «Глория плюс» договоры поставок нефтепродуктов с юридическими лицами, расположенными на территории РФ, после чего, создавая видимость добросовестного приобретателя (поставщика) нефтепродуктов, действуя в качестве покупателя, вносил на расчетные счета поставщиков нефтепродуктов денежные средства в порядке предоплаты за поставку нефтепродуктов, получал нефтепродукты, которые реализовывал сторонним организациям. Вырученные денежные средства похищал и использовал совместно с неустановленными лицами по своему усмотрению на личные нужды. А действуя в качестве поставщика, получал от юридических лиц – покупателей нефтепродуктов, денежные средства в качестве предоплаты за поставку нефтепродуктов, которые похищал и использовал совместно с неустановленными лицами по своему усмотрению на личные нужды».

Указанное косвенно может свидетельствовать о том, что товар, поставленный ООО «Барс-НВ», не принимался к учету ООО «Компания С.К.» как раз по причинам, связанным с недобросовестными действиями бывшего руководителя должника, оплачивавшего товар за счет денежных средств ООО «Компания С.К.», и впоследствии присвоившего ТМЦ для распоряжения ими по своему усмотрению и к своей выгоде (такая версия судом не исключается, однако конкретные факты подлежат установлению в рамках уголовного дела).

Заинтересованность ООО «Барс-НВ» или сговор с ним ФИО6 при совершении расследуемой неправомерной деятельности не усматривается.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» в исчерпывающей полноте документов финансово-хозяйственной деятельности должника в данном конкретном случае не может быть вменено ответчику, в отношении которого ни юридическая, ни фактическая аффилированность с должником не доказана. Тем более, что, как следует из текста постановления Центрального районного суда г. Омска от 08.05.2018 по уголовному делу № 11701520073000082, ООО «Барс-НВ» в неформальную группу лиц с ООО «Компания С.К.» не входит.

Следовательно, не установлено оснований перенести на ООО «Барс-НВ» бремя доказывания факта поставки должнику товара сверх той совокупности письменных доказательств, которая в уже достаточном объеме представлена ответчиком в опровержение предъявленных к нему требований.

А наличие прямых сделок между должником и организациями, которые отгружали ГСМ и щебень ответчику, в рамках других (самостоятельных) правоотношений, на что обращает внимание конкурсный управляющий, в достаточной степени не подтверждает мнимость отношений по поставке товаров, оплаченных в спорной сумме 71 667 250 рублей в пользу ООО «Барс-НВ».

Указывая на фиктивность документооборота, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что ни основной, ни дополнительный вид деятельности ООО «Барс-НВ» не предусматривает реализацию нефтепродуктов и строительных материалов, у общества нет емкостей для хранения ГСМ, транспорта для перевозки щебня. Проанализировав представленные Обществом документы, управляющий выразил сомнение в экономической целесообразности осуществления поставки, поскольку доход ООО «Барс-НВ» получило на сумму 236 783 рубля 10 копеек.

В обоснование своих возражений ООО «Барс-НВ», со своей стороны, указывало, что ввиду значительных объемов поставленного товара оплата за каждую его партию осуществлялась частями. Сроки оплаты товара, поставляемого покупателю партиями, являлись достаточно короткими и в любом случае разумными, что не позволяло поставщику усомниться в платежеспособности контрагента. Какие-либо основания предполагать наличие у должника цели причинить вред имущественным интересам его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также какого-либо иного недобросовестного поведения контрагента у ООО «Барс-НВ» отсутствовали. В частности, к моменту совершения в 2015г. оспариваемой сделки ООО «Компания С.К.» осуществляло свою деятельность на протяжении многих лет (зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997г.); размер уставного капитала, гарантирующего интересы его кредиторов, составлял более 20 миллионов рублей; сделка относилась к разряду обычных хозяйственных операций покупателя, поскольку соответствовала основным видам его деятельности, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в отношении ООО «Компания С.К.» отсутствовали сведения о судебных производствах, возбужденных по имущественным требованиям к нему его кредиторов, а также о поданных заявлениях о признании его несостоятельным (банкротом). Сделки носили возмездный характер, в связи с чем в результате их совершения не произошло ни уменьшения стоимости или размера имущества v должника, ни увеличения имущественных требований к нему со стороны продавца, следовательно, не были нарушены и имущественные права кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО «Барс-НВ» даны пояснения, существо которых сводится к тому, что спорные поставки совершались на посреднической основе. ООО «Барс-НВ» не несло затрат на хранение и транспортировку ТМЦ должнику. Товар вывозился ООО «Компания С.К.» своими силами, этим и объясняется незначительная прибыль от совершения сделок (по расчету конкурсного управляющего доход ответчика от спорных операций при обороте 71 667 250 рублей составил 236 783,10 руб. (л.д. 63 т. 2 оборот).

Доводы ООО «Барс-НВ» об отсутствии у него каких-либо затрат, связанных с поставкой товаров должнику, конкурсным управляющим опровергнуты не были (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО «Барс-НВ» поясняло, что оптовая торговля нефтепродуктами и щебнем не относится к профилю деятельности предприятия, однако ответчик не ограничивает себя в иных способах получения дохода, в том числе, от осуществления посреднической деятельности. Согласно отзыву ООО «Барс-НВ», экономическая целесообразность спорных сделок заключалась для ООО «Барс-НВ» (поставщика) в получении дополнительного дохода, а для ООО «Компания С.К.» (покупателя), не имевшего возможности осуществлять прямые закупки на выгодных условиях у оптовых поставщиков - в том, что при посредничестве ООО «Барс-НВ» он приобретал необходимый ему товар с минимальной надбавкой к оптовым ценам и отсрочкой (рассрочкой) платежа.

Поэтому сама по себе незначительная прибыльность спорных операций по поставке не опровергает их реальность.

Высказанные в апелляционной жалобе сомнения конкурсного управляющего допускают версию о посреднических операциях с участием ООО «Компания С.К.» и ООО «Барс-НВ», влекущих определенные налоговые последствия. Однако соответствующие предположения истца не получили развития и дальнейшего обоснования. Не раскрыто, каким образом экономически неэффективные, по мнению управляющего, хозяйственные операции были использованы как инструмент неправомерной оптимизации налогообложения ответчика , в чем конкретно в этой связи состоит имущественный вред для должника. в причинении которого участвоаало бы ООО «Барс-НВ».

Оспаривая реальность поставки, конкурсный управляющий также указывал, что в собственности должника имеется 4 тягача и 5 цистерн, то есть 4 сцепки для поставки ГСМ. Вместительность цистерн составляет 30-35 тонн. Таким образом, в день можно поставить ГСМ не более 120 тонн, тогда как в деле имеются товарные накладные на отгрузку 300, 250 и 249 тонн.

Доводы управляющего на этот счет подтверждаются только доказательствами наличия у должника транспортных средств (л.д. 61 т. 2). Между тем, его мнение о неспособности ООО «Компания С.К.» осуществлять самовывоз ГСМ и щебня при имеющихся провозных емкостях никакими конкретными расчетами с указанием количества рейсов, длины дистанций, объемах провозных емкостей не подтверждены.

При таких обстоятельствах реальность отношений по поставке ООО «Барс-НВ» доказана и конкурсным управляющим не опровергнута.

Поскольку спорная сделка (платежи в общем размере 71 667 250 рублей) обеспечена встречным исполнением обязательств ООО «Барс-НВ» в объеме поставленных ТМЦ, оснований для ее квалификации в качестве мнимой (статья 170 ГК РФ) не имеется. Суд первой инстанции привел подробные мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, оснований не согласиться с которым апелляционная коллегия не усматривает.

Коль скоро товар был поставлен, произведенная оплата в сумме 71 667 250 рублей не привела к необоснованному уменьшению имущества должника, то есть вред от сделки причинен не был.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда, как и не доказано причинение вреда совершенной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ООО «Барс-НВ» по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ООО «Барс-НВ», если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при осуществлении поставки.

Ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Компания С.К.».

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Компания С.К.» в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2018 года по делу № А46-5231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания С.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова