Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-248163/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27644/2017

Дело №А40-248163/15
г.Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу №А40-248163/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-2037) по иску Открытого акционерного общества «Бамстройпуть» (119361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.1996 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (394026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.09.2008 г.), третье лицо - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119019, Москва г, пер.Знаменский Б., д.8, к.3), о взыскании неосвоенных авансовых платежей в размере 27 736 116 руб. 33 коп., неустойки в соответствии с п. 17.4 договора в размере 8 060 276 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.04.2017 требования ОАО «Бамстройпуть» (далее – истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Стройсинтез» (далее – ответчик) неосвоенных авансовых платежей в размере 27 736 116 руб. 33 коп., неустойки в соответствии с п.17.4 договора в размере 8 060 276 руб. 52 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 200 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 200 000 руб. – частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 27 736 116 руб. 33 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 154 966 руб., а также расходы по госпошлине в размере 154 96 руб., в остальной части иска – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.07.2014 заключен Договор №СФ1/СМР-17Б/3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Новое строительство корпуса 17Б 3-его дома, 4-ый этаж Министерства обороны РФ, строительство зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машиномест, <...>, 4 этаж», в том числе: кладка наружных стен и перегородок, монтаж внутренних инженерных сетей и систем, отделочные работы, иные работы необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта.

Основным Заказчиком строительства Объекта является третье лицо в лице ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (далее - Генподрядчик).

Срок действия договора с момента его подписания до 01.12.2014г.

Согласно п. 2.1. Договора, Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контролирует выполнение работ, а Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы (4 этаж) на в том числе:

кладка наружных стен и внутренних перегородок;

монтаж внутренних инженерных сетей и систем;

отделочные работы;

иные работы необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора и разделом 22 настоящего Договора «Требования к работам» Договора (далее - Работы).

Согласно п. 2.2. Подрядчик обязуется выполнить Работы в объеме и в соответствии с условиями Договора, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 2.5. договора, Генподрядчик обязался выполненные работы оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. Цена Договора составила сумму в размере 64 400 000 руб., в данную стоимость в соответствии с условиями Договора включены все издержки могущие возникнуть у Подрядчика для надлежащего исполнения Договора.

В качестве аванса, согласно условиям договора, Истец произвел авансовые платежи в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 19.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора (пункт. 19.2.) с уведомлением не менее 5 календарных дней с оплатой стоимости выполненных работ.

Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании представленного уведомления от 07.05.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями стст.711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, что и произошло в данном случае.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) п. 3. ст. 720 ГК РФ.

Ответчик указал, что работы по Договору исполнены, Истцом акты подписаны, возражений по способу расчёта или объёму не направлены, в связи с чем требования Истца не обоснованы как относительно объёма исполненных работ, так и относительно стоимости исполненных работ.

По данному факту, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 Ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4, ФИО5. Перед экспертом поставить вопросы: определение фактического объема и стоимость выполненных ООО «Стройсинтез» работ на объекте «Новое строительство корпуса 17Б (43 этаж) 3-его дома, Министерства обороны РФ, строительство зданий ЦБЦ и ЦПУ, многоуровневогого паркинга на 350 машиномест, <...> дом. 22/2, 3 этаж», выполненных в рамках договора №СФ1/СМР-17Б/3 от 01 июля 2014 г.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно представленного заключения экспертами №8685/Ц, ответчик выполнил работы на сумму 17 263 883,67 руб. в связи с чем истец требования уточнил согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с выводом экспертов не согласился, сослался на то, что данная экспертиза не соответствует требованиям закона и ФЗ № 73 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлена с ошибками, при её проведении небыли проведены действия которые необходимы проводить при проведении таких экспертиз. При этом Ответчиком работы по Договору исполнены, Истцом акты подписаны, возражений по способу расчёта или объёму не направил, в связи с чем требования Истца полностью не обоснованы как относительно объёма исполненных работ, так и относительно стоимости исполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, предварительно уведомив об этом заказчиком подрядчика.

Данное уведомление от 08.04.2015 о возражения на акты ответчиком получено 13.04.2016.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Таким образом, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. А в случае когда заказчик недоволен качеством произведенных работ, он вправе требовать назначения экспертизы.

Бремя доказывания надлежащего выполнения работ возлагается на подрядчика, независимо от того, что сторонами подписаны акты приемки, последний обязан представить доказательства тому, что работы были выполнены качественно, их результаты соответствуют условиям заключенного договора.

Кроме актов выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору не представлены, ввиду чего суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательств заключение экспертов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом в заключении, в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе к определению цены выполненных работ, с учетом строго научной и практической основы исследования проведенного в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив судебное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, и совокупности иных документов, правильно сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных требований истца.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, касающимися фактической цены выполненных работ, документально не обоснованное, не может являться основанием для исключения результатов судебной экспертизы из числа доказательств, как и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в оспоренной части.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-248163/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.