Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А14-14030/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14030/2021
г. Воронеж
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Семенюта Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие обслуживания «Старт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 по делу № А14-14030/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Предприятие обслуживания «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 878 462 руб. 18 коп. задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» (далее – ПАО «Квадра - Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, ответчик) о взыскании 677 229 руб. 95 коп. основного долга и 147 139 руб. 38 коп. пени, из них:

– 6 948 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, площадью 16,00 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года и 1 094 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.12.2018 по 05.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

– 25 023 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, площадью 68,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за октябрь 2018 года - апрель 2019 года и 5 581 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.12.2018 по 05.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

– 34 058 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, площадью 71,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года и 4 816 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.12.2018 по 05.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

– 225 708 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, площадью 287,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года и 65 933 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.11.2018 по 05.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

– 219 703 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, площадью 377,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года и 32 494 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.12.2018 по 05.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

– 81 510 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, площадью 184,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за ноябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года и 14 648 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2019 по 05.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

– 15 042 руб. 19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, площадью 37,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года и 2 161 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.12.2018 по 05.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

– 69 234 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, площадью 185,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за январь - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - январь 2020 года и 20 408 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.02.2019 по 05.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда области от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Предприятие обслуживания «Старт» (далее – ООО Предприятие обслуживания «Старт», третье лицо) и акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – АО «ЕПСС ЖКХ ВО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нежилое помещение, площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> в реестре муниципального имущества не учитывается; право муниципальной собственности зарегистрировано на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 16 кв.м., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Также, ответчик указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было передано по договору аренды ООО Предприятие обслуживания «Старт», а нежилое помещение, расположенное по адресу <...>/6 передано на праве срочного пользования АО «ЕПСС ЖКХ ВО», в связи с чем, ответчик не обязан производить оплату за потребленный энергоресурс по указанным помещениям. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также на то, что ему не направлялись платежные документы (квитанции об оплате, счета), а также информация о действующих тарифах.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. ПАО «Квадра - Генерирующая компания» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ПАО «Квадра - Генерирующая компания», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО «Квадра - Генерирующая компания» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания» осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в указанные выше нежилые помещения в спорные периоды.

Ссылаясь на то, что данные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, и ответчик, как собственник указанных нежилых помещений, не исполнил обязанность по оплате, полученной в спорных периодах тепловой энергии в горячей воде, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, вышеуказанные нежилые помещения в спорный период принадлежали МО ГО город Воронеж.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В рассматриваемом случае, факт поставки в указанные нежилые помещения в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела (актами снятия данных с приборов учета, универсальными передаточными документами), ответчиком не оспаривается, равно как, не оспаривается количество полученной тепловой энергии и примененные истцом тарифы.

Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание недоказанность ответчиком того факта, что данные помещения выбыли из муниципальной собственности в рассматриваемый период, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности предъявленного требование о взыскании стоимости поставленной в спорные помещения тепловой энергии к МО ГО город Воронеж.

Информация, представленная истцом о принадлежности ответчику нежилых помещений, не опровергнута. Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорные объекты каких-либо иных лиц, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании указанного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 677 229 руб. 95 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 139 руб. 38 коп. за период с 22.11.2018 по 05.07.2021 арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом области и обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчиком расчет истца по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 139 руб. 38 коп. за период с 22.11.2018 по 05.07.2021 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.07.2021 по день фактической оплаты основного долга также правомерно удовлетворено судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> в реестре муниципального имущества не учитывается; право муниципальной собственности зарегистрировано на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 16 кв.м., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом уточнения истцом исковых требований. Как следует из материалов дела, истец в отношении указанного нежилого помещения пересчитал объем потребленного энергетического ресурса исходя из площади 16 кв.м., уменьшив исковые требования.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было передано по договору аренды ООО Предприятие обслуживания «Старт», а нежилое помещение, расположенное по адресу <...>/6 передано на праве срочного пользования АО «ЕПСС ЖКХ ВО», в связи с чем, ответчик не обязан производить оплату за потребленный энергоресурс по указанным помещениям, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В отсутствие договора между арендатором/иным пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, доказательств заключения между истцом и пользователями нежилых помещений договоров ресурсоснабжения в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, бремя содержания спорных нежилых помещений лежит именно на ответчике – МО ГО город Воронеж.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица АО «ЕПСС ЖКХ ВО» нежилое помещение, расположенное по адресу <...>/6 не было передано, фактически им не использовалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между ним и истцом договор на поставку тепловой энергии не заключался, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по оплате указанного энергетического ресурса, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате проставленного энергетического ресурса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 по делу № А14-14030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.А. Семенюта


Е.В. Маховая