Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А79-7820/2023

г. Владимир

«02» апреля 2024 года Дело № А79-7820/2023


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортех» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашииот 07.12.2023 по делу № А79-7820/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (ОГРН 1122130001102, ИНН 2130098600о взыскании 192 935 руб.,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашиис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – Общество, ответчик, покупатель) о взыскании 192 935 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго».

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 191 358 руб. в возмещение ущерба, причиненного ООО «Марикоммуэнерго» в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона. По мнению заявителя вина ООО «ДорТех» отсутствует; Учреждение было привлечено к ответственности как самостоятельное лицо, реализующее все права и обязанности собственника автомобильной дороги, ответственность которого перед пользователями автомобильной дороги не связана с наличием или отсутствие контрактов с подрядчиками на содержание автомобильной дороги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросахприменения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 140/19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмунициципального значения в Ибресинском, Канашском, Моргаушском, Урмарском, Ядринском, Янтиковском районах Чувашской Республики в 2020 - 2022 годах в соответствии с утвержденной проектной документацией, Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ и услуг в соответствии с условиями настоящего контракта и всех приложений к нему. Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к настоящему Контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме (пункт 5.2. контракта).

Пункт 7.1.10 контракта предусматривает, что в случае возникновения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта или нарушения срока выполнения работ (просрочки обязательств по настоящему контракту) заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с указанием суммы штрафа, убытков и сроком перечисления данных сумм на расчетный счет заказчика в добровольном порядке. При не перечислении сумм в добровольном порядке удержания, предусмотренные в данном разделе, производятся заказчиком в одностороннем порядке путемвычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, т.е. оплата контракта при этом осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафа, убытков, которая перечисляется заказчиком в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы.

Подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 7.1.12 контракта).

В пункте 9.1. контракта установлены сроки выполнения работ:

начало - с 01.01.2020,

окончание - 31.12.2022,

ежегодное зимнее содержание - с 01.01.по 05.04, с28.10.по 31.12,

ежегодное летнее содержание - с 06.04. по 27.10.

Устранение после зимних локальных разрушений покрытия проезжей части и обочин должны быть завершены до 15.05.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласованы требования к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог общего пользования как в весенне- летне- осенний период, так и в зимний период, определен допустимый уровень содержания по земляному полотну, проезжей части, искусственным сооружениям, определены требования к обустройству и обстановке дорог.

Одним из критериев работы организации дорожной работы определен сторонами согласован ежедневный контроль по обеспечению бесперебойного и безопасного движения

В соответствии разделом 5 технического задания (приложение № 2) к государственному контракту сторонами определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, включая требования по дорожным одеждам, по элементам обустройства автомобильных дорог и т.д. включает: очистку и мойку стоек, дорожных знаков, замену поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпку и планировку берм дорожных знаков; очистку и мойку ограждений, катафотов, сигнальных столбиков, светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением; наклеивание светоотражающей пленки на световозвращающие элементы ограждений, сигнальные столбики и удерживающие буфера; исправление, замену поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, натяжение или замена тросовых ограждений, замена светоотражающих элементов на ограждениях и столбиках, замену светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением, уборку наносного грунта у ограждений и удерживающих буферов; очистку, устранение отдельных повреждений или замену отдельных разрушенных бордюров.

Работы по государственному контракту выполнены подрядчиком и сданы Учреждению.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках контракта от 24.12.2019 № 140/19, обратился с требованием о возмещении убытков. В обоснование указано на взыскание в рамках дела № А79-5849/2022 заявленной суммы. В подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения от 23.03.2023 № 72003 на сумму 191 358 руб., от 23.03.2023 № 72002 на сумму 1577 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2022 по делу № А79-5849/2022 установлено, что ООО «Марикоммунэнерго» является собственником транспортного средства FIATDUCATO, 2010 года выпуска, цвет белый, VINZ7G244000AS0164454, гос. регистрационный знак X 253 XC 12 RUS.

24.12.2021 в 17 час. 10 мин. водитель ООО «Марикоммунэнерго» «Козьмодемьянские тепловые сети» ФИО1 двигался на служебном автомобиле FiatDucatoгос.номер Х253ХС 12 из г. Чебоксары Чувашской Республики по дороге Чебоксары -Большой Сундырь - Козьмодемьянск. При встречном разъезде автомобиль попал в колею на краю асфальтового покрытия, в результате чего был совершен съезд с дороги в колею с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Марикоммунэнерго» причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние обочины, а именно на обочине имелась просадка, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, данный факт установлен протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 24.12.2021.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая, что возникновению ущерба также способствовало поведение самого потерпевшего, требования ООО Марикоммунэнерго» были удовлетворены частично, с Учреждения взысканы 191 358 руб. убытков и 1577 руб. государственной пошлины.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 31.08.2023 № 04/14-3595 об оплате задолженности в порядке регресса

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, предусмотренных договором подряда, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом деле для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности Учреждение обязано доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств,причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями.

Факт привлечения заказчика к ответственности в виде возмещения вреда потерпевшему в результате ДТП вследствие неудовлетворительного состояния дороги на участке автодороге (неудовлетворительного состояния обочины, а именно на обочине имелась просадка, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017) установлен в рамках дела № А79-5849/2022.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в спорный промежуток времени на обслуживании именно у ответчика в рамках контракта от 24.12.2019 № 140/19.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеются все основания для возмещения истцу понесенных убытков.

Довод ответчика о том, то по тексту решения суда по делу № А79-5849/2022 указано на возложение ответственности именно на истца как собственника автомобильной дороги в данном случае не лишает его в последующем права на предъявление требований к подрядной организации, которая содержала спорный участок автомобильной дороги в рамках договорных отношений с истцом.

Одновременно суд отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, при рассмотрении дела № А79-5849/2022 суд, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместил ООО «Марикоммунэнерго» лишь часть понесенного вреда с учетом степени вины как потерпевшего, так и виновного лиц. При этом, судом взысканы помимо суммы убытков - 191 358 руб. еще и 1577 руб. государственной пошлины, о возмещении которой также просит истец.

Суд не нашел оснований для возмещения за счет ответчика суммы пошлины, так как указанная сумма относится к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении непосредственно дела № А79-5849/2022, где ответчиком по делу выступало именно Учреждение.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникновением для истца убытков, выразившихся в возмещении вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения и взыскал с Общества в сумме 191 358 руб., учитывая, что размер пошлины не подлежит возмещению истцу.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя об отсутствии вины, не принят судом второй инстанции, поскольку обязанность ответчика по содержанию полос отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке предусмотрена абзацами 1,6 пункта 5 Технического задания к государственному контракту от 24.12.2019 № 140/19.

Несение истцом гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами не ограничивает права истца на взыскание ущерба в регрессном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по государственному контракту.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2023 по делу №А79-7820/2023оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Дортех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Семенова