Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А43-22863/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22863/2024

г. Нижний Новгород 31 июля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-396),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №004093 от 09.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса по имеющимся в деле материалам.

По мнению Предпринимателя, имеются основания и условия для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств совершенного правонарушения или положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того обстоятельства, что Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства. Кроме того, заявитель ссылается на статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2025 в материалы дела от Предпринимателя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении. Административный орган отзыв на заявление в дело не представил.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании распоряжения ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.06.2024 N 183 внеплановой выездной проверки уполномоченное должностное лицо Управления выявило нарушение Предпринимателем обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно – 12.08.2023 Предприниматель предоставил для пребывания комнату в гостинице (мотеле) "Евразия" гражданину Республики Казахстан Кудидыку ФИО2, **.**.1986 года рождения, и в установленный законом срок в течение суток с момента прибытия в место пребывания иностранного гражданина не осуществила постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>.

Сведения о постановке на миграционный учет в отношении прибывшего иностранного гражданина отсутствуют, уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания в гостинице (мотеле) "Евразия" по адресу: <...>, часть помещения общей площадью 231 кв. м, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2023 N 01/06/23 с собственником помещения гражданином РФ ФИО3, Предприниматель не направил.

Установив факт предоставления помещения для проживания Кудидыку ФИО2, усматривая в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением №004093 от 09.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Из положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено по делу, что в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 ИП ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности: код 55.10 деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; код 55.20 деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; код 55.90 деятельность по предоставлению прочих мест для проживания.

В результате проведенной на основании распоряжения ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.06.2024 N 183 внеплановой выездной проверки уполномоченное должностное лицо Управления выявило нарушение Предпринимателем обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно – 12.08.2023 Предприниматель предоставил для пребывания комнату в гостинице (мотеле) "Евразия" гражданину Республики Казахстан Кудидыку ФИО2, **.**.1986 года рождения, и в установленный законом срок в течение суток с момента прибытия в место пребывания иностранного гражданина не осуществила постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>.

Сведения о постановке на миграционный учет в отношении прибывшего иностранного гражданина отсутствуют, уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания в гостинице (мотеле) "Евразия" по адресу: <...>, часть помещения общей площадью 231 кв. м, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2023 N 01/06/23 с собственником помещения гражданином РФ ФИО3, Предприниматель не направил.

Такое деяние ИП ФИО1 нарушает требования части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех зависящих от себя мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере миграционного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Вина Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения является доказанной.

Действия Предпринимателя правомерно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является субъектом правонарушения, вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана.

Позиция Предпринимателя о необходимости применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридически неверной, поскольку в соответствии с примечанием к статье 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы, поскольку статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания) установлен иной порядок привлечения к ответственности, и данная норма является специальной по отношению к общей норме части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2023 N 306-ЭС22-23464 по делу N А72-11089/2021.

Проверив процедуру привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд проверяет законность постановления о привлечении к административной ответственности на дату его принятия, в связи с чем основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях ФИО1 малозначительности вмененного деяния и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Правила части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применяются, поскольку согласно примечанию к части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые основания для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае допущенное Предпринимателем правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства, то есть бездействие Предпринимателя характеризуется повышенной общественной опасностью.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, учитывая, что заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд находит назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 400 тыс. руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 200 тыс. руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично.

Постановление №004093 от 09.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 200000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов