Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А70-15546/2017

405/2019-11009(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.)

по делу № А70-15546/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСервис» (641322, Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, мкр-н Южный, 4, 7А, ОГРН 1144510000095, ИНН 4510029188) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (625059, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 239, стр.9, ОГРН 1147232032408, ИНН 7202262851) о взыскании 797 060 руб.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Радужный».

В заседании принял участие представитель обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» - Дедов О.В. по доверенности от 30.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСервис» (далее - ООО «АбсолютСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (далее - ООО «МПФ «Авангард», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2016 № 2/16 за фактически выполненные работы в размере 654 685 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее - ООО «Радужный», третье лицо, генподрядчик).

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «МПФ «Авангард» в пользу ООО «АбсолютСервис» взыскана сумма основного долга в размере 654 685 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 094 руб.

ООО «МПФ «Авангард» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнений, ООО «МПФ «Авангард», указывает на то, что ответчик не принял работу ООО «Абсолют Сервис»; ссылается на отсутствие в материалах дела


доказательств направления в адрес заказчика извещения об окончании работ, доказательств наличия у Суворова И.В. полномочий на подписание финансовых и иных документов от имени ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что свидетелем Суворовым И.В. подтвержден факт изготовления документов позже их датирования, тем самым подтверждена их фальсификация; суды необоснованно

не приняли во внимание доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве

о назначении экспертизы с челью проверки ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не отражен в обжалуемом судебном акте факт производства спорных работ силами ООО «МПФ «Авангард», в то время как суд признал их выполнение истцом, что не соответствует действительности и противоречит письменным показаниям свидетеля. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии письменных показаний свидетеля Суворова И.В. фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что судами не исследовался вопрос о наличии в действиях истца, третьего лица и свидетеля Суворова И.В. признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ООО «МПФ «Авангард» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 25.05.2016 между ООО «МПФ «Авангард» (заказчик) и ООО «АбсолютСервис» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2/16 (далее - договор) на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации (внутриплощадочные), напорных сетей канализации (внеплощадочные) и работ по строительству канализационной насосной станции на строительном объекте: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа» (пункт 1.1 договора).


Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа подлежала оплате по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком, составившей 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи- приемки работы (по форме КС-2) и формы КС-3. Приемка работы подлежала оформлению двусторонним актом сдачи - приемки, подписываемым уполномоченными лицами (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: аванс в размере 20 % - 160 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, остаток выплачивается на основании выполненных работ и подписания заказчиком формы КС-2, КС - 3 в течение 5 банковских дней со дня подписания актов.

Срок начала и окончания работ согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора с 25.05.2016 по 01.08.2016.

Полагая, что подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 387 060 руб., а размер аванса по договору составил 390 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 17.07.2017, содержащей требование погасить, образовавшуюся задолженность в размере 797 060 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ, исходил из соблюдения подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о проведении дополнительных работ, их согласованию, фактического выполнения дополнительных работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.


Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).


При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Судами установлено, что в подтверждение согласования выполнения истцом дополнительных работ в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.07.2016 № 1 к договору, согласно которому, в связи с изменением проекта и увеличением объема работ по устройству наружных сетей канализации заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительные работы: изготовление крышек колодцев, пробитие отверстий под люк, изготовление доборных элементов,


монтаж колодцев, пайка канализационных труб, монтаж задвижек, монтаж тройников и обратных клапанов, разработка грунта вручную, укладка канализационных труб, обратная засыпка, трамбовка грунта, транспортные расходы. Данное соглашение подписано директором истца, а также на нем содержится рукописная надпись: «Объемы согласованы» и подпись от имени Суворова И.В., который в силу приказа от 07.06.2016 был уполномочен директором ООО МПФ «Авангард» Садлинской О.Н. на осуществление общего надзора, руководство работами на спорном объекте.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ:

- от 19.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по устройству основания колодцев, разрешено проведение работ по устройству гидроизоляции основания;

- от 19.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по устройству гидроизоляции основания колодцев, разрешено проведение работ по монтажу колец и днищ;

- от 29.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по монтажу колец и днищ, разрешено проведение работ по засыпке грунтом;

- от 29.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по разработке грунта вручную под прокладку канализационных труб, разрешено проведение работ по укладке канализационных труб;

- от 29.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по укладке канализационных труб, разрешено проведение работ по обратной засыпке, трамбовке грунта.

Вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ от имени ООО «МПФ «Авангард» подписаны Суворовым И.В.

Кроме того, в материалы дела представлены также подписанные от имени ответчика Суворовым И.В.:


- акт о приемке выполненных работ от 28.09.2016 № 1, содержащий как основные работы по договору, так и вышеперечисленные дополнительные работы, на общую сумму 1 187 060 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ООО «МПФ «Авангард» перед ООО «АбсолютСервис» составила 797 060 руб.;

- приказ ООО «МПФ «Авангард» от 07.06.2016 № 4, которым общий надзор и руководство за производством работ на объекте: «Культурно- спортивный комплекс, поселок Хулимсунт, Березовский район, ХМАО», возложены на заместителя директора по строительству Суворова И.В.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе дополнительное соглашение от 15.07.2016 № 1, акты освидетельствования скрытых работ, показания Суворова И.В., данные в судебном заседании 09.04.2018, из которых следует, что он был поставлен генподрядчиком в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, дал согласие на их выполнение, а также в силу приказа ответчика был уполномочен на совершение указанных действий, принимая во внимание, что согласно представленным актам, при освидетельствовании каждого предшествующего вида работ, заказчик согласовывал последующее выполнение дополнительных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта предварительного согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по договору.

Установив факт выполнения истцом дополнительных работ, учитывая, что сторонами факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения согласованного в договоре результата не оспаривался, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ ответчиком и третьим лицом не оспорена, иные сведения о ценах на данные работы при сравнимых обстоятельствах участвующими в деле лицами не представлены, ООО «Радужный», являющееся конечным выгодоприобретателем работ


по договору, с предложенной истцом ценой согласилось, выполненные истцом в пользу ответчика работы впоследствии сданы им третьему лицу и оплачены третьим лицом в пользу ООО «МПФ «Авангард», определенная истцом стоимость дополнительных работ соответствует ценам на аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суды правомерно взыскали стоимость дополнительных работ в размере 654 685 руб.

При этом суды исходили из того, что факт выполнения ООО «АбсолютСервис» работ на указанную в иске сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2016 № 1, а также перечисленными актами освидетельствования скрытых работ от 19.07.2016 и 29.07.2016, подписанными от имени ООО «МПФ «Авангард» Суворовым И.В.

Отклоняя доводы, приведенные также в кассационной жалобе, о том, что ответчик не принял работу ООО «Абсолют Сервис», отсутствуют в материалах дела доказательства наличия у Суворова И.В. полномочий на подписание финансовых и иных документов от имени ответчика, суды обоснованно исходили из того, что на момент составления актов освидетельствования скрытых работ Суворов И.В. являлся уполномоченным представителем ответчика, в силу занимаемой должности, организационно- распорядительного документа ООО «МПФ «Авангард», а также из сложившейся обстановки обладал правом согласования дополнительных видов работ, приемки результата работ от имени заказчика (статья 183 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации копий дополнительного соглашения от 15.07.2016 № 1 к договору от 25.05.2016 № 2/16, актов освидетельствования скрытых работ от 19.07.2016, 29.07.2016,


акта о приемке выполненных работ от 28.09.2016 № 1, акта сверки ООО «МПФ «Авангард», подписанных Суворовым И.В., принимая во внимание, что лицо, подписавшее документы, о фальсификации которых заявила сторона, подтвердило обстоятельства изготовления этих документов, учитывая отсутствие у истца возможности представить подлинники документов, наличие юридической возможности рассмотреть дело на основании их копий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации факта фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что у Суворова И.В. полномочия на подписание финансовых и иных документов от имени ответчика были при выполнении работ на ином объекте, часть работ выполнена силами третьего лица, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.


Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, при рассмотрении судом ходатайства об уточнении исковых требований с учетом положений статей 49 и части 5 статьи 159 АПК РФ не установлено. Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда


по делу № А70-15546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин