Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-133825/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79145/2024

Дело № А40-133825/24
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лайт Моторс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-133825/2024 по заявлению ООО «Лайт Моторс» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайт Моторс» (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в декларации на товары № 10009100/180124/3005287.

Решением от 29.10.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «ЛАЙТ МОТОРС» по Контракту № HGNM2018 от 08.01.2018 приобретены у «Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co. LTD» различные мотоциклы, перечисленные в Приложении от 16.01.2024 № HGNM IA14-24 Спецификации. Инвойсе от 16.01.2024 № LM4-160124 и Отгрузочной Спецификации от 16.01.2024 № ЕМ4-160124 (Товары).

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «ЛАЙТ МОТОРС» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларировании Центральной акцизной таможни подана декларация на товары № 10009100/180124/3005287.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС.

По итогам проверки документов и сведений Таможней принято Решение от 16.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемая поставка 150 мотоциклов CR-Z 300 осуществлена в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № HGNM2018 от 08.01.2018 г. (далее - Контракт), заключенного между ООО "ЛАЙТ МОТОРС", Россия (далее - декларант) и компанией "Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Indaustry Co.. LTD", КНР (продавец) на условиях поставки FCA1 ХУНЬЧУНЬ (ИНКОТЕРМС 2010).

Таможней выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в запросе документов и (или) сведений от 18.01.2024 (Запрос № 1).

В целях реализации права Декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Перечень документов указан в Запросе № 1. Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

На Запрос № 1 в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС и в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 08.03.2024 (далее - Запрос № 2).

В ходе проверки документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ по Запросам № 1 и 2, было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

Согласно положениям п. 17, п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС, представленные декларантом документы и сведения должны устранить основания к проведению

проверочных мероприятий в отношении товаров. В рассматриваемом же случае представленные декларантом документы и пояснения не устранили этих оснований.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с резервным методом допускается гибкость при их применении.

Таким образом, таможенная стоимость товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, была вновь определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: товар № 1 - на уровне 70502.56 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/071223/3190639 (товар 1), ТС - 70502.56 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможней верно установлено, что предусмотренные ст. 38 ТК ЕАЭС требования заявителем не соблюдены.

Из материалов дела следует, что до 06.02.2024 Заявитель являлся эксклюзивным дистрибьютором Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Indaustry Co.. LTD (т.е. Продавца), что подтверждается эксклюзивным дистрибьюторским контрактом от 21.10.2021 и соглашением о его расторжении от 06.02.2024. Декларация на товары № 10009100/180124/3005287 подана до расторжения дистрибьюторского контракта. Инвойс № LM4-160124 от 16.01.2024 в отношении 150 мотоциклов задекорированных по ДТ № 10009100/180124/3005287 оформлен до 06.02.2024. Оплата произведена согласно SWIFT 17.10.2024.

В письме Продавца от 05.01.2023 указано, что представленные цены для Декларанта обусловлены его статусом, а именно - эксклюзивным дистрибьютором.

В пояснениях от 05.01.2023 Продавец указывает, что «цены предлагаемые другим заинтересованным лицам будут представлены на основании объёма, ассортимента и территориального расположения», что подтверждает привилегированное положение заявителя по сравнению с другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Дистрибьютор является стороной договора, которая приобретает в собственность товары непосредственно у производителя (изготовителя) для их дальнейшей перепродажи и организует размещение товаров на рынке, продвижение за свой счет, самостоятельно выбирает методы сбыта и распространения товаров на определенной территории. Целью дистрибьютора является получение прибыли от предпринимательской деятельности, которая по своей сущности не является посреднической.

Условия дистрибуции определяются гражданско-правовым соглашением - дистрибьюторским договором (контрактом). Поскольку отсутствует регламентация дистрибьюторского договора, стороны в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) определяют его содержание по своему усмотрению и с учетом ограничений, предусмотренных нормами публичного законодательства о внешнеторговой деятельности, о конкуренции, о налогообложении и иными. В договоре согласовываются предмет, территория и срок дистрибуции, условия поставок и продвижения товаров, цена договора, права и обязанности сторон в зависимости от модели сотрудничества.

Дистрибьюторские договоры имеют следующие особенности, предмет договора включает обязательства сторон по организации поставок, когда дистрибьютор на систематической основе приобретает у производителя товары для их последующей перепродажи третьим лицам, а также дополнительные обязательства дистрибьютора по совершению фактических и юридических действий по формированию спроса и продвижению товаров, выполнению от имени изготовителя обязательств, связанных с

гарантией качества товаров .При этом производитель также может предоставлять дистрибьютору права на использование средств индивидуализации, информацию и материалы для продажи товаров и их рекламы, проводить обучение. Таким образом, дистрибьюторские договоры могут включать элементы коммерческой концессии или лицензионных соглашений. Отношения сторон носят длящийся характер и реализуются на постоянной или регулярной основе.

Дистрибьюторские договоры обеспечивают привилегированное положение для каждой из сторон. Производитель, как правило, предоставляет дистрибьютору эксклюзивные права на продажу товаров и не реализует их другим лицам, воздерживается от самостоятельной продажи на определенной территории.

Альтернативой может быть предоставление преимущества, когда производитель предлагает товары для продажи на этой территории в первую очередь дистрибьютору, а затем в случае отказа дистрибьютора - иным лицам.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС «взаимосвязанные лица» - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, такие лица должны считаться взаимосвязанными для целей настоящей главы, если они отвечают хотя бы одному из указанных условий.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) в случае выявления таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввозимого по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие допустимость применения метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки с ним.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 306-КГ16-13324 по делу № А06-2646/2014 сформирована правовая позиция о том, что в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и

сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Декларантом заявлена таможенная стоимость мотоциклов 622 доллара США за штуку (всего 93 300 доллара США). Согласно спецификации от 16.01.2024 цена мотоциклов 622 доллара США за штуку (всего 93 300 доллара США).

Декларантом представлен эксклюзивный прайс-лист в отношении ООО «РЕГУЛМОТО», ООО «ЛАЙТ МОТОРС» сроком действия 01.11.2023 -30.01.2024 в котором цена мотоцикла CR-Z 300 FCA DONGNING или HUNCHUN установлена на уровне 622 доллара США.

При этом в представленном прайс-листе сроком действия 01.01.2024 -30.07.2024 (в адрес кого выставлен информации не содержится), цена мотоцикла CR-Z 300 установлена на уровне 653 доллара США.

То есть имеются специальные более низкие цены для декларанта, а конкретно ниже цены на 31 долларов США за один мотоцикл.

Цена формировалась с учётом скидок, то первый метод определения таможенной стоимости не применим. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307-КГ17-13548 по делу № А56-61767/2015.

Согласно п. 1.1 Эксклюзивного дистрибьюторского контракта от 21.10.2024 поставщик не может назначить иного дистрибьютора на всей территории Таможенного союза для сбыта продукции, кроме дистрибьютора.

Декларантом представлено в целях подтверждения оплаты за рассматриваемые товары: заявление на перевод № 1 от 17.01.2024, SWIFT сообщение от 17.01.2024 на сумму 1 473 240.00 китайских юаней в назначении в назначении платежа указано Prepayment for PI 24HW-01-11 of 20/12/2023,

Документ PI 24HW-01-11 of 20/12/2023 декларантом не представлен (предположительно данный документ является проформой инвойса к инвойсу № LM4-160124 от 16.01.2024).

Согласно заявлению на перевод № 1 от 17.01.2024 сумма перевода в валюте контракта составила 184 155,00 долларов США, в свою очередь в рамках ДТ № 10009100/180124/3005287 и спецификации от 16.01.2024 приобретено товаров всего на 93 300 доллара США.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в ред. Доп. соглашения № 14 от 20.04.2022) цена на товары устанавливается в долларах США.

Пунктом 6.1 Контракта (в ред. Доп. соглашения № 14 от 20.04.2022) установлено, что валюта контракта доллары США, валюта платежа китайские юани.

Согласно заявлению на перевод № 1 от 17.01.2024 сумма перевода 1 473 240.00 китайских юаней, в валюте контракта 184 155,00 долларов США (т.е. 8 юаней за один доллар США).

В свою очередь 17.01.2024 курс составлял 7,1275 юаней за 1 доллар США.

То есть имеет место закреплённый курс, не содержащийся в Контракте, спецификации и инвойсе.

При переводе суммы 93 300 долларов США на прямую сумма платежа в рублях составит 8 177 343,81 руб.

В декларации таможенной стоимости и в ДТ № 10009100/180124/3005287 декларантом таможенная стоимость заявлена 93 300 долларов США (т.е. в валюте контракта), в рублях таможенная стоимость составила 8 243 428.20 руб. (т.е. по курсу на день регистрации ДТ).

Таким образом, заявителем переведено в 9 047 636,88 руб. покупателю, а таможенная стоимость завялена в размере 8 243 428,20 руб., следовательно, заявитель занизил таможенную стоимость на 804 208,68 руб. только за счёт вышеуказанных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный прайс-лист не содержит информацию, где он опубликован, а также где с ним можно ознакомиться любому заинтересованному лицу, соответственно не является публичной офертой в терминах и понятиях обычной практики международной торговли и Гражданского кодекса РФ. Также прайс-лист является адресным, выставлен для ООО "РЕГУЛ- МОТО", ООО "ЛАЙТ-МОТОРОС".

Таким образом, представленный прайс-лист не является публичной офертой Продавца товаров, что делает его неприменимым для целей осуществления проверочных мероприятий и подтверждения величины таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Производитель, как правило, предоставляет дистрибьютору эксклюзивные права на продажу товаров и не реализует их другим лицам, воздерживается от самостоятельной продажи на определенной территории.

Альтернативой может быть предоставление преимущества, когда производитель предлагает товары для продажи на этой территории в первую очередь дистрибьютору, а затем в случае отказа дистрибьютора - иным лицам.

Тем самым, продавец, предоставляя преимущество своему дистрибьютору, делает применяемую цену товаров неприемлемой для таможенных целей, ввиду того, что такую цену нельзя считать ценой "при обычном ходе торговли и в условиях полной конкуренции".

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2025 по делу № А40-150195/24.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары № 10009100/180124/3005287.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении таможенного органа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом

фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-133825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова