Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-58832/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58832/2019
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж2 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 от к/у: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18806/2024) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-58832/2019/ж2, принятое по жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Стройиндустрия»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.11.2020 в отношении ООО «Капитал Стройиндустрия» (далее – должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020.

УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КапиталСтройиндустрия» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по исполнению судебных актов о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Стройиндустрия» и взыскании с него убытков и затягивании тем самым процедуры банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение от 06.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, полагая, что суд первой инстанции надлежаще не оценил бездействие конкурсного управляющего по взысканию (истребованию) дебиторской задолженности контролирующего должника лица, в т.ч. в рамках дела о его (ФИО4) банкротстве.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 (в редакции, действующей до 29.05.2024) которой, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве (в той же редакции), в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, как указано выше, уполномоченный орган в обоснование своих требований сослался на непринятие конкурсным управляющим ФИО3 мер по исполнению судебных актов о привлечении ФИО4, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Стройиндустрия» и взыскании с него убытков и затягивание тем самым процедуры банкротства должника.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 суд первой инстанции определением от 20.12.2022 включил требование ООО «КапиталСтройиндустрия» в размере 195 984 493,10 руб. убытков, взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-58832/2019/уб.1, в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, бывшая супруга ФИО4 - ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого с ФИО4 имущества, и решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2023 по делу № 2-7154/2023 произведен раздел имущества, а после вступления указанного решения в законную силу (12.10.2023) финансовый управляющий ФИО6 осуществляла процедуру перерегистрации недвижимого имущества ФИО4

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, помимо прочего, правомерно исходил из того, что неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 судебного акта о взыскании с ответчика убытков было обусловлено наличием спора о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела о банкротстве ФИО4, что в силу пункта 7 постановления № 48 является препятствием для принятия финансовым управляющим мер по оценке имущества должника и утверждению Положения о порядке его реализации в судебном порядке, а впоследствии - необходимостью принятия мер по перерегистрации этого имущества, как отметил суд и то, что на собрании кредиторов от 08.04.2024 по вопросу реализации прав требования должника путем их продажи с открытых торгов большинством голосов (в т.ч. и уполномоченным органом) было принято решение не осуществлять уступку прав требования должника (дебиторской задолженности) путем их продажи с открытых торгов, в этой связи суд полагал, что поскольку доказательств затягивания ФИО3 процедуры конкурсного производства уполномоченным органом в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа

материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, и исходя, в частности, из недоказанности надлежаще (документально) ее подателем нарушения прав и законных интересов кредиторов, и в частности – причинения убытков в результате вменяемых в вину конкурсному управляющему действий (бездействия), что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 г. по делу № А56-58832/2019/ж2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков