Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А47-2669/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11729/2018
г. Челябинск
25 сентября 2018 года
Дело № А47-2669/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А47-2669/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность №159/2016 от 08.12.2016, паспорт), ФИО3 (доверенность №3/2017 от 12.03.2017, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность №4777 от 16.05.2018, служебное удостоверение).


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее- заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее- антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании решения от 27.02.2018 по делу № 08-07-53/2018 недействительным, о признании предписания об устранении нарушений законодательства о закупках от 27.02.2018 выданного, в соответствии с решением от 27.02.2018 года по делу № 08-07-53/2018 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: электронная площадка закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет», общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Вымпел-1».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении требований к заказчику по подготовке документации об аукционе, в частности, судом применен Закон о частной детективной и охранной деятельности, который не регламентирует отношения, возникающие в рамках контрактной системы. Полагает, что по услугам, изложенным в контракте, возможно определить виды охранных услуг, которые должны быть изложены в лицензии. Указывает, что сопоставление требований по видам услуг, изложенным в техническом задании заказчика, с видами охранных услуг, изложенных в Законе о частной детективной и охранной деятельности, может сделать только лицо, обладающее специальными знаниями и имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, либо специалист лицензирующего органа, но не заказчик.

Податель жалобы считает, что при установлении в документации требований к участникам закупки, заказчик не обязан расписывать виды охранных услуг, которые должны содержать лицензия участника, поскольку это является требованием к лицензии, а не к самому участнику. Требованием к участнику в данном случае, является лицензия на право осуществления охранной деятельности.

Заявитель также полагает, что комиссия обоснованно признала заявку ООО ЧОО «Приоритет» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, так как участник предоставил комиссии информацию, не соответствующую требованиям, установленным документацией об аукционе. Отказ в принятии заявки ООО ЧОО «Приоритет» основан на ответе Управления Росгвардии от 14.02.2018 № 168, согласно которому, представленная данным участником лицензия не свидетельствует о том, что у ООО ЧОО «Приоритет» имеется право на оказание услуг, поименованных в техническом задании.

Кроме того, Управление Росприроднадзора указывает, что нарушение, вменяемое комиссией УФАС по Оренбургской области, не могло повлиять на результаты определения исполнителя государственного контракта, поскольку у ООО ЧОО «Приоритет» в любом случае отсутствует право на оказание охранных услуг, поименованных в техническом задании заказчика. Заявитель также указывает, что исполнение оспариваемого предписания приведет к неэффективному освоению бюджетных средств, выделенных для осуществления закупки услуг по охране административного здания. Указывает на затруднительность и нецелесообразность исполнения предписания антимонопольного органа.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке 25.01.2018 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и охране административного здания (номер извещения № 01531005418000003).

В пункте 10 документации об аукционе определен предмет контракта – охрана административного здания Управления Росприроднадзора по Оренбургской области (460040, <...>, общей площадью 1 429,6 кв.м.). Режим охраны на объекте - круглосуточно со спецсредствами, без выходных и праздничных дней, один пост. Указан перечень осуществляемых действий при оказании услуг, среди которых значатся обеспечение пожарной безопасности путем управления пультом системы пожарной безопасности согласно прилагаемой инструкции, а также своевременное оповещение противопожарных служб в случае возникновения пожара; своевременное реагирование на срабатывание средств ОПС и тревожной сигнализации; наличие дежурной части, функционирующей в круглосуточном режиме, без привлечения третьих лиц, с обеспечением устойчивой связи с постом; сотрудники охраны должны быть подготовлены для работы со средствами ОПС и системами видеонаблюдения.

В извещении о проведении электронного аукциона №0153100005418000003 заказчиком установлено требование к участникам закупки о соответствии требованиями, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно наличие у участника лицензии на осуществление охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Начальная (максимальная) цена контракта составила549 996,33 рублей. Документация об электронном аукционе утверждена заказчиком.

В целях осуществления закупок на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области № 60-п от 14.09.2017 и оценки заявок заказчиком создана Единая комиссия по осуществлению закупок Управления Росприроднадзора по Оренбургской области.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0153100005418000003-3 от 14.02.2018 г., заявка ООО ЧОО «Приоритет» признана несоответствующей положениям документации об аукционе, в связи с отсутствием необходимого для выполнения услуг, указанных в техническом задании, пункта лицензии. Таким образом, комиссия заказчика сделала вывод о том, что участник закупки не имеет права оказывать услуги, поименованные в техническом задании.

19.02.2018 ООО ЧОО «Приоритет» обратилось в УФАС по Оренбургской области с жалобой на указанные действия комиссии по осуществлению закупок Управления Росприроднадзора по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, Комиссия УФАС по Оренбургской области приняла решение о признании жалобы ООО ЧОО «Приоритет» на действия Единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфepe природопользования по Оренбургской области при проведении электронного аукциона на услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и охране административного здания (номер извещения №015310001541800003), частично обоснованной, а также о признании Единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе; признании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области нарушившим часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе. Основанием для указанного вывода послужил факт ненадлежащего формулирования заказчиком требования к наличию лицензии у участников, а именно не были поименованы виды охранных услуг, на которые предоставлена лицензия.

В результате рассмотрения жалобы ООО ЧОО «Приоритет», учитывая, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Комиссия УФАС по Оренбургской области пришла к выводу о необходимости выдать предписание об устранении допущенных нарушений, согласно которому Единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области предписано устранить нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области устранить нарушение части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в срок до «21» марта 2018 года; отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0153100005418000003; возвратить все заявки участников закупки поданных на участие в электронном аукционе в электронной форме № 0153100005418000003; внести изменения в документацию об электронном аукционе № 0153100005418000003 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, с учетом выявленных нарушений; определить срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0153100005418000003; определить срок окончания рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0153100005418000003; определить дату проведения электронного аукциона №0153100005418000003. Оператору электронной площадки предписано обеспечить возврат поступивших заявок участникам закупки; обеспечить разблокирование денежных средств, внесенных участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе №0153100005418000003; обеспечить возможность исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения УФАС по Оренбургской области незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, наличии со стороны заявителя нарушений положений Закона № 44-ФЗ и необходимости их устранения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Указанные требования должны быть сформулированы заказчиком ясно, четко и не допускать неоднозначного толкования.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе, содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в подпункте 2 пункта 14.2.1 «Инструкции по порядку формирования содержания второй части заявок» аукционной документации, заказчиком установлено требование о том, что участник аукциона предоставляет документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а именно: лицензию или копию лицензии, предусмотренную Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон № 2487-1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 предусмотрены следующие виды охранных услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (статья 11.2 Закона № 2487-1). Таким образом, согласно изложенным нормам, лицензия на осуществление частных охранных услуг содержит в себе перечень видов охранных услуг, которые уполномочен оказывать лицензиат. В случае отсутствия упоминания в лицензии какого-либо из видов охранных услуг, лицензиат не вправе оказывать данные охранные услуги.

Согласно аукционной документации предметом электронного аукциона по настоящему делу является оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима и охрана административного здания. При этом, в документации о проведении аукциона указания на вид охранных услуг, который должен иметься в лицензии участника, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заказчика отсутствовала обязанность и возможность указания в документации перечня видов охранных услуг, который вправе оказывать лицензиат, рассмотрены и отклонены.

Как отмечалось ранее, требования к участникам закупки должны носить ясный и четкий характер, не допускать неоднозначного толкования. Отсутствие в аукционной документации перечня видов охранных услуг, которые должны содержаться в лицензии участников аукциона, вводит в заблуждение потенциальных участников и создает неопределённость в вопросе о том, какие конкретно виды охранных услуг должны содержаться в лицензии, чтобы участник соответствовал требованиям заказчика. Следует также отметить, что подобная формулировка требований к участникам закупки не способствует прозрачности осуществления закупки, создает возможность необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика специальных знаний по сопоставлению требований по видам услуг, изложенным в техническом задании заказчика, с видами охранных услуг, изложенных в Законе о частной детективной и охранной деятельности суд также признает несостоятельными, поскольку заказчик не лишен права обратиться за соответствующими разъяснениями в уполномоченные органы, в частности в Управление Росгвардии, как это было сделано при оценке поданных участниками аукциона заявок.

Податель жалобы также приводит довод о том, что при установлении в документации требований к участникам закупки, заказчик не обязан раскрывать виды охранных услуг, которые должны содержать лицензия участника, поскольку это является требованием к лицензии, а не к самому участнику. Требованием к участнику в данном случае, является лицензия на право осуществления охранной деятельности. Между тем, как усматривается из протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.02.2018 заявка ООО ЧОО «Приоритет» была признана не соответствующей положениям аукционной документации по причине отсутствия в представленной лицензии такого вида деятельности как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Иными словами, заказчик, не представив каких-либо конкретных требований к содержанию лицензии, отклонил заявку участника по основанию несоответствия представленной лицензии в части видов разрешенной охранной деятельности. Таким образом, ссылка апеллянта на то, что требованием к участнику являлось исключительно наличие лицензии на осуществление охранной деятельности, несостоятельна. В данной связи признаются необоснованными также доводы заявителя о правомерном отклонении заявки ООО ЧОО «Приоритет» по основанию отсутствия необходимого вида охранной деятельности в лицензии.

Таким образом, решение УФАС по Оренбургской области от 27.02.2018 № 08-07-53/2018 следует признать законным и обоснованным. Поскольку решение УФАС по Оренбургской области признано законным, суд полагает, что предписание от 27.02.2018 также выдано заявителю при наличии законных оснований.

Доводы Управления Росприроднадзора о том, что вменяемое комиссией УФАС по Оренбургской области, не могло повлиять на результаты определения исполнителя государственного контракта, поскольку у ООО ЧОО «Приоритет» в любом случае отсутствует право на оказание охранных услуг, поименованных в техническом задании заказчика и выдача предписания является нецелесообразной, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Недостаточно конкретное формулирование требований к лицензиям участников аукциона вводит в заблуждение лиц, намеревающихся принять участие в аукционе и полагающих, что они соответствуют требованиям заказчика. Кроме того, как отмечалось выше, подобные действия заказчика негативно сказываются на прозрачности закупки, правильности процедуры ее проведения и создают правовую неопределенность в требованиях заказчика к участникам закупки.

Заявитель в обоснование нецелесообразности вынесения предписания также указывает на то, что исполнение оспариваемого предписания приведет к неэффективному освоению бюджетных средств, выделенных для осуществления закупки услуг по охране административного здания, а также длительность и затруднительность проведения повторного аукциона. Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для проведения аукциона в нарушение требований Закона о контрактной системе, результаты данной закупки нельзя признать основанными на законе, ввиду чего на заказчике лежит обязанность устранить допущенные нарушения и провести закупку в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А47-2669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина