Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А15-3221/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-3221/2017
29 ноября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Какашуринский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2017 по делу № А15-3221/2017 (судья П.М. Омарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Какашуринский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 26.05.2017 №185-В/6.4/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Какашуринский" – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Какашуринский" (далее – общество, заявитель, ООО Агрохолдинг "Какашуринский") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 26.05.2017 №185-В/6.4/П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 12.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» юридическим лицом, эксплуатирующей взрывопожароопасный производственный объект, выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ООО Агрохолдинг «Какашуринский») в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту старший госинспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан КУ Ростехнадзора ФИО3 в отношении ООО Агрохолдинг «Какашуринский» составил протокол от 05.05.2017 №185-В/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 26.05.2017 №185-В/6.4/П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 26.05.2017 получена обществом по почте 03.06.2017. Заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд 13.06.2017, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила №263).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

г) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 526;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

и) - л) утратили силу;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из реестра опасных производственных объектов, свидетельства о регистрации №А32-00167 от 13.05.2014, ООО Агрохолдинг «Какашуринский» эксплуатирует 2 опасных производственных объекта:

сеть газопотребления – III класс опасности, дата регистрации 15.05.2012, рег. номер А32-01267-0002;

цех (участок) по производству комбикормов (кормовых смесей) – IV класс опасности, дата регистрации 15.05.2012, рег. номер А32-01267-0003.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не представлены и в материалах дела не имеются.

Довод представителя общества о том, что опасные объекты с декабря 2015 года не функционируют правомерно отклонен судом первой инстанции.

Федеральный закон №116-ФЗ предусматривает три состояния эксплуатации опасного объекта – эксплуатация, консервация и ликвидация. Приостановка эксплуатации объекта не освобождает общество от обязанности соблюдать требования по обеспечению промышленной безопасности, осуществлять производственный контроль и проводить техническое обслуживание опасного объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

На основании положений части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

Согласно пункту 6 Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, может быть из него исключен лишь в связи с ликвидацией объекта либо выводом из эксплуатации (списанием с баланса).

Эксплуатируемые обществом опасные объекты (сеть газопотребления; цех (участок) по производству комбикормов) значатся в государственном реестре, как действующие опасные объекты, на момент проверки они из реестра опасных объектов не исключены, с баланса общества не списаны и не представлены доказательства их остановки в установленном порядке, консервации и обращения общества за получением заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №116.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО Агрохолдинг «Какашуринский» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 21.04.2017 №1432-В6/6.4, направленным по почтовому адресу общества, и полученным адресатом 26.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 №185-В/6.4 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом и не явившегося для участия при его составлении. Копия протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 10.05.2017 №1688-В/6/6.4 направлена по почте и получена адресатом 15.05.2017.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением о назначении времени и месте рассмотрения дела от 05.05.2017, направленным по месту нахождения общества вместе с протоколом об административном правонарушении и вышеуказанным сопроводительным письмом от 10.05.2017 посредством почтовой связи и полученным адресатом 15.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 №185-В/6.4/П вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о неполучении обществом копий протокола об административном правонарушении и уведомления на рассмотрение дела опровергаются материалами дела. Все составленные управлением процессуальные документы направлены обществу по его почтовому адресу, указанному на фирменном бланке общества (<...>), и получены одним и тем же лицом ФИО4, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Факт получения обществом копии постановления от 26.05.2017 №185-В/6.4/П, уведомления на составление протокола от 21.04.2017 №1432-В6/6.4, направленных управлением по этому адресу, заявитель не оспаривает, копии этих документов приложены к заявлению общества. В поданном в суд заявлении общества также указан этот же адрес заявителя. Копии определений суда направлены по этому адресу и получены обществом.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, КУ Ростехнадзора не допущено.

Техническая описка в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2017 при указании эксплуатируемого опасного объекта само по себе не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана и выражается в непредставлении в установленный законом срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Факт наличия на балансе общества двух опасных производственных объектов, зарегистрированных в реестре ОПО с присвоением III и IV классов опасности соответственно, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, в силу закона обязано в установленные сроки ежегодно до 1 апреля представлять в уполномоченный орган вышеуказанные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, независимо от того какого класса опасности (III или IV) объект им эксплуатируется. Общество, являющееся эксплуатирующей организацией, не могло не знать о наличии в его эксплуатации двух зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов и обязано было ежегодно представлять в Кавказское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля, что им не сделано.

Доводы заявителя об указании в постановлении срока представления обществом сведений за 2016 год и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как указывалось выше, в силу пунктов 14.1 и 15 Правил №263 сведения об организации производственного контроля представляются до 1 апреля текущего года. В состав указанный сведений включается как план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, так и сведения о выполнении такого плана за предыдущий год. Таким образом, общество обязано было в срок до 1 апреля 2017 года представить в Кавказское управление Ростехнадзора в составе сведений об организации производственного контроля план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2017 год, и сведения о выполнении плана за предыдущий – 2016 год.

Поскольку общество к установленному законом сроку (до 1 апреля 2017 года) указанное требование не выполнило, то исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вменяемое ему правонарушение считается совершенным 02.04.2017, то есть на следующий день после истечения установленного законом срока для представления соответствующих сведений.

Оспариваемое постановление от 26.05.2017 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на возможность в данном случае ограничиться предупреждением суд считает не состоятельными, поскольку санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Общество в возражении на отзыв и его представитель в судебном заседании просили суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Целью регулирования Закона №116-ФЗ является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Обществом, как владельцем объекта повышенной опасности, не предприняты какие-либо меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2017 по делу № А15-3221/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2017 по делу № А15-3221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова