Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А75-10825/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10825/2021
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10226/2022) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-10825/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.02.2018, адрес: 620028, <...>) о расторжении муниципального контракта, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» о взыскании 4 187 606 рублей 87 копеек, о понуждении принять товар по муниципальному контракту,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее –МКУ «СМЗ в ЖКХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (далее –общество, ООО «РТМК») о расторжении муниципального контракта.

ООО «РТМК» заявило встречные исковые требования к МКУ «СМЗ в ЖКХ», просило суд:

1. Принудить муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в ЖКХ» принять товар по муниципальному контракту №239/ЭА;

2. Взыскать с МКУ «СМЗ в ЖКХ» в пользу ООО «РТМК» денежные средства за поставленный товар в размере 3 946 783 рубля 24 копейки;

3. Взыскать с МКУ «СМЗ в ЖКХ» в пользу ООО «РТМК» пени в размере 193 390 рублей 75 копеек с их последующим начислением, начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России;

4. Взыскать с МКУ «СМЗ в ЖКХ» в пользу ООО «РТМК» штраф в размере 5000 руб. за неисполнение ответчиком своего обязательства по добровольной отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора;

5. Взыскать с МКУ «СМЗ в ЖКХ» в пользу ООО «РТМК» компенсацию убытков поставщика в связи с вынужденным хранением товара в размере 42 432 рубля 88 копеек;

6. Взыскать с МКУ «СМЗ в ЖКХ» в пользу ООО «РТМК» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 938 рублей.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменений постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022, в иске МКУ «СМЗ в ЖКХ» отказано. Встречное исковое заявление ООО «РТМК» удовлетворено.

Суд обязал МКУ «СМЗ в ЖКХ» принять товар по муниципальному контракту №239/ЭА. Взыскал с МКУ «СМЗ в ЖКХ» в пользу ООО «РТМК» денежные средства за поставленный товар в размере 3 946 783 рубля 24 копейки, неустойку (пени) в размере 193 390 рублей 75 копеек, штраф в размере 5000 рублей за неисполнение ответчиком своего обязательства по добровольной отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора, компенсацию убытков поставщика в связи с вынужденным хранением товара в размере 42 432 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 938 рублей.

Кроме того, с МКУ «СМЗ в ЖКХ» в пользу ООО «РТМК» взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга 3 946 783 рубля 24 копейки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

ООО «РТМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ «СМЗ в ЖКХ» судебных расходов в размере 193 946 рублей, в том числе, услуги по договору в размере 180 000 рублей, транспортные расходы в размере 13 946 рублей.

Определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «РТМК» удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, МКУ «СМЗ в ЖКХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает со ссылками прайс-листы на оказание юридических услуг из отрытых интернет источников, на недоказанность разумности размера понесённых расходов.

Также ссылается на определение от 18.10.2021 по делу № А75-2899/2021 между теми же сторонами, в котором подтверждены доводы о завышенности размера судебных расходов ООО «РТМК».

Учреждением также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «РТМК» в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «РТМК» обратилось с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ООО «РТМК» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, характер и категорию спора, сложность дела, количество выполненных представителем процессуальных документов, посчитал обоснованными фактически понесенных ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, с чем выразил несогласие податель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенные МКУ «СМЗ в ЖКХ» возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Сведения из открытых интернет источников о стоимости юридических услуг, не опровергают выводы суда, поскольку носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложность, а также объем оказанных услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер взысканных обществом с учреждения судебных расходов по делу № А75-2899/2021 не принимается судом во внимание. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

ООО «РТМК» также заявлено о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом к месту судебных заседаний, в размере 13 946 рублей.

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции судебных издержек на обеспечение явки представителя в судебные заседания ООО «РТМК» представило электронные авиабилеты, посадочные талоны.

В подтверждение несения расходов, связанных с проездом, обществом представлены банковские ордера от 18.01.2022 № 685354165, от 18.01.2022 № 685349836, от 22.01.2021 № 635442074, от 29.09.2021 № 622347140, от 23.10.2021 № 636085779, от 23.10.2021 № 636069256.

Таким образом, транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях судов, документально подтверждены и подлежат возмещению в заявленном размере.

Каких-либо доводов относительно взыскания транспортных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере в полной мере учитывает критерии разумности и справедливости судебных расходов, а также сохраняет баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие сторон с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


М.М. Сафронов