Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А75-10825/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10825/2021
20 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15299/2021) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-10825/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» о взыскании 4 187 606 руб. 87 коп., о понуждении принять товар по муниципальному контракту,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» – ФИО2 по доверенности от 03.03.2021 сроком действия три года,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (далее – ООО «РТМК», общество, ответчик по первоначальному иску) о расторжении муниципального контракта от 05.10.2020 № 239/ЭА.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «РТМК» (далее – истец по встречному иску) предъявило встречное исковое заявление к МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (далее – ответчик по встречному иску) с требованиями принудить учреждение принять товар по муниципальному контракту № 239/ЭА, взыскать с учреждения в пользу общества денежные средства за поставленный товар в размере 3 946 783 руб. 24 коп.; пеню в размере 193 390 руб. 75 коп. с их последующим начислением, начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России; штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение ответчиком своего обязательства по добровольной отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора; компенсацию убытков поставщика в связи с вынужденным хранением товара в размере 42 432 руб. 88 коп.; а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 938 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-10825/2021 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, на МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» возложена обязанность принять товар по муниципальному контракту №239/ЭА, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства за поставленный товар в размере 3 946 783 руб. 24 коп., неустойка (пеня) в размере 193 390 руб. 75 коп. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение ответчиком своего обязательства по добровольной отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора, компенсация убытков поставщика в связи с вынужденным хранением товара в размере 42 432 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 938 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с нарушением обществом срока поставки товара исполнение контракта утратило интерес для учреждения в 2021 году, дальнейшее исполнение заказчиком обязанностей повлечет незапланированные расходы и является невозможным в соответствии с Решением Думы города Ханты-Мансийска от 25.12.2020 № 467-VI РД.

К апелляционной жалобе приложена копия решения Думы города Ханты-Мансийска от 25.12.2020 № 467-VI РД, которая имеется в материалах дела (л.д. 12 – 22), в связи с чем данный документ не является дополнительным доказательством по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для его повторного приобщения к материалам дела не имеется.

ООО «РТМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию, приведённую ранее в суде первой инстанции, и высказалось против её удовлетворения. Данный отзыв направлен в адрес учреждения, в том числе посредством электронной почты, 18.01.2022, то есть до начала судебного заседания у него имелась возможность ознакомиться с ним. Руководствуясь статьёй 262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил отзыв общества на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (заказчик) и ООО «РТМК» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 239/ЭА (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется своевременно поставить на условиях контракта насосы для перекачивания канализационных и сточных вод, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Объем товара определяется приложением № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено место поставки товара: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 3 946 783 руб. 24 коп., включая НДС (20%), в том числе: стоимость поставки насоса для перекачивания канализационных и сточных вод – за 1 шт. составляет 986 695 руб. 81 коп., включая НДС (20%).

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится без предоплаты, путем перечисления финансовых средств на расчетный счет поставщика не более 30 (тридцати) дней за фактически поставленный товар с момента подписания (без разногласий) заказчиком товарной накладной и счет и (или) счета-фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа (при наличии).

Как указано в пункте 3.2.1 контракта, заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с разделом 6 контракта, а на основании пункта 3.2.3 оплатить поставленный товар после подписания сторонами акта приема-передачи и предоставления пакета документов в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта поставщик вправе требовать от заказчика приемки товара в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 3.3.1).

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар и передать его заказчику по товарной накладной.

Пункт 3.4.10 контракта закрепляет обязанность поставщика незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении или прекращении поставки товара.

Согласно пункту 4.2 началом поставки считается день, следующий за днем заключения контракта, окончанием – не позднее 01.12.2020.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено право поставщика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субпоставщиков).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка товара на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном им порядке и подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Приемка товара осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом комиссионной приемки товара.

Поставщик не позднее срока окончания поставки товара направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности поставить товар, а также предоставляет заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: товарная накладная; счет и (или) счет-фактура (при наличии) или универсальные передаточный документ (при наличии); обеспечение гарантийных обязательств; документ качества; паспорт товара; выписку из реестра российской промышленной продукции; другие документы, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.6 контракта закреплено начисление штрафов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из пункта 9.1 контракта следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Порядок расторжения контракта предусмотрен разделом 11, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Между ООО «РТМК» и ООО «СиЭнПи Рус» (далее – ООО «СиЭнПи Рус»), в целях исполнения своих обязательств заключен договор поставки от 01.06.2018 № 50/2018.

От ООО «СиЭнПи Рус» 27.11.2020 в адрес истца по встречному иску поступило информационное письмо о задержке поставки в связи с пандемией коронавируса и увеличением сроков поставки корпусов насосов.

28 ноября 2020 года от ООО «СиЭнПи Рус» в адрес истца по встречному иску поступило информационное письмо о задержке поставки товара по причине произошедшего чрезвычайного положения на Дальнем Востоке, вызванного природным явлением «ледяной дождь» с 20.11.2020.

В телеграмме ОАО «РЖД» указано, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими ввиду неблагоприятных погодных условий, в соответствии с абзацем 1 статьи 29 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» с момента получения до отмены вводится ограничение погрузки всех грузов (кроме продовольственных) со всех станций железных дорог России в адреса всех грузополучателей назначением на указанные станции.

Письмом от 02.12.2020 № 31-Исх-2921 учреждение сообщило обществу, что в случае отсутствия поставки товара до 11.12.2020 будет вынуждено отказаться от исполнения указанного контракта в одностороннем порядке.

Поскольку по состоянию на 24.12.2020 товар заказчику не был поставлен, не представлена исполнительная документация, учреждение направило в адрес общества уведомление от 24.12.2020 № 31-Исх-3206 и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РТМК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» с исковым заявлением о признании недействительным решение от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 № 239/ЭА.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021 по делу № А75-2899/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены, решение учреждения от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 239/ЭА от 05.10.2020 признано недействительным.

Ссылаясь на то, что обществом допущена просрочка исполнения обязанностей по контракту, учреждением в 2021 году утрачен интерес к контракту в связи с тем, что дальнейшее исполнение заказчиком обязанностей повлечет для него незапланированные расходы, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по принятию и оплате товара, ООО «РТМК» предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока поставки товара было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем основания для расторжения контракта отсутствуют, а также из ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по приемке и оплате поставленного товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли в рамках договора поставки и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве основания для расторжения договора учреждением указано на нарушение поставщиком срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021 по делу № А75-2899/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ООО «РТМК» обязательство по поставке товара исполнило в полном объеме в период с 08.01.2021 по 11.01.2021, то есть по истечении предусмотренного контрактом срока поставки.

Вместе с тем, ООО «РТМК» представлены доказательства того, что срок поставки товара нарушен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в частности, телеграмма ОАО «РЖД» (л.д. 41), о чем учреждение было уведомлено письмом от 10.12.2020 № 101220-1 (л.д. 42).

Доводы подателя жалобы об утрате им интереса в поставке товара в связи с нарушением срока поставки являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на утрату интереса в поставленном товаре в связи с допущенным поставщиком нарушением срока поставки товара, учреждение не приводит доводы об утрате им необходимости в предусмотренном контрактом товаре, а указывает на отсутствие финансирования приобретения данного товара в 2021 году.

Вместе с тем, в условиях, когда нарушение срока поставки обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, о которых был заблаговременно осведомлен заказчик, который в силу статьи 210 ГК РФ, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, он должен был заблаговременно позаботиться о получении финансирования на исполнение обязательств по оплате поставленного ООО «РТМК» товара.

Каких-либо доказательств принятия необходимых и достаточных мер для получения финансирования учреждением в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, в условиях признания недействительным заявленного учреждением на основании допущенного поставщиком нарушения срока поставки товара одностороннего отказа от исполнения контракта, а также фактического исполнения ООО «РТМК» обязательств по поставке товара, указанные подателем жалобы обстоятельства не могут быть расценены в качестве свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска не может быть признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что обязательства по приемке товара учреждением добровольно не исполнены, ООО «РТМК» выбран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права в виде требования принять товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее встречное исковое требование, обязав учреждение принять товар по контракту.

Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения денежных средств за поставленный товар в размере 3 946 783 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство по оплате поставленного товара учреждением не исполнено, претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании стоимости поставленного товара в заявленном размере.

ООО «РТМК» также заявлено требование о взыскании пени в размере 193 390 руб. 75 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» обязательств по оплате товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный обществом расчет неустойки учреждением не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для снижения заявленной к взысканию законной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 8.5 контракта, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии предусмотренного бюджетом финансирования для оплаты поставленного товара не свидетельствуют о том, что не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как было указано выше, доказательств принятия необходимых и достаточных мер для получения финансирования для оплаты поставленного по контракту товара учреждением в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции встречного искового требования о взыскании пени в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства не может быть признано необоснованным.

ООО «РТМК» также заявлено требование о взыскании с учреждения штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение ответчиком своего обязательства по добровольной отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так как заказчик в нарушение требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ добровольно не отменил свое решение об одностороннем расторжении договора в установленных судебными актами по делу № А75-2899/2021 обстоятельствах наличия соответствующих оснований в связи с устранением обществом нарушений контракта в пределах десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие вины в допущенном нарушении учреждением не обосновано и не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование общества о взыскании предусмотренного пунктом 8.6 контракта штрафа в заявленном размере.

ООО «РТМК» также заявлено требование о взыскании с учреждения убытков, понесенных в связи с вынужденным хранением товара в размере 42 432 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, общество, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как указано ООО «РТМК», в связи с непринятием заказчиком товара, он находился у ООО «Деловые линии» в режиме ожидания доставки, в связи с чем ООО «Деловые линии» выставлен счет, который был оплачен истцом в размере 8 902 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 25.02.2021 № 110.

Кроме того, в соответствии со складской распиской № 21-02515000484 от 01.03.2021 ООО «РТМК» – (поклажедатель) сдал на хранение ООО «Деловые линии» (хранитель) приборы в количестве 8 мест, весом 4 736 кг по цене 189 руб. 44 коп. в день (приложение 7 к встречному исковому заявлению).

Согласно представленным обществом сведениям, хранение товара продолжало осуществляться до рассмотрения спора судом первой инстанции, поставщиком предъявлена к взысканию стоимость хранения товара на протяжении 206 дней в размере 39 024 руб. 64 коп. (206 дней х 189 руб. 44 коп.).

Учитывая, что осуществление хранения товара обусловлено неисполнением заказчиком обязательств по принятию товара, размер расходов на хранение товара учреждением не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с учреждения убытков в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2021 года по делу № А75-10825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина