Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А55-22931/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-22931/2021
г. Самара
02 июня 2022 года
№ 11АП-3529/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по делу № А55-22931/2021 (судья Мешкова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", г. Туймазы, Республика Башкортостан, ИНН <***>

к Акционерному обществу "Строммашина-Инжиниринг", г. Самара, ИНН <***>

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием в заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Строммашина-Инжиниринг" о расторжении договора поставки № 19-70/14 от 14.08.2014 с приложением № 1 «Спецификация к договору поставки № 19-70/14 от 14.08.2014».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку договор не содержит условия о том, что окончание срока его действиявлечет прекращение обязательств сторон по договору, а срок возврата предоплаты в нем не предусмотрен, договор не может считаться прекратившим свое действие в отношенииобязанности вернуть аванс с истечением указанного в нем срока; указывает, что 22.01.2019 ответчик сослался на запрет уступки, предусмотренный договором, срок действия которого якобы истек 31.12.2015, и который предположительно был расторгнут в связи с решением суда о взыскании аванса по делу № А55-13095/2018, следовательно, ответчик исполнял договор и не заявлял о его прекращении; считает, что договор не породил у сторон обязательств, исполнения которых они могли бы требовать друг от друга по суду, за исключением обязанности покупателя вернуть удерживаемый аванс, которая возникает только после расторжения договора; по мнению апеллянта, утверждение ответчика об истечении срока договора не соответствовалодействительности и было сопряжено со злоупотреблением правом, а право наодносторонний отказ от договора обществом "ЭРА" было реализовано 09.07.2021, и в этот день он прекратил действие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных суду письменных пояснений.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу и письменного возражения на пояснения истца.

ФИО2 возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 19-70/14 от 14.08.2014, заключенным между ООО «Эра» и ЗАО «ТД «Строммашина». Впоследствии наименование ЗАО «ТД «Строммашина» изменено на АО «Строммашина-Инжиниринг». Согласно п.2.1. договора стоимость продукции по настоящему договору указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 к данному договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товар по договору на общую сумму 19 334 772,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1 спецификации № 1 расчеты за продукцию производятся в виде предоплаты. Датой подписания спецификации является дата подписания договора - 14.08.2014.

Порядок предоплаты установлен в форме предоплаты 50 % в сумме 9 667 386,00, которая вносится в течение 10 дней с даты подписания спецификации, а также окончательного расчета 50 % в размере 9 667 386,00 рублей, который вносится в течение 10 дней после получения уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 срок поставки установлен 180 дней после получения предоплаты 50 % с правом досрочной поставки. Согласно п. 3.1. спецификации № 1 поставка продукции осуществляется только после 100% оплаты.

Пунктом 9.1 договора срок его действия определен до 31 декабря 2015 года, а по обязательствам сторон до полного их исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.20218 по делу А55-22931/2021 по спору между теми же сторонами установлено и из материалов дела следует, что истцом перечислены на счет ответчика денежные средства: в сумме 1 900 000,00 рублей платежным поручением № 4 от 22.12.2014, в сумме 1 000 000,00 рублей платежным поручением № 7 от 17.03.2015, в сумме 809 920,00 рублей платежным поручением № 11 от 14.05.2015. Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 7.1. договора изменение и расторжение настоящего Договора производится по взаимному соглашению сторон. В этом случае заинтересованная сторона направляет другой соответствующие предложения за 20 (Двадцать) дней до начала поставки. Предложения считаются принятыми другой стороной, если она в течение 15 (пятнадцать) дней после их получения не сообщит стороне, направившей предложения, своих возражений.

В адрес АО «Строммашина-Инжиниринг» 09.07.2021 было направлено уведомление о расторжении договора по почте и получено согласно отслеживанию Почты России 22.07.2021.

В ответном письме (исх. № СМШ-07-01/25 от 03.08.2021) АО «Строммашина-Инжиниринг» сообщает, что расторжение договора поставки № 19-70/14 от 14.08.2014 невозможно по причине того, что указанный договор является недействующим. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обжалуемом решении верно указано, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что срок действия договора истек 31.12.2015, соглашений о его продлении сторонами не заключалось. Однако, согласно условиям п.9.1. договора по обязательствам сторон он действует до их полного исполнения.

Истец полагает, что обязанность встречного предоставления лежит на поставщике с момента получения аванса в силу возмездного характера договоров, заключенными между хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В отсутствие такого предоставления на продавце лежит обязанность по возврату аванса, которая существует с момента его получения, что соответствует положениям ст.ст. 328, 487, 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Истец считает, что из договора возникли и существуют обязательства поставщика, в силу которых он не может считаться «недействующим» до тех пор, пока не будет расторгнут. Так как уведомление о расторжении договора было направлено ответчику, договор может считаться расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 328, 450, 451, 454, 456, 486, 487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что по состоянию на дату получения предложения истца о расторжении договора срок его действия истек, после внесения покупателем неполной суммы предоплаты дальнейшие обязательства сторон, предусмотренные п. 1 Спецификации № 1 и п. 1.1. договора, не возникли, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55- 13095/2018 исковые требования ООО «ЭРА» удовлетворены частично, с АО «СМИнжиниринг» на основании ст. 487 ГК РФ взысканы денежные средствами в размере 809 920,00 руб. (по третьему платежу в качестве предоплаты по договору – по платежному поручению №11 от 14.05.2015), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 198,00 руб. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком в полном объеме, что не оспаривается также истцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2, ссылаясь на заключение 14.08.2014 между ООО «ЭРА» (Заказчик) и ФИО2 (Поручитель) договора поручительства, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Заказчиком за неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы оплаты за товар по договору поставки № 19-70/14 от 14.08.2014 и Спецификации № 1 к данному договору, обратился в Советский районный суд г. Самары с требованием о взыскании с АО «СМИ-нжиниринг» неосновательного обогащения в части оставшейся суммы по первым двум платежам (платежным поручениям № 4 от 22.12.2014 и № 7 от 17.03.2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве поручителя по спорному обязательству, исполнивший перед истцом обязательства ответчика.

Решением Советского районного суда г. Самары от 22.01.2019 по делу № 2-143/2019 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33-3850/2019 решение Советского районного суда г. Самары от 22.01.2019 по делу № 2-143/2019 оставлено без изменений.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что к соглашению об установлении поручительства пришли лица, выступающие на одной стороне обязательства по договору поставки, имело место наличие согласованных действий ООО «Эра» и поручителя, злоупотребление правом, в связи с чем судами не признан состоявшимся переход права к поручителю на взыскание денежных средств. Также суды отказали в удовлетворении требований ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности и наличием решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-13095/2018.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не был поставлен.

Таким образом, по состоянию на дату получения предложения истца о расторжении договора срок его действия истек, так как согласно п. 9.1. Договора он действует до 31.12.2015, а по обязательствам сторон до полного их исполнения. При этом, как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-13095/2018, решением Советского районного суда г. Самары от 22.01.2019 по делу № 2-143/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33-3850/2019, после внесения Покупателем неполной суммы предоплаты дальнейшие обязательства сторон, предусмотренные п. 1 Спецификации № 1 и п. 1.1. Договора, не возникли; обязанность ответчика по поставке товара не возникла, что не оспаривается истцом, но возникла обязанность вернуть покупателю сумму неосновательного обогащения – денежные средства, полученные в оплату за товар, который не был поставлен, что прямо следует из содержания судебных актов, указанных выше, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии как обеспеченной правом требовать принудительного исполнения по суду и соответственно правом удержания аванса обязанности истца внести оставшуюся часть предоплаты за товар, так и обеспеченной правом требовать исполнения в натуре обязанности ответчика поставить товар по цене и на условиях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих основания для расторжения спорного договора поставки в порядке ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу А55- 31837/2020 и А55-8428/2018 по спорам с другими лицами, правомерно отклонена Арбитражным судом Самарской области, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ст. 69 АПК РФ, выводы судов основаны на иной совокупности обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 09.07.2021, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Требование истца от 12.12.2017 о возврате суммы предоплаты, заявленное в рамках дела № А55-13095/2018 и удовлетворенное судом, обоснованно расценено судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016. Что подтверждает правомерность выводов обжалуемого решения о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела истец, предъявив к ответчику в рамках дела № А55-13095/2018 иск о возврате предоплаты, который был удовлетворен судом, уже выразил волю на отказ от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе фактически подтверждает обстоятельства констатации расторжения договора путем получения решения суда по данному делу лишь с целью взыскать оставшуюся часть внесенной предоплаты, уплаченной ответчику, что говорит об обоснованности позиции ответчика о попытке истца обойти действующее законодательство в части положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности. Такой интерес нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов состоявшегося с участием тех же лиц судебного акта по делу № А55-13095/2018, что в силу положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены необходимые и достаточные основания, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом «ЭРА» исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по делу № А55-22931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



Е.А. Митина