Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А71-17089/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4063/2018-ГК
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело № А71-17089/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЗТО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2018 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-17089/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 10246000944158, ИНН 4631008746)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЗТО" (ОГРН 1071832003110, ИНН 183056769)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее – ООО "Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЗТО" (далее – ООО УК "ВЗТО", ответчик) о взыскании 519 200 руб. предварительной оплаты по договору поставки изделия № ВЗТО-72/12 от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "ВЗТО" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом условий договора в части направления чертежа. Указывает, что чертеж сторонами не был согласован, истцом не исполнено обязательство по направлению чертежа, изготовление и поставка товара возможна только после получения чертежа. Также отмечает, что товар оплачен не полностью. С учетом изложенного, ответчик считает, что обязательство по изготовлению и поставке товара не наступило.

От ООО "Комплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Комплект" также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО УК "ВЗТО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца на жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ООО УК "ВЗТО" имело возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела заблаговременно до судебного заседания. Так, 15.05.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу; данный отзыв направлен ответчику посредством почтового отправления 14.05.2018, в апелляционный суд поступил 22.05.2018.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки изделия № ВЗТО-72/12, по условиям которого продавец обязался изготавливать и передавать по согласованной номенклатуре, а покупатель – обеспечить надлежащую приемку и оплатить изделия в размере и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы, количество изделия и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.6 договора установлено, что продавец приступает к работе только после получения надлежаще оформленных и согласованных чертежей, указанных в спецификации, и согласно которых производятся изделия (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), подписания договора и соответствующей спецификации. Чертеж является неотъемлемым приложением договора.

В спецификации № 1 от 15.12.2016 к договору стороны согласовали наименование изделия – муфель 20Х25Н19С2Л, шифр чертежа 1150, стоимость за единицу без НДС 550 000 руб. 00 коп., НДС 18% 99 000 руб. 00 коп., общую стоимость 649 000 руб. 00 коп., условия оплаты: 60% предоплата, остальное – по готовности изделия, срок изготовления при условии соблюдения покупателем условий об оплате исчисляется с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика и составляет 50 дней.

Платежными поручениями № 3280 от 16.12.2016, № 3433 от 28.12.2016, № 1503 от 26.06.2017 истец перечислил ответчику предоплату за изготавливаемое изделие в сумме 519 200 руб.

Письмом от 09.03.2017 ответчик сообщил, что изготовленный опытный образец изделия в связи с конструктивной недоработкой не выдержал испытания и указал ориентировочный срок поставки – 15.04.2017.

Письмом исх. № 4-05/17 от 04.05.2017 ответчик сообщил истцу о том, что изготовленный опытный образец изделия вновь не прошел испытания и не был допущен к отгрузке, а также установил срок изготовления – 13.05.2017.

18.07.2017 представители сторон (начальник инструментальной службы истца Копелович М.Б., технический директор истца Тарасов С.А., главный технолог ответчика Сазанов А.В.) провели совещание по поставке муфеля. В совместно подписанном протоколе указанными лицами сделан вывод о том, что поставленное изделие невозможно использовать по его прямому назначению, в связи с чем, оно подлежит возврату поставщику для принятия решения по изготовлению нового муфеля взамен дефектного.

Претензией исх. № 126 от 24.07.2017 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченную за изделие предоплату в сумме 519 200 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком указанных в претензии требований, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификацией к договору предусмотрена 60% предварительная оплата товара.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 80% предварительной оплаты в сумме 519 200 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчик обязательства по изготовлению согласованного сторонами изделия надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец принял решение об отказе от договора и возврате предоплаты.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая договор поставки изделия № ВЗТО-72/12 от 15.12.2016, платежные поручения, переписку сторон, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по поставке товара в разумный срок после получения оплаты за него либо возврата спорной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 519 200 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по направлению чертежей, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В соответствии с условиями договора поставки (пункты 1.1, 2.6) подлежащие передаче изделия изготавливаются по чертежам, согласованными сторонами.

В письмах от 09.03.2017, от 04.05.2017 ответчик сообщил, что опытный образец изделия (муфель) не выдержал испытания. В протоколе совместного совещания от 18.07.2017 указано, что поставленное изделие невозможно использовать по его прямому назначению, подлежит возврату поставщику для принятия решения по изготовлению нового муфеля взамен дефектного.

Следовательно, ссылка ответчика на невозможность поставки изделия в связи с неполучением чертежей несостоятельна и противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.12.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 19.04.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО УК "ВЗТО" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года по делу № А71-17089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЗТО" (ОГРН 1071832003110, ИНН 183056769) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин


М.А. Полякова