Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-9086/2019

1290/2023-48194(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 марта 2023 года Дело № А56-9086/2019/намер.2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2679/2023) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-9086/2019/намер.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о намерении погасить требования к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова»,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (далее – ООО «Завод имени академика В.П.Филатова») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.


Определением суда первой инстанции от 12.09.2021 в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шелуха А.К.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») 07.09.2022 (зарегистрировано 09.09.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Диалог» о намерении погасить требования всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод имени академика В.П.Филатова»; определил способ удовлетворения требований путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в течение 20 дней с даты принятия судебного акта; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований всех кредиторов ООО «Завод имени академика В.П.Филатова».

В апелляционной жалобе ООО «Диалог», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-9086/2019/намер.2 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, реестр требований к ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» не сформирован и у суда первой инстанции не было оснований для вынесения обжалуемого определения в связи с отсутствием определенности в отношении размера требований кредиторов. В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается вопрос об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект») из реестра требований кредиторов, вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Инвест-Проект», а также вопрос о признании сделки, на которой основано требование ООО «Инвест-Проект», недействительной. До разрешения названных споров удовлетворение требований кредиторов должника невозможно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Первое долговое агентство» (далее – ООО «Первое долговое агентство»), ООО «Инвест-Проект», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Диалог» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Диалог», исходил из отсутствия оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о намерении погасить требований к должнику.


Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований


кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

При применении положений статьи 113 Закона о банкротстве надлежит исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поскольку из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что погашению в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на указанную дату.

Из материалов обособленного спора и позиции самого заявителя следует, что ООО «Диалог» от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалось.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа ООО «Диалог» в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время реестр требований кредиторов не сформирован и отсутствует определенность в отношении размера требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как указал податель апелляционной жалобы, в настоящее время судом первой инстанции рассматривается вопрос относительно обоснованности требований ООО «Инвест-Проект» и судьбы нахождения требования данного общества в реестре.

Вместе с тем сам факт оспаривания требований данного общества и обстоятельств, на основании которых организация установила свои требования, не свидетельствует об исключении его из реестра. В настоящее время требования ООО «Инвест-Проект» включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, который до настоящего времени не отменен. Сведения об исключении требования ООО «Инвест-Проект» также отсутствуют. При этом погашению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр, на дату рассмотрения заявления о намерении.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что реестр требований кредиторов сформирован не окончательно, является необоснованным.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы ООО «Диалог».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Диалог», обоснованно исходил из того, что заявление формально соответствует положению пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, при этом оснований на данной стадии для отказа в удовлетворении заявления, в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы


материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-9086/2019/намер.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова