Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-219282/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27854/2024

Дело № А40-219282/23
г.Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024г. по делу № А40-219282/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

gри участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании 4 843 677 руб. 82 коп. – убытков, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2021 года между ООО «Нерудная компания» (субподрядчик) и АО «Моспроект-3» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 231-МП-3-ЕП-СМР, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству площадки бытового городка на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое») и передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

По условиям договора, а именно в соответствии с пунктом 12.1 субподрядчик осуществляет выполнение работ на объекте с применением изделий, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком.

Согласно приложению № 11 к договору ведомость давальческих изделий, конструкций материалов включает в себя: песок, щебень, геотекстиль, плиты ПАГ-14, металлические водопропускные трубы.

По пункту 12.7 договора предоставление (поставка) материалов, сырья, конструкций и оборудования осуществляется на основании заявок cубподрядчика.

В АО «Моспроект-3» cубподрядчик неоднократно направлял заявки на поставку необходимом количестве материалов, изделий и конструкций, указанных в приложении № 11 к договору.

Исполнение подрядчиком встречных обязательств носило ненадлежащий характер.

Поставка давальческих материалов была произведена ответчиком не в полном объёме и с нарушением срока, что в конечном итоге привело к увеличению срока производства работ.

Таким образом, истцом были выполнены работы в том объеме, в котором была возможность их выполнить, с учетом нарушения ответчиком условий договора, а именно не передача субподрядчику давальческих материалов в полном объеме и с нарушением сроков их передачи.

Однако 11 ноября 2021 года ответчик письмом № 01-08-8176 уведомил субподрядчика о расторжении договора № 231-МП-3-ЕП-СМР. Согласно этому уведомлению, односторонний отказ ответчика от договора основан на норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ и связан, по его мнению, с тем, что субподрядчик не исполнил своевременно и в полном объёме взятые на себя обязательства по договору.

Вышеприведённые обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нерудная компания» с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в размере 5 181 200,01 рублей и признании одностороннего отказа ответчика от договора субподряда № 231-МП-13-ЕП-СМР, оформленный уведомлением от 11.11.2021 № 01-08-8176, недействительной сделкой. АС города Москвы Решением по делу №А40-15978/22-107-103 признал недействительным односторонний отказ АО «Моспроект-3» от исполнения договора № 231-МП-3-ЕП-СМР от 07.07.2021. Суд взыскал с АО «Моспроект-3» в пользу ООО "Нерудная компания" сумму задолженности по договору № 231-МП-3-ЕП-СМР от 07.07.2021 в размере 5 181 200,01 рублей, государственную пошлину в размере 48 906 рублей. Данным судебным решением суд установил факт надлежащего исполнения ООО «Нерудная компания» обязательств по договору субподряда № 231-МП-3-ЕП-СМР.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда № 231-МП-3-ЕП-СМР субподрядчик с целью надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств 16 -го июля 2021 года заключил с АО «Альфа-Банк» договор предоставления банковской гарантии № 03UY2X.

Согласно банковской гарантии № 03UY2X гарантия обеспечивает надлежащее исполнение субподрядчиком (принципалом) обязательств по договору субподряда № 231-МП-3-ЕП-СМР.

В соответствии с пунктом 3 гарантии сумма обязательств принципала (АО «Альфа-Банк») к составляет: 4 843 677,82 рублей.

08 ноября 2021 года в АО «Альфа-Банк» поступило требование бенефициара (АО «Мос-проект-3») от 03.11.2021 года № 01-08-8221 о платеже по банковской гарантии № 03UY2X.

Платежным поручением № 69914 от 24.11.2021 года АО «Альфа-Банк» перечислило бенефициару 4 843 677,82 рублей.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением AС города Москвы по делу № А40-55138/22-47-360. Согласно Решению, суд взыскал с ООО «Нерудная компания» в пользу АО «Альфа-Банк» основной долг в размере 4 843 677,82 рублей, неустойку в размере 804 050,52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 239 рублей.

ООО «Нерудная компания» пл. поручением № 182 от 07.10.2022 на сумму 804 050,52 рублей, пл. поручением № 340 от 29.06.2023 на сумму 1 000 000 рублей, пл. поручением № 3 от 10.01.2023 на сумму 100 000 рублей, пл. поручением № 31 от 31.07.2023 на сумму 51 239 рублей, пл. поручением № 39 от 31.07.2023 на сумму 2 878 118,07 рублей, пл. поручением № 184 от 10.10.2022 на сумму 865 559 рублей, исполнило Решение суда, иными словами возместило банку уплаченные им денежные средства в адрес АО «Моспроект-3» по банковской гарантии № 03UY2X.

Вышеприведённым Решением АС города Москвы по делу № А40-15978/22-107-103 установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору субподряда № 231-МП-3-ЕП-СМР обязательств. Односторонний отказ ответчика от договора признай судом недействительной сделкой.

На основании вышеизложенных обстоятельств АО «Моспроек-3» неправомерно, не имел на то оснований, предъявило в АО «Альфа-Банк» требование об уплате по банковском гарантии № 03UY2X, оформленное письмом от 03.11.2021 года исх. № 01-08-8221. Таким образом, ответчик, не имея на то оснований, получил от гаранта выплату в размера 4 843 677,82 рублей.

Вместе с тем, ООО «Нерудная компания» возместило гаранту по банковской гарантии № 03UY2X денежные средства в размере 4 843 677,82 рублей, уплатило неустойку в размере 804 050,52 рублей, возместило расходы по государственной пошлине в размере 51 239 рублей.;

Истец указал, что данные выплаты повлекли возникновение у истца убытков в сумме 5 698 967,34 рублей (4 843 677,82+804 050,52 +51 239).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом совокупность оснований для применения ст. 15 ГК РФ доказана.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-219282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова


                                                                                                            Е.Е. Кузнецова