Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-127093/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127093/23
г.Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Т.А. Лялиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «ФПК», ООО «РДЛ - Телеком»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-127093/23,

принятое судьей Чадовым А.С. (12-1032)

по иску АО «ФПК» (ИНН <***>)

к ООО «РДЛ - Телеком» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023



У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РДЛ - Телеком» пени по договору №ФПУ-22-145 от 31.05.2022 г. в размере 1.200.000 рублей.

Решением суда от 28.08.2023 с ООО «РДЛ - Телеком» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» взысканы пени по договору №ФПК-22-145 от 31.05.2022 в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.600 (четыре тысячи шестьсот) руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на пропуска срока исковой давности по части требований, оказание услуг по договору в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «РДЛ-Телеком» (оператор) и АО «ФПК» (пользователь) заключен договор № ФПК-22/145 от 31.05.2022, по условиям которого оператор обязуется оказать лицензионные услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества с 01.05.2022 по 31.07.2022, а именно 12 фактов отсутствия доступа к сети Интернет в спорных вагонах, что подтверждается данными трафика, письмом ООО «РДЛ - Телеком» от 18.04.2023 №ИСХ-6102/ФПК, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п.5.7 договора в сумме 1 200 000руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения допущенных фактов нарушений условий договора, расчет пени является верным, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 120 000руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 120 000руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются, поскольку в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению по правилам ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оказании услуг надлежащего качества, недоказанности фактов нарушений условий договора опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-127093/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А. Яремчук


Судьи: Т.А. Лялина


А.И. Проценко