Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А12-30408/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30408/2017
г. Саратов
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу № А12-30408/2017 (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» (620102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет», извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 30 августа 2017 года, №186872,186865 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неустойки в сумме 657 730 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу № А12-30408/2017 исковые требования удовлетворены.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» взыскана неустойка в сумме 264 505 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на то, что поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, то неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет», в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 22.04.2013 года между ОАО «МРСК Юга» (сетевая организация) и ООО «Чермет-Сервис-Снабжение» (заявитель) заключен договор №31607-12-00101081-4 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора ответчик принял на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а именно производственной площадки на территории АО «Волжский трубный завод» по адресу: <...>,б.

Согласно пунктам 1.6, 3, 6 дополнительного соглашения от 14.08.2013 года мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в срок до 14.08.2014 года включительно (том 1, л.д. 17-18).

Размер платы за технологическое присоединение с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2013 составляет 519 583 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

По мнению истца, предусмотренные договором обязательства в установленный срок со стороны ответчика не выполнены, что послужило основанием для начисления неустойки.

15.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 28.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (том 1, л.д. 128-130).

Невыполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами N 861.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Нарушение сроков исполнения обязательств подтверждается представленными истцом доказательствами, письмами ответчика от 26.09.2014, 18.05.2015, 07.10.2015, кроме того не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства (том 2, л.д. 55-56, 58).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.09.2016 по делу N16-01-10-04/430 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 по делу NА12-61890/2016 установлено не исполнение ответчиком обязательств по договору №31607-12-00101081-4 от 22.04.2013 года, выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Волжский, автодорога 7, 6 (том 1, л.д. 97-110, 112-126).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении от 01.02.2017 по делу №А12-61890/2016 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения принятых обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.08.2014 по 14.08.2017 составила 657 730 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее завышенный размер (сумма заявленной неустойки превышает сумму договора), отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки.

Учитывая двукратную банковскую ставку рефинансирования Центробанка России, размер неустойки составил 264 505 руб. 17 коп. (519 583,97*1096 дней*17%/366).

При этом суд пришел к выводу, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки ввиду истечения срока технических условий был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 по делу № А12-61890/2016, установлено, что технологическое присоединение по договору № 31607-12-00101081-4 от 22.04.2013 не осуществлено вследствие невыполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Судом сделан вывод, что технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен ООО «ТМК ЧЕРМЕТ» только после надлежащего исполнения встречных обязательств ПАО «МРСК Юга».

Неисполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Техническими условиями вызвано поведением ответчика.

С учетом того, что ООО «ТМК ЧЕРМЕТ» как заявитель не может выполнить технические условия ранее ответчика, как сетевой организации, а ответчик предусмотренные техническими условиями мероприятия не выполнил, то истец не допустил просрочки выполнения технических условий.

При этом, следует отметить, что из материалов дела следует, что истец и ответчик своими действиями фактически признают технические условия №1400-300/345 действующими. Истец неоднократно, в том числе и после 14.08.2015, обращался в адрес ответчика с требованием осуществить технологическое присоединение, то есть фактически выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями №1400-300/345, а ответчик отвечал, что им делается все необходимое для присоединения объекта к электрическим сетям. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами ответчика от 26.09.2014, 18.05.2015, 07.10.2015 (том 2, л.д. 55-56, 58).

Кроме того, как пояснят истец, в соответствии с п. 10.1.1. Технических условий, сетевая организация должна запроектировать и построить линию 6 кВ отпайкой от ВЛ-6 кВ № 31 ПС 220/110/35/10/6 кВ «Волжская» до границы участка заявителя, тип, протяженность линии определить проектом.

ПАО «МРСК Юга» в письмах от 26.09.2014 г. исх. № ВлгЭ/1400/12420, от 18.05.2015 г. исх. № ВлгЭ/1400/5510 сообщало истцу о проведении мероприятий по проектированию и строительству электрических сетей в целях технологического присоединения, в том числе по проведению торгово-закупочных процедур по выбору подрядной организации для строительства электрических сетей, согласование трассы строительства сетей.

В ответ на претензию ООО «ТМК ЧЕРМЕТ» от 02.09.2015 г. ПАО «МРСК Юга» в письме 04 07.10.2015 г. исх. № ВлгЭ/1400/12184, оформленном уже после 14.08.2015 г., сообщает, что определена новая подрядная организация, что само ПАО «МРСК Юга» как сетевая организация делает все необходимое для технологического присоединения объекта ООО «ТМК ЧЕРМЕТ» на законных основаниях, то есть подтверждает выполнение мероприятий, предусмотренных Техническими условиями № 1400-300/345.

Наконец, в ходатайстве от 27.02.2017 г. вх. № 1725, направленном ответчиком в Управление ФАС по Волгоградской области, о продлении срока исполнения предписания № 04-7/5603 от 13.09.2016 г., ПАО «МРСК Юга» прямо указывает, что для исполнения договора 12-00101081-4 от 22.04.2013 г. филиалу ответчика «Волгоградэнерго» нужно проектирование и строительство ЛЭП-6 кВ отпайкой от ВЛ-6 кВ № 31 ПС '10/6 кВ «Волжская», то есть выполнить п. 10.1.1. Технических условий № 1400-300/345.

При этом ответчик перечисляет, какие мероприятия им уже фактически выполнены, и указывает, что утверждено скорректированное техническое задание № 15/16-ТП от 26.01.2016, заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.11.2016 г. с ООО НПП «Энергосервис». Данные мероприятия также выполнены ответчиком уже после 14.08.2015.

Факт исполнения ответчиком мероприятий, перечисленных в ходатайстве от 27.02.2017 г. вх. № 1725, установлен и подтверждается определением Управления ФАС по Волгоградской области от 10.03.2017 г. № 04-7/1365. Срок исполнения предписания (фактически - срок выполнения невыполненных мероприятий по технологическому присоединению) продлен до 22.09.2017.

Кроме того, само обращение ответчика с ходатайством о продлении срока исполнения предписания антимонопольного органа подтверждает факт признания ПАО «МРСК Юга» готовности выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

В декабре 2017 г. в адрес ООО «ТМК ЧЕРМЕТ» от ООО НПП «Энергосервис» на согласование поступил проект на строительство ЛЭП-6 кВ отпайкой от ВЛ-6 кВ № 31 ПС 220/110/35/10/6 кВ «Волжская» для электроснабжения производственной площадки ООО «ТМК ЧЕРМЕТ».

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что заключенный Ответчиком для выполнения п. 10.1.1. Технических условий уже после 14.08.2015 г. договор с ООО НПП «Энергосервис» исполняется, а предусмотренные Техническими условиями № 1400-300/345 мероприятия по технологическому присоединению продолжают выполняться ответчиком. Следовательно, вопреки заявлениям ответчика, Технические условия № 1400-300/345 самим ответчиком признаются действующими.

28 декабря 2017 г. указанный выше проект согласован истцом, что также в очередной раз подтверждает признание истцом Технических условий действующими.

С учетом того, что Технические условия № 1400-300/345 признаются сторонами действующими и продолжают выполняться обеими сторонами, возможность исполнения договора № 31607-12-00101081-4 от 22.04.2013 г. не является утраченной, договор подлежит исполнению в полном объеме.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждено, требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены правомерно, с учетом снижения в порядке стати 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта и не усматривается оснований к переоценке выводов суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу № А12-30408/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу № А12-30408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина