Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А07-21667/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11953/2023, 18АП-12452/2023, 18АП-12453/2023, 18АП-13965/2023

Дело № А07-21667/2017
13 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональный оператор по содействию строительству объектов» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу №А07-21667/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО6 (паспорт);

ФИО5 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

представители ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель Прокуратуры по Челябинской области – ФИО8 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 ООО «КилСтройИнвест» признано банкротом, в отношении ООО «КилСтройИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КилСтройИнвест» утверждена ФИО6

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КилСтройИнвест» ФИО6 к ФИО2, ФИО9, ФИО5, ООО «Специализированный застройщик «Региональный оператор по содействию строительству объектов», ООО «Амнис-Групп», АО «БашМеталл» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе рассмотрения обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «КилСтройИнвест» удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КилСтройИнвест» привлечены ООО СЗ «Россо», ФИО5, ФИО10, ФИО2 В удовлетворении заявления к АО «БашМеталл», ООО «Амнис-групп» отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ФИО3, ООО СЗ «Россо», ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указывает, что суд безусловно принял в качестве вины ответчика наличие приговора, которым были установлены обстоятельства действий бывших руководителей должника. Судом не учтено, что три дома были достроены за счет средств ответчика, в частности, получены от ООО «СтройЗемРесурс», где учредителем являлась бывшая супруга ФИО2, эта сумма составила более 100 млн. руб., что позволило завершить строительство домов. ФИО2 предпринимал все зависящие от него меры по достройке домов, в том числе, принимал участие в совместных совещаниях с Государственным комитетом РБ по архитектуре и строительству в 2019 году. Также участник ООО «СтройЗемРесурс» ФИО2 и Фонд защиты прав дольщиков заключили договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «СтройЗемРесурс» по цене 340 млн. руб., которые были направлены на финансирование завершения строительства объектов ЖК «Миловский парк». За счет средств ООО «Сетевая компания «Миловский парк», где одним из учредителей является ФИО2, квартиры в 2019 – 2020 гг. получили более 500 дольщиков, в 394 квартирах в ином жилом комплексе. Верховный Суд РБ посчитал данные обстоятельства, как частичное возмещение ущерба. Степень влияния ФИО2 на последующих директоров не установлена в рамках уголовного дела, не установлена степень вовлеченности ФИО2 в процесс управления должником последующими руководителями. Суд не проанализировал сделки должника в совокупности, при этом, конкурсным управляющим указано, что процент сделок составил 4 %. Суд не выяснил обстоятельства, на какие средства начата застройка жилого комплекса, кто осуществлял финансирование строительства. Активы должника по состоянию на конец 2020 года составляли 1,6 млрд. руб. Имущественный кризис должника и постепенное прекращение хозяйственной деятельности наступило вследствие совокупности следующих обстоятельств – участие застройщика в программе «Жилье для российской семьи», необходимость строительства инженерной инфраструктуры, технические проблемы организации строительства объектов, изменения в законодательстве о долевом строительстве. Суд необоснованно отказал в привлечении ООО «Анис Групп» и АО «Башметалл», поскольку, став управляющими компаниями должника, какой-либо деятельности не вели, застройку не продолжали, дебиторскую задолженность не взыскивали. Судом неверно применены нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №222-ФЗ и ст. 61.11 Закона о банкротстве. Необоснованно привлечен ФИО2 за непередачу документов, поскольку являлся руководителем еще в 2013 году и судебного акта об истребовании документов в отношении ФИО2 не имеется. Выданные займы имели возвратный характер и в марте 2020 года были возвращены. Судом установлено, что признаки объективного банкротства у должника возникли еще в 2015 году, что противоречит выводам эксперта в заключении.

В обоснование доводов жалобы ООО СЗ «Россо» податель указал на то, что конкурсным управляющим не дано обоснование того, как непередача документов повлияла на возможность формирования конкурсной массы. Суд лишь формально сослался на судебный акт об истребовании документов. При этом, конкурсный управляющий не обращался с требованием передать недостающие документы, не предъявлял на исполнение судебный акт об истребовании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к тому, что никакими судебными актами, в том числе, в обособленном споре об истребовании документов, не установлено, что руководители должника совершали противоправные действия, направленные на искажение информации, сокрытие документации. Обязанность по передаче документов должника возникла, как у ФИО11, так и у Шутова, являвшихся единоличным исполнительным органом управляющей организации ООО СЗ «Россо», до ФИО3. Относительно непередачи документов по дебиторской задолженности податель отмечает, что основная масса задолженности предъявлена к исполнению, либо истек срок давности. По участникам долевого строительства (гражданам) у управляющего имелись все договоры, поскольку, были переданы в Фонд и, в случае недоплаты за квартиры, права требования к гражданам перешли Фонду. Полномочия директора у ФИО3 закончились еще до вынесения судебного акта об истребовании, в связи с чем, не имел возможности в рамках истребования заявить свои возражения. Все имеющиеся документы были переданы управляющему, что подтверждают акты прием-передачи документов, которые управляющий не опровергла.

Доводы жалобы ФИО5 сводятся к тому, что он являлся наемным работником, сделки по займам заключал на основании решений учредителей должника, заемные денежные средства были возвращены. Уголовный суд усмотрел преступность действий во временном отвлечении средств дольщиков и использовании их для выдачи займов, впоследствии возвращенных. При этом займы выдавались из собственных средств (иных источников), а не из средств дольщиков. Не установлен факт получения ФИО5 какой-либо выгоды, прибыли и траты денежных средств на свои нужды. Фактически к уголовной ответственности Арапов привлечен за то, что дольщики не получили квартиры. После 02.12.2015 Арапов уволился с должности генерального директора и отношения к деятельности общества не имел, соответственно, повлиять на решение каких-либо вопросов не имел возможности. В период руководства ФИО5 работа предприятием велась бесперебойно, строились и сдавались дома, были сданы 11 домов в четырех кварталах, поставлялись строительные материалы. Проблемы у компании с темпами строительства, страхованием, продажами, оплатой кредиторской задолженности начались намного позже, в конце 2016, в 2017 – 2018 гг. по неизвестным ФИО5 причинам.

Определениями суда от 18.08.2023, 30.08.2023, 29.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 20.09.2023.

К дате судебного заседания поступили отзывы от конкурсного управляющего, от ППК «Фонд развития территорий», отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении отзыва ППК «Фонд развития территорий» отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес иных лиц.

От ФИО2 поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия положений статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предусматривающим, исходя из правоприменительной практики, возможность применения к спорным отношениям, возникшим до вступления этих норм в силу, статье 54 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023, поскольку поступила апелляционная жалоба ФИО5, вопрос о принятии которой не разрешен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания поступил отзыв от Прокуратуры Республики Башкортостан, дополнения к отзыву и отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 от конкурсного управляющего, отзыв от НО Фонд Республики Башкортостан, приобщенные апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО12, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением суда от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023, в судебное заседание вызван эксперт, из суда первой инстанции запрошены материалы обособленного спора об истребовании документов у ООО СЗ «Россо».

К дате судебного заседания поступили пояснения от ФИО3 с приложенными документами приема-передачи документов должника конкурсному управляющему и копии договоров подряда, пояснения от ФИО2 с протоколом совещания от 13.12.2017 и вопросы эксперту, письменные пояснения от Прокураты Республики Башкортостан, ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Определением суда от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023, от конкурсного управляющего запрошены пояснения, какие конкретно документы, активы должника не переданы (с учетом имеющихся актов приема-передачи).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на отзыв с дополнительными доказательствами – запросом от 08.11.2023 в НО Фонд защиты прав дольщиков РБ и ответом Фонда от 15.11.2023, письменные пояснения конкурсного управляющего, приобщении судом апелляционной инстанции, за исключением запроса и ответа, поскольку данные документы датированы после вынесения судебного акта.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО5, ФИО3, доводы апелляционных жалоб поддерживали, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» образовано 26.02.2010.

Основным видом деятельности должника являлось выполнение функций заказчика-застройщика на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках при строительстве объектов – многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов, с привлечением средств инвесторов (юридических и физических лиц) путем заключения договоров долевого участия и инвестиционных договоров.

За период действия должника контролирующими должника лицами (руководителями) были: ФИО2 с 26.02.2010 назначен генеральным директором ООО «КилСстройИнвест», с 27.09.2013 генеральным директором Должника назначен ФИО13, с 14.10.2013 генеральным директором Должника вновь назначен ФИО2, с 31.03.2014 генеральным директором Должника назначен ФИО5, с 01.12.2015 генеральным директором Должника назначен ФИО9, с 27.07.2017 управляющей компанией Должника становится ООО «Амнис-Групп», с 25.05.2018 управляющей компанией Должника становится АО «БашМеталл», с 28.03.2019 управляющей компанией ООО «КСИ» становится ООО «СЗ «Россо».

Для строительства многоквартирных домов по итогам аукциона должником заключены договоры аренды земельных участков в 2012, 2013 гг.

Должником заключались договоры участия в долевом строительстве с гражданами, на расчетный счет должника за период с 2013 по 2016 гг. поступили денежные средства в сумме 2 580 776 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, 28.08.2019 введена процедура банкротства – внешнее управление, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ООО «КилСтройИнвест», признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, сумма непогашенных требований составляет 2 905 879 002 руб. 75 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением к ФИО2, ФИО9, ФИО5, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что полученные от дольщиков денежные средства ООО «КилСтройИнвест» не направлялись на строительство жилых домов: за счет указанных денежных средств выдавались займы иным лицам, что ухудшило финансовое состояние должника; велось строительство базы отдыха «Бухты кила»; сетей водоснабжения и водоотведения, которые на данный момент принадлежат ООО «Сетевой компании «Миловский парк», а так же совершены иные сделки по выводу активов должника, какие-либо документы по указанным сделкам конкурсному управляющему не были переданы. Обстоятельства совершения сделок по выводу активов должника ответчиками по делу не раскрыты, в том числе, в пользу аффилированных лиц, по мнению конкурсного управляющего, эти сделки привели к банкротству должника, ссылается на умышленность действий ФИО2, ФИО9, ФИО5, которые установлены приговором Октябрьского районного суда города Уфы от 17.01.2022 и ранее не были известны конкурсному управляющему, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по передаче документов должника.

Ввиду не передачи бывшими руководителями должника, в частности, управляющей компанией ООО «СЗ «РОССО» первичной бухгалтерской и иной документации ООО «КилСтройИнвест» (документов о совершении сделок, направленных на вывод активов должника, и по истребованию дебиторской задолженности), конкурсный управляющий не имела возможности сформировать конкурсную массу для полного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что выявление оснований для субсидиарной ответственности должника были связаны и сопряжены с многолетним уголовно-правовым разбирательством, завершившимся вынесением судом обвинительного приговора. Так же доказывают вину ответчиков Акт № 2 налоговой проверки от 09.02.2017, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 об обязании передать документацию должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО СЗ «Россо», ФИО5, ФИО10, ФИО2, основания для привлечения АО «БашМеталл», ООО «Амнис-групп» судом не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В обоснование заявленных требований к ответчикам, заявитель ссылается на нормы статьи 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Относительно привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО10, установлено следующее.

Указанные лица занимали должность руководителя в период с 2010 года по июль 2017 года.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности фактически сводятся к тому, действия ответчиков привели к банкротству общества и невозможности рассчитаться с требованиями кредиторов.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 – по июль 2017 года, необходимо руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В этой связи довод подателя жалобы ФИО2 о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.01.2022 установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО9, являясь ранее генеральными директорами ООО «КилСтройИнвест», путем мошенничества, похитили имущество, принадлежащее участникам долевого строительства, застройщиком которого являлся должник (стр. 18 приговора).

В реестр требований кредиторов ООО «КилСтройИнвест» включены требования кредиторов – участников строительства с отнесением в третью очередь удовлетворения на общую сумму 1 460 615 596 руб. 05 коп.

Требования кредиторов третьей очереди – участников строительства по основному долгу, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступил в силу приговор о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов и в реестр требований участников строительства в общем, и составляют 51 %.

За период нахождения в должности генерального директора должника совершены сделки, в результате которых должником причинен существенный вред правам кредиторов, что установлено также указанным приговором.

Из представленных суду материалов в рамках уголовного дела следует, что денежные средства, поступившие от участников долевого строительства, Должником в нарушение ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции от 23.07.2013) направлялись на выдачу займов заинтересованным физическим лицам и аффилированным юридическим лицам (стр. 6-7, 18, 85-86 приговора). Аффилированность юридических лиц, которым перечислялись займы с должником, установлена приговором, в том числе, с учетом сдачи отчетности и вход в системы банк-клиент с одних и тех же ip – адресов. Отсутствие законодательного запрета на выдачу займов не является фактором, исключающим вину ответчиков (стр. 28 апелляционного определения ВС РФ).

Так же приговором установлено направление Должником денежных средств на строительство базы отдыха «Бухта Кила» (стр. 57 приговора), строительство сетей водоснабжения и водоотведения, вывод активов в ООО «Спринг» (стр. 55-56 приговора). На данный момент собственником базы отдыха «Бухта кила», Сетевой компании «Миловский парк», являются заинтересованные с ФИО2 лица (стр. 39 апелляционного определения ВС РФ).

Суд первой инстанции, со ссылкой на п. 4 ст. 69 АПК РФ, определение КС РФ от 01.03.2011 N 273-0-0, обоснованно учел, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ). Показания, данные правоохранительным органам, относимые к спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.01.2022 установлено, что ФИО2, ФИО5 и ФИО9, являясь генеральными директорами ООО «КилСтройИнвест» в разные периоды времени, с использованием своего служебного положения путем обмана по предварительному сговору похитили имущество, в последующем обратили их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе, путем перечисления на счета физических и юридических лиц, аффилированных с ФИО2, принадлежащее участникам долевого строительства и юридическим лицам в особо крупом размере, на общую сумму 2 383 254 169 руб. 10 коп.

Данный приговор был обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан, апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан признан законным, вступил в законную силу 01.07.2022.

Данные обстоятельства, по мнению суда, явились причиной объективного банкротства общества, в силу отсутствия возможности завершить строительство жилых домов.

В ходе судебного разбирательства судом проведена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО12 сделаны следующие выводы:

- за период с 2013 по 2019 гг. коэффициент прогноза банкротства является положительным, что свидетельствует о платежеспособности, финансовой устойчивости, рентабельности общества;

- несостоятельность общества возникла, в связи с внесением изменений в законодательство, препятствующих проведению страхования ответственности застройщика, вследствие этого – нарушение сроков сдачи объектов; в связи с нарушением сроков сдачи объектов – взыскание повышенной неустойки дольщиками; низкая наценка в связи с участием в программе «Жилье для российской семьи», вследствие этого снижение объема выручки, продажа готового жилья в убыток; смена руководителя, принимающего решения в период 2019 года – привлечение дополнительных заемных средств, увеличение кредиторской задолженности, снижение выручки, увеличение расходов общества.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству ФИО2, в судебное заседание вызвана эксперт ФИО12, заданы вопросы, получены ответы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллеги, выводы эксперта о платежеспособности, финансовой устойчивости общества противоречат исследовательской части заключения эксперта, в частности, экспертом указано, что согласно расчетам по статьям баланса за период 2013 – 2019 гг., по арифметической формуле, имелись признаки предбанкротного состояния общества.

Более того, в отношении общества «КилСтройИнвест» возбуждено банкротство уже в 2017 году (21.07.2017), что, в силу статей 2, 3 Закона о банкротстве, свидетельствует о неплатежеспособности общества, то есть, прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Выводы эксперта относительно объективных причин банкротства опровергаются установленными приговором суда обстоятельствами. Безусловно, хищение денежных средств в значительном размере на общую сумму 2 383 254 169 руб. 10 коп., не может не отразиться на возможности общества беспрепятственно осуществлять деятельность (строительство жилых домов). Попытки руководителей, в том числе, ФИО2, который уже не являлся руководителем, восполнить пробел в недостатке денежных средств и исполнении обязательств по предоставлению жилья дольщикам (финансирование аффилированными лицами, предоставление жилья в другом жилом комплексе), не освобождает контролирующих должника лиц от ответственности в том масштабе, который создан был именно ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО9

В связи с этим, приведенные экспертом в качестве объективных причин банкротства основания, не подтверждены материалами дела, напротив, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Федеральной налоговой службой в рамках выездной налоговой проверки также выявлено уклонение от уплаты налогов, вследствие некорректного учета бухгалтерских данных. Налоговым органом установлено нецелевое использование денежных средств дольщиков, в виде направления средств на выдачу займов аффилированным лицам, на строительство домов в малоэтажном поселке «Экоплюс» в Рязанской области (судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018).

Доводы жалоб о том, что часть жилых домов были впоследствии достроены за счет средств ФИО2, в частности, в результате полученных должником от ООО «СтройЗемРесурс», где учредителем общества являлась бывшая супруга ФИО2, денежных средств около 100 млн. руб., в результате переселения в 2019 – 2020 гг. дольщиков из жилого комплекса «Миловский парк» в иной жилой комплекс за счет средств ООО «Сетевая компания «Миловский парк», где одним из участников является бывшая супруга ФИО2, в результате совершения попытки реализации 100 % доли в уставном капитале ООО «СтройЗемРесурс» Фонду по цене 340 млн. руб. для направления этих средств на строительство ЖК «Миловский парк» (сделка не состоялась), не могут быть приняты во внимание для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, впоследствии, данные обстоятельства могут быть учтены при определении размера ответственности.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, установленными приговором суда от 17.01.2022 (вступил в законную силу 01.07.2022), конкурсный управляющий не являлся участником уголовного дела. Более того, исходя из актов приема-передачи, основная часть документов была передана только в 2020 году.

Обратилась конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 02.06.2021, введено конкурсное производство 27.02.2020, следовательно, ни годичный срок (субъективный), ни трехгодичный срок (с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), предусмотренные положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ не истекли.

Конкурсный управляющий реально имела возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований к ответчикам (ФИО2, ФИО5, ФИО9) не ранее вступления в законную силу приговора, где суды установили хищение денежных средств дольщиков в значительном размере, что, по мнению конкурсного управляющего, явилось возникновением и усугублением признаков банкротства должника.

Неоспаривание конкурсным управляющим отдельных сделок должника, либо отказ в признании недействительными оспариваемых сделок, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в доведении до банкротства, и конкурсный управляющий только лишь из факта совершения сделок не имел возможности понять и определить основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в нормальном гражданском обороте совершаются сделки разного рода, в том числе, с аффилированными лицами, но не все сделки приводят общество в состояние банкротства.

В связи с этим, отклоняются и доводы жалобы о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки не признаны недействительными, вина ответчиков в доведении до банкротства отсутствует, сделки совершались в обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы ФИО2 о том, что он являлся руководителем до марта 2014 года, судом не установлено его последующее влияние на деятельность общества и принятие решений последующими руководителями, опровергается материалами дела, в том числе, приговором суда.

Доводы о том, что имущественный кризис должника и постепенное прекращение хозяйственной деятельности наступило вследствие совокупности обстоятельств, установленных экспертом, отклоняются по изложенным в постановлении основаниям.

Доводы ФИО2 о том, что он необоснованно привлечен к ответственности за непередачу документов, не принимаются судебной коллегией, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит таких выводов.

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются установленными судом обстоятельствами и обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции, учитывая не опровергнутую презумпцию наступления банкротства по вине бывших руководителей ФИО2, ФИО5, ФИО9, обоснованно пришел к выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчиков как контролирующих должника лиц.

Относительно наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «БашМеталл» и ООО «Амнис Групп», судом установлено следующее.

Управляющей компанией Должника с 27.07.2017 становится ООО «Амнис-Групп», с 25.05.2018 управляющей компанией Должника становится АО «БашМеталл» до 28.03.2019.

В качестве оснований привлечения к ответственности конкурсный управляющий указала на совершение невыгодных для должника сделок, подписание актов, увеличивающих кредиторскую задолженность, невзыскание дебиторской задолженности, совершение уступок прав требования.

Указанные компании входят в одну группу лиц с ФИО2 (стр. 58 приговора) в период до возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения.

Как следует из обстоятельств дела, указанные компании предоставляли компенсационное финансирование должника после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд посчитал доводы АО «Башметалл» о том, что добросовестный и разумный руководитель предприятия, учрежденный после принятия судом заявления о банкротстве Должника, принял меры для восстановления хозяйственной деятельности предприятия, приступил к более детальному анализу ситуации, предоставил оборотные средства, обоснованными. Иное могло бы свидетельствовать о неразумности его действий.

Как указано судом, по результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй п. 9 постановления N 53). Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств. При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В процедуре банкротства противоправные действия АО «Башметалл» и ООО «Амнис групп» судом не выявлены, так же, как не выявлены в уголовном деле.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед текущими кредиторами в итоге вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии.

По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства: - являлся ли план разумным в момент его принятия; - когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

Но при этом, если управляющей компании уже на начальном этапе было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, то избранная управляющей компанией модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

При этом, как следует из результатов судебной экспертизы, уже за период 2013 – 2019 гг., по арифметической формуле, имелись признаки предбанкротного состояния общества. Так же экспертом установлено внесение в 2018 году корректировок в 1С Бухгалтерию за 2015-2016 гг.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что в рассматриваемом случае со стороны ООО «Амнис групп» и АО «Башметалл» отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчики ООО «Амнис групп» и АО «Башметалл» являлись управляющими компаниями должника уже после возбуждения дела о его банкротстве (21.07.2017), в связи с чем, нельзя вменить указанным ответчикам ответственность за доведение общества до банкротства.

Ссылаясь на совершение невыгодных для должника сделок, конкурсный управляющий не конкретизирует сделки, сделки не признаны недействительными, совершенными ответчиками с целью причинения вреда кредиторам, в том числе, дольщикам, те сделки, которые оспорены управляющим, недействительными не признаны.

Более того, управляющий ссылается на неподачу управляющими компаниями самостоятельного заявления о банкротстве должника, при этом, не учитывая, что управляющие компании были привлечены для руководства должником уже после возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению апелляционного суда, не установлено.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО СЗ «Россо», суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебный акт отменить, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения ООО СЗ «Россо» к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов.

Управляющей компанией должника с 28.03.2019 (в процедуре наблюдения) является ООО «СЗ «Россо».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсному управляющему были переданы документы и имущество должника, что управляющим не оспорено.

Конкурсный управляющий заявляет, что документы по дебиторской задолженности не переданы.

Судебная коллегия, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции акты приема-передачи документов (которые имелись у суда первой инстанции в рамках обособленного спора об истребовании документов), инвентаризационные описи, судебный акт от 24.12.2020 о передаче Фонду прав и обязанностей застройщика в отношении части жилых домов, установила, что значительный объем документов и имущества передан в марте 2020 года, в том числе, дебиторская задолженность.

Акты подписаны конкурсным управляющим ФИО6

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснила, что не переданы документы по дебиторской задолженности на сумму около 95 млн. руб., в обоснование доводов ссылается на определение суда от 21.09.2021, которым у ответчика ООО «СЗ «Россо» истребованы документы. Управляющий пояснила, что документы истребованы с учетом уже переданных документов.

Вместе с тем, исполнительный лист (об истребовании документации) не был предъявлен конкурсным управляющим к исполнению с 2021 года, предъявила управляющий исполнительный документ к исполнению лишь во второй половине 2023 года (в октябре 2023 года, с ее слов), что предполагает достаточность переданных документов для формирования конкурсной массы.

В свою очередь, податель жалобы ФИО3, являющийся ранее руководителем ООО «СЗ «Россо», пояснял, что часть дебиторской задолженности взыскана в судебном порядке, часть уже являлась с истекшим сроком давности, документы для оспаривания сделок у управляющего имелись, что свидетельствует о совершенных управляющим действиях в рамках дела о банкротстве. Работники ООО «СЗ «Россо» занимались передачей квартир гражданам, поскольку в 2019 году в эксплуатацию были введены три жилых дома, в связи с этим, принято решение, что строительная и иная финансово-хозяйственная документация будет передаваться поэтапно. В ноябре 2019 года вся документация была вывезена с согласия управляющего в нежилые помещения по адресу: <...>, в связи с расторжением договора аренды помещения. В отзыве управляющие подтверждает, что ответчик оказывал содействие в работе должника до конца декабря 2019 года, что подтверждено соглашением о расторжении договора от 16.12.2019 (прекращение управления должником).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к ответственности ООО «СЗ «Россо» не установлены обстоятельства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника. В материалы дела представлены акты приема - передачи, подписанные сторонами, без указания каких – либо претензий, подтверждающие передачу имеющейся документации конкурсному управляющему.

должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении ответчика, а также того, что они препятствуют конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что бывшими руководителями должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В данном рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика ООО «СЗ «Россо» к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ООО «СЗ «Россо» и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы ООО «СЗ «Россо» и ФИО3 подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СЗ «Россо» подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу №А07-21667/2017 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональный оператор по содействию строительству объектов», апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональный оператор по содействию строительству объектов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» ФИО5, ФИО9, ФИО2.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В части определения размера субсидиарной ответственности приостановить производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами должника».

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова