Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А03-4626/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Волчихинское», с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (№ 07АП-2722/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 февраля 2017 года по делу № А03-4626/2016 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Волчихинское», с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр» (далее – ООО «Алтайский инженерный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волчихинское» (далее – МУП «Волчихинское», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 70 000 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Волчихинское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2017 года отменить в полном объеме и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец неверно выполнил расчет технологических потерь, предусмотренный пунктом 1.2.1 договора; данный расчет не подписан инженером-наладчиком ФИО1, не удостоверен организаций.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Алтайский инженерный центр» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между ООО «Алтайский инженерный центр» (исполнитель) и МУП «Волчихинское» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 170, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по расчету материалов, обосновывающих значения нормативов:

- удаленных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию в соответствии с инструкцией № 323, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008;

- технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, в соответствии с инструкцией № 325, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 на 2016 год в установленном порядке;

- создания запасов топлива на котельных, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 04.09.2008 на 2016 год в установленном порядке.

Разделом 3 договора согласована величина договорной цены и порядок расчетов по договору: стороны определили величину договорной цены на оказание услуг по настоящему договору в размере 120 000 руб., НДС не начисляется (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующей последовательности:

- заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения текста договора должен принять решение по договору и после подписания произвести авансовый платеж в размере 36 000 руб., НДС не начисляется до 28.08.2015;

- оставшуюся сумму в размере 84 000 руб., НДС – не начисляется, заказчик обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания им акта сдачи-приема услуг на основании предоставленного исполнителем счета. Пакет документации, указанный в пункте 1.2 настоящего договора передается заказчику после полной оплаты договорной суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается актом № 170 от 19.10.2015, подписанным со стороны истца и ответчика и скрепленным печатями организаций.

Из указанного акта следует, что акт со стороны ответчика подписан без замечаний, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. Задолженность по договору составила 70 000 руб.

Наличие образовавшейся задолженности за оказанные по договору услуги явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против факта оказания услуг, ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец неверно выполнил расчет технологических потерь, предусмотренный пунктом 1.2.1 договора, то есть фактически ответчик оспаривает выполненный истцом объем работ.

Вместе с тем, по акту №170 услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, акт скреплен печатями организаций.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался, доказательств отсутствия в штате организации работника, подписавшего акт, также не представлено, в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик подписал акт о выполнении работ, это достаточным образом и свидетельствует о подтверждении им факта принятия выполненных услуг по спорному акту. Доказательства утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения ответчика и использования печати третьими лицами в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство по договору оказания услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 70 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуги, ответчик в адрес истца не обращался, не представил доказательств того, что услугами он не пользовался или отказался от их получения.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных по договору услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «Волчихинское», не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2017 года по делу № А03-4626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.