Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А20-1209/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-1209/2022

13.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   30.01.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.02.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокроп» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2024 по делу № А20-1209/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экокроп», г. Баксан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй», с. Верхняя Балкария (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 826 894 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экокроп» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о взыскании 826894 рублей 46 копеек, из которых: 784000 рублей - основной долг, 42 894 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 29.03.2022; также просит взыскать с ООО «Элит Строй» в пользу ООО «Экокроп» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19 538 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2024 по делу № А20-1209/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2024 по делу № А20-1209/2022 общество с ограниченной ответственностью «Экокроп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2024 по делу № А20-1209/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2024 по делу № А20-1209/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ООО "Экокроп" в качестве подрядчика (далее - истец) и ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" в качестве заказчика (далее - ответчик) заключен договор подряда N 11/2020 с использованием материалов подрядчика (далее - договор). Согласно условиям договора истец обязался по заданию ответчика выполнить укладку спортивного покрытия площадью 582 кв. м по цене 2000 рублей за 1 кв. м, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 2.1 договора цена работы составляет 1 164 000,00 рублей. Согласно п. 2.2 договора работы оплачиваются путем взноса аванса размером 70% и оплаты 30% не позднее трех дней после сдачи площадки. Однако, фактически, ответчик оплатил платежным поручением N 887 от 17.12.2020 г. лишь 380 000,00 рублей. Иные платежи в оплату выполненных работ по договору не поступали. Согласно п. 1.3 договора он вступает в силу с момента подписания и прекращается при выполнении сторонами всех его условий. Прочих сроков, в том числе сроков выполнения работ договор не содержит.

25.08.2021 истец передал, а ответчик принял выполненные работы по акту N 56 и универсальному передаточному документу N 56. Стоимость выполненных и принятых работ составила 1 164 000,00 рублей.

Выполненные работы подлежали оплате в срок не позднее 28.08.2021. Однако, в установленный договором срок работы не были оплачены.

По данным истца, задолженность ответчика за выполненные, принятые, но неоплаченные работы составила 784 000,00 рублей.

Ответчик подтвердил наличие задолженности также при проведении сверки взаимных расчетов, подписан акт сверки взаимных расчетов от 25.08.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 784 000,00 рублей

В целях примирения сторон истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2022. Ответчик претензию получил и письмом от 14.03.2022. сообщил, что не намерен погашать задолженность по договору подряда, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения ситца с рассматриваемы иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем выполненных работ по договору подряда N 11/2020 от 09.09.2020 с использованием материалов подрядчика?;

- соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, предусмотренных договором подряда N 11/2020 от 09.09.2020 с использованием материалов подрядчика?;

- в случае выявления экспертом при осмотре объекта, что отсутствует (не определяется) какой-либо этап работ, являющийся предметом договора подряда N 11/2020 от 09.09.2020, либо установления несоответствия качества произведенных работ условиям договора, может ли это быть следствием того, что выполненный этап работ был демонтирован после приемки и/или что выявленные недостатки (дефекты) возникли после сдачи-приемки работ, в том числе неправильной эксплуатации объекта?; скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефект)?; возможно ли их было обнаружить в момент приемки работ?

По результатам проведенной экспертизы ФГБУ "Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" составлено и направлено в суд экспертное заключение N 271/17-3 от 22.05.2024, по поставленным вопросам даны следующие ответы:

- ответ на первый вопрос: в ходе натурного исследования установлено, что на многофункциональной спортивной площадке, расположенной по адресу: КБР, Черекский район, туристический комплекс ООО "Верхние Голубые Озера" выполнена укладка спортивного покрытия с размерами 19,3 х 32 метра. Площадь спортивного покрытия составляет 617,6 кв. м. По периметру спортивное покрытие зеленого цвета площадью 191,6 кв. м. Центральная часть площадки спортивного покрытия черного цвета площадью 426 кв. м. Ниже представлены иллюстрации спортивного покрытия площадки;

- ответ на второй вопрос: в ходе натурного исследования установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренных договором подряда N 11/2020 от 09.09.2020 с использованием материалов подрядчика. Согласно договору, должно быть уложено спортивного покрытия 582 кв. м. Фактически уложено 617,6 кв. м. Также в ходе натурного исследования установлено, что отсутствует предусмотренное договором подряда N 11/2020 от 09.09.2020 спортивное напыление из цветной EPDM крошки толщиной 2-3 мм (на 472 м2 будет использоваться Каучуковый гранулят RAL 6002, спортивный зеленый, фракции 0,5-1,5мм, на 610 м2 будет использоваться Крошка ЭПДМ С001, цвет терракот, фр. 0,6-1,5 мм).

- ответ на третий вопрос: спортивное покрытие на многофункциональной спортивной площадке, расположенной по адресу: КБР, Черекский район, туристический комплекс ООО "Верхние Голубые Озера" не соответствует требованиям ГОСТ Р 59928-2021 Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности. В ходе натурного исследования и осмотра объекта установлено, что на спортивном покрытий площадки имеются дефекты, снижающие качество выполненных работ такие как: проваливающиеся участки, неровности нарушающие горизонтальность покрытия, волнообразные ямы на покрытии из-за чего теряется функциональность, а также могут быть опасными при эксплуатации спортивной площадки. Данные дефекты могли возникнуть по различным причинам: отсутствие хорошо подготовленного твердого ровного основания для укладки покрытия, просадки покрытий основания под спортивным покрытием, плохого качества материала резиновой крошки и связующего клея, нарушение технологии укладки и другим причинам. Выявленные дефекты являются явными на момент проведения осмотра и производства экспертизы, однако в рамках данного исследования не представилось возможным установление возможности обнаружения данных дефектов в момент приемки работ.

В судебном заседании 06.08.2024 опрошен эксперт ФИО1. Эксперт ФИО1 ответил на вопросы сторон и суда, дал пояснения по проведенным исследованиям и по данному заключению.

Таким образом, выводами эксперта полностью подтверждается факт некачественного выполнения истцом работ.

Оценив экспертное заключение N 271/17-3 от 22.05.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Возражения по экспертному заключению, со ссылкой на заключение специалиста N 77-24-08-426 от 01.08.2024, свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта, поскольку заключение специалиста выполнено по заказу истца, является внесудебным и специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Истец, будучи несогласным с выводами экспертного заключения, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Поскольку экспертным заключением установлено, что примененное покрытие не соответствует условиям договора, обладает ухудшенными свойствами, в частности: на спортивном покрытии площадки имеются дефекты, снижающие качество выполненных работ такие как: проваливающиеся участки, неровности нарушающие горизонтальность покрытия, волнообразные ямы на покрытии из-за чего теряется функциональность, а также могут быть опасными при эксплуатации спортивной площадки.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2024 по делу № А20-1209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.      


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко