Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А76-27325/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7579/2024
г. Челябинск
02 июля 2024 года
Дело № А76-27325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года по делу № А76-27325/2023.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.02.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – заявитель, ООО «Спортмастер», общество) 30.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 31.05.2023 № 13/02.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024) по делу № А7627325/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Спортмастер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что общество неоднократно указывало в суде первой инстанции на судебную практику, в соответствии с которой подтверждена законность условий

Правил оборота подарочных карт «Спортмастер», имеющих преюдициальное значение по настоящему спору. Апеллянт считает, что держатель подарочной карты обязан следовать их условиям в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что суд в решении делает два взаимно исключающих вывода, с одной стороны суд делает вывод о невозможности применения положений законодательствах об опционах, поскольку не конкретизирован товар, который может быть приобретён с их использованием, не определен срок передачи товара, но при этих же условиях суд считает возможным применить положения законодательства о договоре купли-продажи.

Податель жалобы указывает, что при наличии судебных актов, установивших факт, что условия использования подарочных карт не содержат в себе условий, ущемляющих права потребителя, действиями ответчика по реализации «подарочных карт» в соответствии с установленными в ООО «Спортмастер» правилами, не нарушаются права потребителей, требования, изложенные в предписании от 31.05.2023 № 13/02 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, являются неисполнимыми и не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Спортмастер».

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Спортмастер» проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с требованием прокурора в рамках надзора за исполнением законов,

соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 3107.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта б пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области составлен Акт проверки от 31.05.2023 № 13/02.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области издано предписание от 31.05.2023 № 13/02, согласно которому ООО «Спортмастер» предписано устранить нарушение обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, путем исключения из пунктов 8.1, 8.4, 10 «Правил использования подарочной карты «Спортмастер», условий, ущемляющих права потребителя, выразившееся в невозможности возврата денежных средств, уплаченных за подарочную карту при ее возврате.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Спортмастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Как усматривается из материалво дела, предметом рассматриваемого спора является предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской

области от 31.05.2023 № 13/02, которым предписано ООО «Спортмастер» устранить нарушение обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, путем исключения из пунктов 8.1, 8.4, 10 «Правил использования подарочной карты «Спортмастер», условий, ущемляющих права потребителя, выразившееся в невозможности возврата денежных средств, уплаченных за подарочную карту при ее возврате.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное право требования содержится в пунктах 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок,

потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, поскольку карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498, получение ответчиком денежных средств при реализации подарочных карт является фактической предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем, а обмен подарочной карты (сертификата) на товары является реализацией товара.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей,

прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57- КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3, от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правила продажи и оборота подарочных карт размещены в разделе «Подарочные карты» в документе «Правила» на странице сайта организации https://www.sportmaster.ru.

Согласно пункту 1 «Правил» настоящие Правила являются публичной офертой ООО «Спортмастер».

На основании пунктов 2, 2.2 Правил подарочная карта – пластиковая карта, удостоверяющая право её Предъявителя однократно выбрать и получить любой товар из ассортимента магазинов Спортмастер и услуги в обмен на сумму номинала Подарочной карты. Номинал Подарочной карты – сумма денежных средств, внесенных Приобретателем Подарочной карты, которая засчитывается в счёт оплаты по договору розничной купли-продажи товара и услуг. Аналогичная информация размещена на упаковке карты в пунктах 2, 3.

Таким образом, подарочная карта – это условный документ, который подтверждает факт внесения аванса в счет оплаты будущего товара или услуги на сумму номинала карты.

Тем не менее «Правила» содержат следующие условия:

пункт 8.1 «Подарочная карта используется при получении товара и услуг только один раз вне зависимости от размера ее номинала, если цена выбранного товара (товаров) и/или услуг ниже номинала Подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается». Аналогичная информация размещена на упаковке карты в пункте 9.1;

пункт 8.4 «По истечении срока действия Подарочная карта становится недействительной. Подарочная карта обмену и возврату не подлежит – денежный эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты». Аналогичная информация размещена на упаковке карты в пункте 9.2;

пункт 10 «Возврат и обмен товара, приобретенного с использованием Подарочной карты, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, возврат средств осуществляется путем выдачи новой Подарочной карты равной цене (в соответствии с кассовым чеком), за которую был приобретен возвращаемый товар». Аналогичная информация размещена на упаковке карты в пункте 11.

На основании пункта 15 части 2 статьи 16 Закона о защите прав

потребителей условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми.

В связи с выявленными нарушениями судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость внесения обществом изменений в действующие Правила использования Подарочной карты «Спортмастер».

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое предписание является неисполнимым, отклоняется коллегией как несостоятельный.

Так, особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений прав потребителей, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании

требований отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что Управление по результатам проведенной проверки верно установило по делу фактические обстоятельства, оспариваемое предписание является по своему содержанию законным, обоснованным, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество неоднократно указывало в суде первой инстанции на судебную практику, в соответствии с которой подтверждена законность условий Правил оборота подарочных карт «Спортмастер», имеющих преюдициальное значение по настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что неправомерность применения продавцом правил, в соответствии с которыми предоплата, зачисленная на подарочную карту, используется только для оплаты товара и возврату не подлежит, в то время как Закон о защите прав потребителей и иные нормативные акты прямо не предусматривают право продавца удерживать данные средства при предъявлении к нему требования об их возврате, подтверждаются судебной практикой арбитражных судов – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004 по делу № А56101207/2020 и вынесенное по этому же делу Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022 № 215-ПЭК22 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Спортмастер», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам

дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Спортмастер» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 08.05.2024 № 29077.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Спортмастер» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года по делу № А76-27325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08 мая 2024 года № 29077.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова